Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43328/2023

Дело № А40-23660/23

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПРОФТОРГ-ВМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023

по делу № А40-23660/23

по заявлению ООО «ПРОФТОРГ-ВМ»

к КОМИТЕТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 28.11.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 16.11.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОФТОРГ-ВМ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – комитет) об оспаривании постановления от 13.12.2022 №4095-Ю о привлечении к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление от 13.12.2022 №4095-Ю.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением комитета от 13.12.2022 №4095-Ю общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 250 000 руб. 

В качестве противоправного деяния обществу вменена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства. 

Комитет указал, что в период с 2015 по 2021 была проведена реконструкция здания по адресу 

<

...> путем увеличения площади, в результате которой помещения технического подполья преобразованы в подземный этаж и возведены дополнительные помещения подземного этажа, первого этажа, антресоли, эксплуатируемой кровли. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции не оформлялось, при этом указанное здание эксплуатируется с массовым пребыванием в нем людей. 

Не согласившись с постановлением комитета, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 в рамках контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в соответствии с заданием от 03.10.2022 № ВО-РСН-351/22-(0)-0 произведен осмотр объекта по адресу: 

<

...>, в ходе которого зафиксирован факт эксплуатации объекта, что подтверждается актом от 03.10.2022 № РСН-351/22-(0)-0.

17.10.2022 на основании решения о проведении инспекционного визита от 07.10.2022 № РСН-4844/22-(0)-0 уполномоченным должностным лицом комитета проведен инспекционный визит на объект капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе инспекционного визита установлено: в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства.

Исходя из изложенного, комитет пришел к выводу, что обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. 

24.10.2022 в отсутствии представителя общества составлен протокол по делу об административном правонарушении. 

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно счел, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ комитетом соблюдены. 

Как следует из материалов дела, вызов на составление протокола был направлен на юридический адрес общества согласно ЕГРЮЛ телеграммой от 18.10.2022, однако телеграмма не была доставлена с формулировкой «такого учреждения нет».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с доверенностью адреса юридического лица» юридическое лицо, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 апреля 2006 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, обязанность извещения иным образом или более удобным для общества у комитета отсутствует.

13.12.2022 по итогам рассмотрения дела комитетом, в том числе в присутствии представителя общества, было вынесено постановление №4095-Ю о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения общества к административной? ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, апелляционным судом, вопреки доводам общества, не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной? ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам общества, комитетом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в эксплуатации обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, оно является длящимся правонарушением. 

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, заключается в действиях, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. 

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 в рамках контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в соответствии с заданием от 03.10.2022 № ВО-РСН-351/22-(0)-0 был произведен осмотр объекта по адресу: 

<

...>, в ходе которого зафиксирован факт эксплуатации объекта, что подтверждается актом от 03.10.2022 № РСН-351/22-(0)-0. 

17.10.2022 на основании решения о проведении инспекционного визита от 07.10.2022 №РСН-4844/22-(0)-0 уполномоченным должностным лицом комитета был проведен инспекционный визит объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе инспекционного визита установлено, что в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 ГрК РФ осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.07.2022 № КУВИ-001/2022-111035107 по адресу расположено 2-этажное нежилое здание общей площадью 427 кв. м, на которое 29.02.2016 № 77-77/012-77/012/002/2016-1326/1 оформлено право собственности. 

В 2014-2015 годах на основании разрешения на строительство (реконструкцию) от 17.01.2014 № RU77116000-008930 сроком до 17.11.2015, выданного комитетом, была проведена реконструкция здания по адресу: 

<

...>. Объект недвижимости введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2015 № 77-116000-006903-2015, выданным Мосгосстройнадзором. 

Общая площадь здания по адресу: 

<

...>, после реконструкции составила 427 кв. м, технические характеристики - двухэтажное (без учета техподполья - 1, антресоли - 1). 

Согласно с технической документацией ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 2015 год, площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 458,3 кв. м. (сумма общей площади здания 427 кв. м) и площади помещений техподполья (за итогом) 31,3 кв. м. 

В соответствии с технической документацией ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 2021 год, площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 1156,1 кв. м. (сумма общей площади здания 1067,7 кв. м) и площади помещений эксплуатируемой кровли (за итогом) 88,4 кв. м. 

В результате сравнительного анализа технической документации ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 2015 и 2021 года установлено, что увеличение площади здания по адресу: 

<

...> и его других технических характеристик произошло за счет произведенной реконструкции здания, в результате которой помещения технического подполья преобразованы в подземный этаж и возведены дополнительные помещения подземного этажа, первого этажа, антресоли, эксплуатируемой кровли. 

Как указывает комитет, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции не оформлялось; в настоящее время указанное здание эксплуатируется с массовым пребыванием людей без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 ГрК РФ осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства. 

Довод общества о том, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

15.07.2022 от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в комитет поступило обращение № 09-5418/22, в котором говорилось, что объект по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства, что несет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» снованием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров, в связи с чем комитет вправе проводить внеплановый инспекционный визит.

Решение о проведении инспекционного визита в общество от 07.10.2022 № РСН-4844/22-(0)-0 согласовано с органами прокуратуры от 10.10.2022 на основании пп. а п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2023 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Решение о проведении инспекционного визита от 07.10.2022 № РСН-4844/22-(0)-0 обществом не обжаловано, судом не отменено, в связи с чем 17.10.2022 на основании решения о проведении инспекционного визита от 07.10.2022 № РСН-4844/22-(0)-0 уполномоченным должностным лицом комитета был проведен инспекционный визит спорного объекта недвижимости.

Довод общества о том, что согласно представленным заключениям административным органом были превышены полномочия при проведении проверки отклоняется апелляционным судом, так как заключение ООО «Моспроекткомплекс» от 07.11.2022 о соответствии вышеуказанного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, об отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поступило в комитет только 15.11.2022, что говорит о том, что на момент проведения проверки, согласно обращению Госинспекции по недвижимости от 15.07.2022 № 09-5418/22, присутствовала угроза жизни и здоровью граждан.

В выводах заключения ООО «Вектор СБ» от 16.04.2020 о независимой оценке пожарного риска, согласно которому индивидуальный пожарный риск не превышает значения, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не сказано о том, что на момент проведения проверки отсутствовала угроза жизни и здоровья граждан.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении комитетом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-23660/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.