Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22864/2018

г. Хабаровск

05 марта 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Терминал» (1102723004746, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680006, 

<

...>, литер Е-Е1-Е3, офис 209)

к ФИО2  (г.Хабаровск)

от взыскании  убытков в сумме  45 310 783, 70 рублей

при участии в судебном заседании:

от  истца - ФИО3 по  доверенности от 01.11.2018г; ФИО4 по доверенности от 10.01.2019г;

от  ответчика - ФИО2, лично;

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью «Терминал»  (далее – ООО «Терминал», истец) обратилось в   арбитражный суд с иском к  ФИО2  (далее  - ФИО2, ответчик)  о взыскании, с учетом уточнения, убытков в общей сумме  45 310 783, 70 рублей, в том числе 3 844 693 рублей 70 коп. стоимости затрат  на восстановление транспортного средства - грузового тягача MAN TGS 40.480 6X6 BBS-WW  в связи с его механическими  повреждениями, 350 000 рублей затрат на перевозку указанного транспортного средства из п.Тыгда Амурской области в  

<

...> 300 рублей  затрат на проведение  автотовароведческого  исследования автомобиля для определения суммы ущерба, 41 096 790 рублей упущенной  выгоды, сложившейся из стоимости  грузоперевозок на  указанном автомобиле за период нахождения  его в незаконном пользовании у ответчика.

    В судебном заседании  представители истца поддержали  заявленные требования.

     Ответчик  иск не признал в полном объеме, указав, что имеющим преюдициальное  значение  для рассмотрения  настоящего дела решением суда по  делу А73-15262/2015 установлено, что продажа тягача с последующим оформлением  его на одного из собственников – ответчика связано со снижением  затрат общества на его содержание , и его отчуждение  не повлекло невозможности осуществления деятельности общества  по перевозке грузов с использованием  иных средств.  Возражал также в части произведенного осмотра транспортного средства, полагая выводы, изложенные в нем, недостоверными.  Указал на  отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение  суммы убытков.

         Выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав  материалы дела, суд приходит  к следующему.

        ООО «Терминал» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2010. 

     На момент создания названного юридического лица его  участниками являлись: ФИО5 с долей в уставном капитале 35%, ФИО2 с долей в уставном капитале 35%, ФИО6 с долей в уставном капитале 30%. 

     ФИО2 с 02.06.2014 являлся директором ООО «Терминал». 

    Новым генеральным директором ООО «Терминал» на основании решения общего собрания от 27.02.2017 избран ФИО3. 

     В конце 2013 года ООО «Терминал» заключило с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № 

<

***> от 23.08.2013 на сумму 8 500 000 руб. для приобретения грузового тягача. Поручителями по кредиту выступили все участники Общества. На эти денежные средства по договору купли-продажи от 06.09.2013 ООО «Терминал» приобрело грузовой тягач MAN TGS 40.480 6X6 BBS-WW.

       28.04.2015 между ООО «Терминал» (продавец) и ООО «Техносфера» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки MAN TGS 40.480 6х6 BBS-WW по цене 2 000 000 руб. Оплата за тягач в сумме 2 000 000 руб. произведена ООО «Техносфера» 29.04.2015.

      14.05.2015 между ООО «Техносфера» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №44/5, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №78 УТ 565589 от 01.09.2013 автомобиль марки MAN TGS 40.480 6х6 BBS-WW по цене 2 100 000 руб. По акту приема-передачи от 18.05.2015 автомобиль передан ФИО2

      Данные обстоятельства установлены имеющим  преюдициальное  значение для существа настоящего спора  решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017г по делу А73-1593/2017г по иску   ФИО6 к ООО «Терминал», ООО «Техносфера», ООО «ДВ Стройторг», ФИО2, которым   договор  № 3 от 28.04.2015г, заключенный между ООО «Терминал» и ООО «Техносфера»,  № 44/5 от 14.05.2015г, заключенный  между ООО «Техносфера» и ФИО2  признаны  ничтожными, как мнимые сделки, ФИО2  решением суда обязан возвратить в ООО «Терминал»  грузовой тягач MAN TGS 40.480 6х6 BBS-WW.

        Во исполнение  решения суда судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное  производство.

      В ходе  исполнительного производства было установлено,  что 29.04.2017 между ФИО2 (продавцом) и ФИО7 был  заключен договор купли-продажи  вышеуказанного тягача.

      18.02.2018г тягач был возвращен ФИО7   ФИО2 по акту  приема-передачи транспортного средства. Акт содержит  сведения об осмотре  транспортного средства и  отсутствии у ФИО2 претензий к его качеству. Место передачи автомобиля в акте  не  указано.

      23.02.2018г  в пос.Тыгда Амурской  области  составлен  акт осмотра грузового тягача MAN TGS 40.480 6х6 BBS-WW с участием судебного пристава-исполнителя, генерального директора ООО «Терминал» и его участника ФИО5 В акте  осмотра  зафиксировано отсутствие показаний спидометра, указано, что двигатель находится в нерабочем состоянии, при первичном осмотре   зафиксировано повреждение головки  блока цилиндров, отсутствие  фаркопа ТС,  повреждения кузова, амортизация   резины колес на 90%, отсутствие масла и технической жидкости и т.д. Акт  содержит ссылку о его составлении  в отсутствие  ФИО2, но с его согласия,  подписан  ФИО2

      13.03.2018 акт приема-передачи  тягача подписан ООО «Терминал» и ФИО2, в акте  зафиксированы  повреждения, аналогичные указанным в акте от 23.02.218г.

       23.04.2018 после  доставки  тягача   в г.Хабаровск, ответчику была направлена  телеграмма   для необходимости явиться  04.05.2018 по адресу 

<

...> (территория  ООО «Мир машин») для  определения  материального ущерба.

     12.06.2018г на основании договора, заключенного между ООО  «Брабансон Проджект Логистик» и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка»,  специалистами выдано  заключение №633/18,согласно которому сумма затрат  на восстановление  автомобиля MAN TGS 40.480 6х6 BBS-WW  в связи с механическими  повреждениями (устранение  дефектов  эксплуатации) без износа  составляет  3 844 693, 70 рублей, с учетом износа 50% - 1 949 023, 70 рублей. Рыночная стоимость  транспортного средства, аналогичного MAN TGS 40.480 6х6 BBS-WW   на момент исследования  составляет  4 718 000 рублей. Остаточная стоимость  транспортного средства составляет 873 499 рублей.

     Полагая, что ответчик, используя свое служебное положение, путем совершения мнимых сделок купли-продажи незаконно оформил на себя  автомобиль, на покупку которого обществом был взят кредит, обеспеченный поручительством  общества и всех его  участников, незаконно его удерживал и  эксплуатировал, уклонился от его передачи обществу, привел  транспортное средство  в нерабочее состояние, лишил истца  использовать  транспортное  средство в  предпринимательских целях, тем самым причинил истцу убытки,  истец обратился в суд с настоящим иском.

      Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

       Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

     Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей. 

      На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

      В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

        С учетом статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

        Как установлено судом при рассмотрении спора  по делу А73-1593/2017, совершенные  в 2015г сделки по продаже  спорного тягача  признаны судом   мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия. Спорный автомобиль,  несмотря  на оформление  договоров  и подписания актов приема-передачи  продолжал оставаться  во владении ФИО2 Указанные сделки были совершены с целью вывода единственного ликвидного имущества  ООО «Терминал».  Судом установлено, что в результате  этих сделок, ООО «Терминал» было лишено возможности использовать выбывшее имущество  в своих предпринимательских целях.

      Обстоятельства, установленные  судом  в рамках рассмотрения  спора по делу А73-1593/2017 свидетельствуют о правомерности заявленных истцом по настоящему делу   требований о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды. 

     Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

     Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

       Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

      Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

      При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

      Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

      Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

      В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

       Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

       В подтверждение наличия упущенной выгоды в сумме 41 096 790 рублей  истец представил товарную накладную от 13.02.2016г на суму 300 000  рублей, путевой лист  № 35  от 09.07.201г, акт от 22.07.2016, товарно-транспортную накладную от 23.10.2015, спецразрешения на перевозку грузов.  Указанные документы оформлены  от имени ООО «Терминал» в период нахождения автомобиля  у  ответчика, и подтверждают использование  автомобиля  при осуществлении грузовых перевозок.  При этом, истцом при расчете  убытков  учтены маршруты, по которым осуществлял перевозку грузов тягач, расстояние между пунктами назначения, была рассчитана  средняя стоимость платы за 1 км, пробег транспортного средства  на момент его возврата и определена  упущенная выгода в заявленном размере. 

      Данный расчет сам по себе   не подтверждает возникновение убытков в сумме 41 096 790 рублей.

      Вместе с тем, , руководствуясь разъяснениями, изложенными в  пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25, суд  полагает возможным  удовлетворить требование  истца в данной части в сумме  1 160 000 рублей. Данный размер упущенной выгоды  подтверждается   выставленными ООО «Терминал» на оплату  услуг по перевозке  груза по маршруту  г.Красноярск – г.Хабаровск  счетом  № 135  от 22.07.2016 в сумме  600 000 рублей,   а также счетом № 44 от 11.03.2016 на  оплату услуг по перевозке груза по маршруту  г.Хабаровск – участок Перевальный на  сумму  560 000 рублей. Указанные  документы  суд принимает в качестве   допустимых и достоверных   доказательств  в обоснование  расходов по перевозке груза  с использованием  спорного автотранспортного средства.

      В подтверждение    требования о  взыскании ущерба в сумме 3 844 693  рубля 70 коп. истец представил  заключение  специалиста  ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 12.06.2018г № 33/18, в соответствии с  которым  размер затрат  на восстановление   грузового тягача в связи  с механическими повреждениями установлен без учета  его износа  в сумме  3  844 693рубля 70 коп. Данное  заключение  суд  принимает в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства  в силу ст. 67,68 АПК РФ.

     Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что  указанное транспортное средство эксплуатировалось в течение трех лет.  В заключении специалиста также сделан вывод об  его износе   50%. Кроме этого, доказательств  того, что спорный  тягач  был приобретен ООО «Терминал» в 2013г новым  в дело не представлено.

    С учетом изложенного, суд считает  возможным взыскать с ФИО2  реальный ущерб в виде стоимости затрат  на восстановление автомобиля (устранение  дефектов эксплуатации) с учетом  его  износа  50% в размере 1 949 023, 70 рублей.

       Принимая во  внимание  установленные судом при рассмотрении спора по делу А73-1593/2017 обстоятельства, принимая во  внимание, что с учетом требований, предусмотренных п  1 статьи  167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд  приходит  выводу  о том что, что  возникшие  дефекты  эксплуатации  спорного автомобиля возникли по вине  ответчика, в чьем  владении  он  незаконно находился   весь спорный  период с   28.04.2015г по 13.03.2018г.  Наличие дефектов  подтверждено заключением  специалиста,   актом осмотра,  подписанным, в  том числе ФИО2 без каких либо замечаний,  в связи  с чем, требование  о взыскании убытков в сумме  1 949 023, 79 рублей подлежит удовлетворению.

       В части   расходов по  перевозке автомобиля из пос.Тыгда Амурской области в г.Хабаровск  в сумме  350 000 рублей, а также   расходов по оплате стоимости заключения  специалиста  в сумме  19 300 рублей суд находит требования  истца необоснованными, поскольку вышеуказанные  расходы понесены не истцом, а  ООО  «БПЛ», следовательно, в силу  ст. 15 ГК РФ возмещению не подлежат.

       Таким  образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 3 109 023 рубля 70 коп.,  в том числе  реальный ущерб в сумме  1 949 023, 70 рублей, упущенная выгода в сумме  1 160 000 рублей.

        Государственная  пошлина за рассмотрение  настоящего спора  подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу  статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2  в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Терминал»  убытки  в  общей сумме 3 109 023 рубля  70 коп. и расходы по уплате  государственной  пошлины в сумме 13 723 рубля.

В удовлетворении иска в  остальной части отказать.

Взыскать с    общества с  ограниченной ответственностью «Терминал» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 186 277 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                           Ж.А. Усенко