Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-4703/2023 

“01” ноября 2023 года  «30» октября 2023 года оглашена резолютивная часть решения  

«01» ноября 2023 года изготовлен полный текст решения  

Арбитражный суд Калининградской области в составе:  

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

- о признании незаконным бездействий СПИ ФИО2 ОСП  Ленинградского района г. Калининград в рамках исполнительного производства №  97633/21/39001-ИП от 30.06.2021,  

- об обязании СПИ ФИО3 ОСП Ленинградского района г. Калининград в  рамках исполнительного производства № 97633/21/39001-ИП от 30.06.2021г.  устранить бездействия,  

административные ответчики: ОСП Ленинградского района г. Калининграда, СПИ  ФИО2 ОСП Ленинградского р-на, СПИ ФИО3 ОСП  Ленинградского р-на, СПИ ФИО4 ОСП Ленинградского р-на, УФССП России  по Калининградской области,  

заинтересованное лицо: ФИО5, 

при участии: не явились, извещены, 

установил:

акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен»  (далее – Общество, Взыскатель, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава -  исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининград ФИО2 в рамках исполнительного производства № 97633/21/39001-ИП от  30.06.2021 выразившееся:  

1) в отсутствии действий по вызову Должника - ИП ФИО5 на прием к судебному приставу - исполнителю, установлении места  его проживания, его имущества и источников дохода;  

2) в отсутствии действий по направлению в ПАО «Совкомбанк» постановления об  обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации в отношении банковского счета, ранее открытого у Должника - ИП  ФИО5 в ПАО «Восточный экспресс банк»;  

3) в отсутствии действий по установлению наличия или отсутствия у Должника  официальных источников дохода и их размерах, а именно:  

- в ответственном подразделении ФНС России, включая, но не ограничиваясь,  сведениями о доходах Должника 2021, 2022 года, сведения о доходах от участия в  хозяйственных обществах, дивидендов по акциям и иным ценным бумагам,  сведениями об источниках доходов (работодателях) и о размерах отчисления с  указанных видов доходов;  

- в ответственном подразделении Пенсионного фонда Российской Федерации,  включая, но не ограничиваясь, сведениями о размере доходов Должника за 2021,  2022 года, источниках дохода (работодателях), размерах отчислений с выявленных  видов доходов;  

- в ответственном подразделении Фонда социального страхования Российской  Федерации, включая, но не ограничиваясь, сведениями о размере доходов  Должника за 2021, 2022 года, источниках дохода (работодателях), размерах  отчислений с выявленных видов доходов;  

- в ответственном подразделении Фонда обязательного медицинского страхования  Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь, сведениями о размере  доходов Должника за 2021, 2022 года, источниках дохода (работодателях),  размерах отчислений с выявленных видов доходов.  

4) в отсутствии действий по розыску и обращению взыскания на следующие  транспортные средства:  

- СЕАТ INCA 1.9 SDI; 1998г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер  кузова (прицепа) R005769; Объём двигателя, см куб. 1846.0; Мощность двигателя,  кВт 47.0; Мощность двигателя, л.с. 64.0; Первичный ПТС (уникальный номер  регистрации) 39ТМ488436; Свидетельство о регистрации транспортного средства  (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа  39НН598653; Дата выдачи регистрационного документа 11.02.2005;  

- MEPCEДЕС C200 KOMPRES.ELEGANCE; 2002г.в.; г/н Н658ВС39; VIN  

<

***>; Номер кузова (прицепа) А179892; № двиг: 32234746Е9.3;  Объём двигателя, см куб. 1998.0; Мощность двигателя, кВт 120.0; Мощность  двигателя, л.с. 163.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации)  39ТН089263; Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД  России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 39НХ179289; Дата  выдачи регистрационного документа 11.11.2005.  

Заявитель также просил суд обязать судебного пристава - исполнителя ОСП  Ленинградского района г. Калининград ФИО3 в рамках исполнительного  производства № 97633/21/39001-ИП от 30.06.2021г. устранить вышеуказанные  бездействия посредством совершения соответствующих действий.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Сибирского третейского суда от  17.06.2009 по делу № 2083-СТС/КП с ИП ФИО5 в пользу  АО НПК «Катрен» взыскана задолженности за поставленные товары в размере  

247 108,23 рублей, 75 004,55 рублей неустойки, 2 471,08 рублей расходов по уплате  третейского сбора.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2009 по  делу № А21-6420/2009 заявление Общества о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 17.06.2009  удовлетворено, 18.09.2009 выдан исполнительный лист серии АС № 000771171 на  принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2021 по  делу № А21-6420/2009 Обществу выдан дубликат исполнительного листа от  18.09.2009 серия АС № 000771171 на принудительное исполнение решения  Сибирского третейского суда от 17.06.2009 г.  

Дубликат исполнительного листа от 02.06.2021 серии ФС № 037979618  направлен Обществом на исполнение в службу судебных приставов, Заявитель  просил взыскать с Должника с учетом частичного погашения долга сумму в  размере 190 079,23 рублей.  

30.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 97633/21/39001- ИП в отношении ИП ФИО5 как Должника и Общества  как Взыскателя.  

В соответствии с указанным постановлением задолженность Должника перед  Заявителем составляет 190 079,23 рублей, Должнику срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не  установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об  исполнительном производстве).  

Как указывает Заявитель, по состоянию на 14.10.2022 остаток долга  Должником не погашен, исполнительский сбор по исполнительному производству   № 97633/21/39001-ИП составляет 13 305,54 рублей (постановление СПИ ФИО4 от 07.09.2021).  

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебными  приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 направлены запросы во  все регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС, ПФР, Росреестр,  ГИБДД, ГУВМ МВД.  

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем  ФИО3 вынесено постановление от 02.07.2021 о запрете на  регистрационные действия в отношении автомобилей СЕАТ INCA 1.9 SDI;  1998г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа)  R005769; Объём двигателя, см куб. 1846.0; Мощность двигателя, кВт 47.0;  Мощность двигателя, л.с. 64.0; Первичный ПТС 39ТМ488436; Серия и номер  регистрационного документа 391II1598653; Дата выдачи регистрационного  документа 11.02.2005 и MEPCEДЕС C200 KOMPRES.ELEGANCE; 2002г.в.; г/н  Н658ВС39; " VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) А179892; №  двиг: 32234746Е9.3; Объём двигателя, см куб. 1998.0; Мощность двигателя, кВт  120.0; Мощность двигателя, л.с. 163.0; Первичный ПТС (уникальный номер  регистрации) 39ТН089263; Серия и номер регистрационного документа  39НХ179289; Дата выдачи регистрационного документа 11.11.2005.  

13.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены  постановление об обращении взыскания на ДС  

Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление  об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях.  

Указанными постановлениями обращено взыскание на денежные средства  Должника, находящиеся на банковских счетах в АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» (один счет в рублях) и в ПАО «Восточный экспресс  банк» (один счет в рублях и один счет в Долларах США).  

При этом ПАО «Восточный экспресс банк» с 29.10.2021 находился в  процедуре реорганизации путем присоединения к банку ПАО «Совкомбанк», о чем  на сайте Центрального банка России опубликовано официальное уведомление по  ссылке: https://wvvw.cbr.ru/bankingsecior/credit/coinfo/?id=100000004.  

14.02.2022 завершено объединение ПАО «Совкомбанк» и ПАО КБ  «Восточный экспресс банк», с 14.02.2022 ПАО «Совкомбанк» является  правопреемником ПАО КБ «Восточный экспресс банк».  

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2,  должна была сообщить в ПАО «Совкомбанк» сведения о том, что счета Должника,  которые ранее были открыты в ПАО КБ «Восточный экспресс банк», должны быть  арестованы.  

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено  постановление о временном ограничении на выезд Должника из Российской  Федерации, как полагает Общество, указанное постановление вынесено с  задержкой в 112 дней, начиная с даты возбуждения исполнительного производства.  

Заявитель считает, что судебный пристав - исполнитель не осуществил  действий по вызову Должника, выходу и поиску Должника по месту жительства и  месту работы, по установлению источников и размера доходов Должника,  действий по розыску транспортных средств, их оценки и реализации.  

 Ссылаясь на бездействия судебных приставов-исполнителей, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или  иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного  правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии  одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N  118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом  об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов  в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве  своевременность совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве  установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны  быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства, за исключением требований,  предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.  

В силу части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение  сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения не является основанием для прекращения или окончания  исполнительного производства.  

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных  действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.  

В статье 68 Закона № 229-ФЗ приведен также перечень мер принудительного  исполнения.  

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что  целью исполнительных действий является создание условий для применения мер  принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению  исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения -  получение с должника имущества и денежных средств.  

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с  законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия  судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных  обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель  определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально  оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их  совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.  

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов  осуществления исполнительного производства является своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть  признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не  сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  производства.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках  исполнительного производства судебными приставами принимались  предусмотренные законом меры: направлены запросы во все регистрирующие  органы и кредитные организации, ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД, ГУВМ МВД,  02.07.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в  отношении принадлежащих Должнику автомобилей, постановлением от 07.09.2021  с Должника взыскан исполнительский сбор, 13.09.2021 вынесены постановления об  обращении взыскания на ДС в банках, постановлениями от 19.10.2021 и от  11.05.2023 Должнику ограничен выезд из Российской Федерации, постановлением  от 07.11.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в  отношении 1/8 доли собственности земельного участка, постановлением от  01.02.2023 обращено взыскание на ДС Должника, находящиеся в Филиале  Центральный ПАО «Совкомбанк».  

Кроме этого, неоднократно, 22.12.2021, 20.07.2022, 16.02.2023 судебными  приставами осуществлены выходы по месту регистрации Должника – Должник не  найден, 23.01.2023 ИП ФИО5 вызывался на прием к судебному приставу.  

Вышеуказанные действия совершены в соответствии с перечнем  исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ.  

Оценив совершенные судебными приставами-исполнителями в рамках  спорного исполнительного производства действия, судом установлено, что  

судебными приставами совершены исполнительные действия, направленные на  установление местонахождения Должника, его имущества, осуществлен розыск  счетов, выявлено наличие зарегистрированных на ИП ФИО5 автомобилей  и доли в праве собственности на земельный участок, вынесены соответствующие  постановления о запрете совершения в отношении данного имущества  регистрационных действий.  

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем совершены выходы по  адресу регистрации Должника.  

В случаях, предусмотренных статьей 65 Федерального закона N 229-ФЗ,  розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по  заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.  

При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по  исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества  должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма  требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в  отношении должника превышает 10 000 рублей.  

В части 6 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что  постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в  объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в  трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении  розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.  

 Таким образом, вопреки доводам Заявителя, судебный пристав в  рассматриваемом случае не обладал полномочиями по самостоятельному розыску  автомобилей, поскольку Взыскатель с таким заявлением не обращался.  

Доказательств обратного, либо подтверждение того, что Общество  обращалось в органы полиции за розыском автомобилей, материалы дела не  содержат.  

Судом также отклоняются доводы Заявителя о том, что судебный пристав при  объединении ПАО «Совкомбанк» и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обязана  была сообщить в ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на ДС Должника.  

14.02.2022 в ЕГРЮЛ ПАО КБ «Восточный экспресс банк» занесена запись №  2224400017719 о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный экспресс банк»  путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».  

 Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к  последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического  лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления  передаточного акта.  

 Таким образом, вынесенные до реорганизации в отношении ПАО КБ  «Восточный экспресс банк» постановления судебного пристава от 13.09.2021  равным образом распространили свое действие на правопреемника ПАО  «Совкомбанк», в связи с чем вынесение повторных постановлений не требовалось.   Вместе с тем, 01.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла  постановление об обращении взыскания на ДС Должника, находящиеся на  расчетных счетах в Филиале Центральный ПАО «Совкомбанк».  

Возражения Должника о нарушении судебным приставом-исполнителем  срока совершения исполнительных действий, предусмотренного частью 1 статьи 36  

Закона об исполнительном производстве, судом оценено и признано  несостоятельным ввиду того, что указанная норма не устанавливает запрета на  окончание исполнительного производства ранее 2-х месячного срока при условии  наличия установленных судебным приставом оснований для окончания ИП.  

Заявителем в обоснование своих требований не приведены нормы закона,  обязывающие судебного пристава-исполнителя по совершению конкретного  процессуального действия в определенный срок, а представленные материалы  исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии бездействия со  стороны судебного пристава-исполнителя.  

Исходя из предмета заявленных требований, обязанностью суда в  рассматриваемом случае является установление обстоятельств, связанных с  возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве  бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.  

Доказательств нарушения действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов Заявителем в материалы дела не  представлено. Отсутствие положительного результата для Взыскателя само по себе  о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.  

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об  оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом  решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса,  необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для  удовлетворения требований у суда не имеется.  

В настоящем случае суд считает, что универсальная совокупность указанных  обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность  признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и  удовлетворения заявленных по делу требований.  

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство передано на  исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, в связи с чем  требование Заявителя к судебному приставу-исполнителю ФИО3 об  устранении допущенных бездействий заявлено к ненадлежащему лицу.  

 Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Ершова