АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3086/24

29 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошаташян Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрдни» (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее также – истец, ООО «Космос») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрдни» (далее также – ответчик, ООО «Эрдни») о взыскании задолженности в размере 749 672 рублей 83 копеек, неустойки в размере 78 523 рублей 79 копеек.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном  судебном заседании  присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени  и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить  предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Космос» (поставщик) и ООО «Эрдни» (покупатель) заключен договор поставки продуктов и сопутствующих товаров № СТ-138 от 18 июля 2022 года (далее – договор), в соответствии с которым потсавщик обязался, в соответствии с согласованными заявками покупателя, осуществлять поставку покупателю продуктов питания и сопутствующих товаров, ассортимент, количество, цена и другие характеристики которых согласованы сторонами, а покупатель – принять и оплатить товар в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В период с июля 2022 года по октябрь 2023 года истец осуществлял поставки партий товара в адрес ответчика, что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (УПД), а именно: УПД № 243 от 04.01.2023 на сумму 189 093 рубля 16 копеек; № КН-141645 от 03.10.2023 на сумму 230 909 рублей 85 копеек; № КН-143913 от 09.10.2023 на сумму 168 719 рублей 81 копейка; № КН-146147 от 16.10.2023 на сумму 218 849 рублей 73 копейки; № КН-148749 от 23.10.2023 на сумму 130 193 рубля 44 копейки.

Товар принят ответчиком, что подтверждается отметкой ответчика в УПД.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 7 календарных дней со дня даты поставки товара на склад покупателю.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчиком встречные обязательства по оплате товара не исполнены надлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Товар, поставленный по УПД № 243 от 04.01.2023 был оплачен не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 000 рублей, товары поставленные по УПД №№ КН-141645 от 03.10.2023; КН-143913 от 09.10.2023; КН-146147 от 16.10.2023; КН-148749 от 23.10.2023 не оплачены в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 748 672 рублей 83 копеек, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов №№ КН-5407 от 10.04.2023, КН-10543 от 07.07.2023, КН-2543 от 02.10.2023, КН-685 от 09.01.2023, подписанными между ООО «Космос» и ООО «Эрдни».

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность по доказыванию факта оплаты поставленных товаров возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору поставки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 749 672 рублей 83 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 78 523 рублей 79 копеек, начисленные за период с 12.01.2023 по 31.01.2024, исходя из представленного расчета.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.7 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате переданного поставщиком товара, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки установлен судом, доказательств полной оплаты поставленных товаров ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет размера задолженности и неустойки за нарушение обязательств судом признан верным, произведенным с учётом положений договора.

Ответчик возражения по размеру взыскиваемой задолженности и неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрдни» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 749 672 рублей 83 копеек, неустойку в размере 78 523 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 564 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.