АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года

Дело №

А56-29347/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                Старченковой В.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Крылова, 1» председателя правления Шаиной Е.А. (протокол от 06.04.2017), от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Романенко В.О. (доверенность от 11.01.2018), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Романенко В.О. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А56-29347/2017 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Крылова, 1», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, оф. 10, ОГРН 1137847250640, ИНН 7840491646 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52,                            ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Управление), 443 028 руб.                   56 коп., неосновательно сбереженных на оплату тепловой энергии, потребленной с 01.05.2014 по 14.12.2015; 128 291 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.07.2017; обязании Комитета  финансов Санкт-Петербурга выделить Управлению указанные суммы.

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33,                            ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430 (далее - Учреждение).

Определением суда от 22.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета финансов Санкт-Петербурга на надлежащего - Учреждение.

С учетом уточнения исковых требований Товарищество просило взыскать с Учреждения и Управления 440 019 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 108 018 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2014 по 05.12.2017.

Решением суда от 25.12.2017 с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Управления взыскано 443 028 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 73 461 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части Товариществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение от 25.12.2017 изменено, с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации взыскано 440 019 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 73 461 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части Товариществу отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.04.2018.

По мнению подателя кассационной жалобы, Товарищество не доказало потребление Учреждением тепловой энергии до марта 2015 года; апелляционный суд неправомерно взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения, начисленную за период до передачи ему многоквартирного дома в управление.

В судебном заседании представитель Учреждения и Управления настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Товарищества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Товарищество с 01.12.2014 управляет многоквартирным домом № 1/24, лит. А по пер. Крылова в Санкт-Петербурге (далее - МКД).

По результатам проведенного комиссией в составе представителей Товарищества и Учреждения обследования системы теплопотребления МКД установлено, что к внутридомовой системе теплоснабжения подключена часть нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 3, лит. А, в которой расположено Учреждение, договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией у Учреждения отсутствует, о чем составлен акт от 18.03.2015.

Теплопотребляющая установка указанного нежилого здания отключена от сетей МКД 15.12.2015.

Поскольку поступившая в период с 01.05.2014 по 14.12.2015 в МКД тепловая энергия была оплачена теплоснабжающей организации за счет средств собственников и пользователей помещений в МКД исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, учитывавшего также объем потребляемой Учреждением тепловой энергии, Товарищество сделало вывод о сбережении Учреждением 440 019 руб. 80 коп. и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 123.22, 333, 395, 399, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признал требования Товарищества обоснованными и, снизив на основании статьи 333 ГК РФ начисленную истцом сумму процентов, взыскал с Учреждения и Управления 443 028 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 73 461 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о возникновении на стороне Учреждения неосновательного обогащения за спорный период и, установив, что суд первой инстанции взыскал с ответчиков неосновательное обогащение в большей сумме, чем требовал истец, с учетом необжалования решения суда в части снижения суммы процентов изменил решение от 25.12.2017 и взыскал с ответчиков в пользу Товарищества              440 019 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 73 461 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение  потребления Учреждением тепловой энергии в спорном периоде Товарищество, в частности, представило датированный 18.03.2015 акт обследования системы теплопотребления МКД, составленный с участием представителей Товарищества и Учреждения, а также переписку с Учреждением по вопросу оплаты потребленной им тепловой энергии.

Так, в письме от 16.06.2015 № 1711/45 Учреждение указывает на ведение работы по заключению государственного контракта на возмещение Товариществу затрат по оплате тепловой энергии, потребленной Учреждением в отопительный период 2014 - 2015 годов.

Возражая против взыскания неосновательного обогащения, начисленного за период до марта 2015 года, Учреждение в нарушение приведенной нормы не представило доказательства, опровергающие требования истца, на что обоснованно указал апелляционный суд.

В связи с этим суды правомерно не приняли во внимание довод Учреждения о необходимости рассчитывать сумму неосновательного обогащения начиная с марта 2015 года.

Выполненный Товариществом расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан соответствующим нормам права. 

Суды также признали подтвержденным материалами дела факт оплаты потребленной Учреждением тепловой энергии за счет собственников и пользователей помещений МКД.

Исковые требования заявлены Товариществом в рамках реализации своих прав и полномочий по управлению МКД в интересах собственников и пользователей помещений, в связи с чем довод Учреждения о начислении суммы неосновательного обогащения за период до передачи МКД в управление истцу не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как не влияет на обязанность Учреждения в соответствии с частью 1 статьи                     1102 ГК РФ возвратить сбереженное лицам, за чей счет оно обогатилось и чьи интересы на момент рассмотрения судами спора в силу закона уполномочен представлять истец.  

 В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А56-29347/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова