ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6951/2019

Дело № А40-69560/18

г. Москва

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 года по делу №А40-69560/18, принятое судьей К.А. Таранниковойпо заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТД Девелопмент Проект» 

при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ООО «СТД Девелопмент Проект» - ФИО3 по дов. от 10.01.2019от ФИО2 - ФИО4 по дов. от 16.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.01.2019 в удовлетворении ходатайства об уточнении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника – отказано, а также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» требования ФИО2 в размере 4.205.432,58 руб. – основного долга, 1 000 000 руб. - процентов, 10000,00 руб. - компенсации морального вреда, 2607716,00 руб. - штрафа, 20000,00 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 1700,00 руб. - расходов по оплате услуг нотариуса, 26718,79 руб. - расходов по оплате государственной пошлины с учетом п. 1 ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, включить требования ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованный отказ в уточнении заявленных требований, а также на неправильное применение норм материального права. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СТД Девелопмент Проект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменений.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Тверского районного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № 2-3893/2017, согласно которому с ООО «СТД-ДП» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 205 432,58 руб., проценты в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 2607716,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26718,79 руб.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование к должнику не является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции отклонены уточнения требований, заявленные кредитором.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае имеет место изменение предмета и оснований заявления, что недопустимо процессуальным законодательством.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным поскольку, согласно сложившейся судебной практике по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов

Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильному решения по следующим основаниям.

Договор долевого участия в строительстве от 12.01.2015 № ДУ/3-2-4-1/36, на котором основаны требования кредитора, расторгнут. 

При этом факт расторжения договора признан вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции от 20.06.2017 по делу № 2-3893/2017, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства, уплаченные ФИО2 во исполнение условий договора долевого участия.

В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о нарушении тайны совещания при принятии определения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, которые не оспариваются заявителем, суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения после выяснения всех обстоятельств дела, а позже вынес судебный акт по каждому требованию.

Таким образом, данный довод является не обоснованным..

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Тверского районного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № 2-3893/2017, согласно которому с ООО «СТД-ДП» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 205 432,58 руб., проценты в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 2607716,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26718,79 руб.

Договор долевого участия в строительстве от 12.01.2015 № ДУ/3-2-4-1/36, на котором основаны требования кредитора, расторгнут. Право на квартиру, площадью 52,1 кв.м., условный (строительный) номер квартиры 31 (предполагаемый жилой номер квартиры -36), количество комнат -1, этаж 4, в доме, строительный адрес которого Московская область, Мытищинский район, деревня Болтино, участок. 13 (по ГПЗУ), дом 3, перешло к ООО «СТД Девелопмент Проект». 

При этом факт расторжения договора признан вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции от 20.06.2017 по делу № 2-3893/2017, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства, уплаченные ФИО2 во исполнение условий договора долевого участия.

18.10.2018 между ООО «СТД ДП» и ООО «СБК-НЕФТЕГАЗИНВЕСТ» заключен инвестиционный договор №29/2018, по которому инвестор полностью оплатил стоимость квартиры площадью 52,1 кв.м., условный (строительный) номер квартиры 31 (предполагаемый жилой номер квартиры -36), количество комнат -1, этаж 4, в доме, строительный адрес которого Московская область, Мытищинский район, деревня Болтино, участок. 13 (по ГПЗУ), дом 3.

Указанные сведения подтверждаются актом №1 от 28 февраля 2019 об исполнении обязательств по инвестиционному договору №29/2018 от 18.10.2018, а также платежным поручением №32 от 28.02.2019 на сумму 24 877 310,55.

На основании изложенного, право требования в отношении квартиры, площадью 52,1 кв.м., условный (строительный) номер квартиры 31 (предполагаемый жилой номер квартиры -36), количество комнат -1, этаж 4, в доме, строительный адрес которого Московская область, Мытищинский район, деревня Болтино, участок. 13 (по ГПЗУ), дом 3, перешло к ООО «СБК-НЕФТЕГАЗИНВЕСТ».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2017 года N 303-ЭС17-7160 по делу N А04-8494/14, обращаясь в суд общей юрисдикции с заявлением о расторжении договора, участник долевого строительства фактически выражает свою волю на отказ от исполнения обязательства в натуре, вследствие чего происходит изменение способа исполнения: вместо передачи жилого помещения в реестр требований кредиторов подлежит включению денежное обязательство.

Определением Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16760 по делу N А44-6845/2017 признан обоснованным отказ нижестоящих судов во включении в реестр о передаче жилых помещений требований заявителя о передаче квартиры в связи с фактом расторжения договора долевого участия в строительстве, признанным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства, уплаченные им во исполнение условий договора долевого участия.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

После взыскания ФИО2 в судебном порядке уплаченных по договору долевого участия денежных средств, обязательства по передаче ей квартиры были трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных денежных средств.

Поскольку договор долевого участия прекратил свое действие, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 года по делу №А40-69560/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.С. Гарипов

 

                                                                                                    Р.Г. Нагаев