ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-152/2019

г. Киров

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 по делу № А29-152/2019 (З-164973/2019), принятое

по заявлению конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об оспаривании сделок должников 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка: Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Коми республиканский центр энергоснабжения» (ИНН:1101487512, ОГРН: 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – ООО «Тепловая Компания», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать и применить последствия ничтожности сделок по погашению требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов третьей очереди, а именно: по погашению требований кредитора Администрации МО ГО «Инта» в сумме 5 914 365 руб.; по погашению требований кредитора ИФНС России по г. Инте в сумме 19 106 941 руб.; по погашению требований кредитора ОАО «Шахта «Интауголь» в сумме 6 300 404 руб.; по погашению требований кредитора ОАО «Интаводоканал» в сумме 3 000 000 руб.; по погашению требований кредитора ГБУ РК «Коми республиканский центр энергоснабжения» в сумме 2 710 266 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 выделены в отдельное производство сделки по перечислению в адрес Администрации МО ГО «Инта», АО «Шахта «Интауголь», ОАО «Интаводоканал», ГБУ Республики Коми «Коми республиканский центр энергоснабжения». 

В рамках рассматриваемого дела № А29-152/2019 (З-164973/2019) подлежат рассмотрению перечисления, осуществленные в адрес ГБУ Республики Коми «Коми республиканский центр энергоснабжения» на общую сумму 2 710 266 руб.

Конкурный управляющий просил признать ничтожными и применить последствия ничтожности сделок по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди. Управляющий указал, что платежи были произведены с нарушением очередности, установленной законодательством о банкротстве, реестровые требования кредиторов погашались во внеочередном порядке при наличии текущей задолженности ООО «Тепловая Компания». Конкурсный управляющий также отметил, что оспариваемые сделки (перечисления) следует признать недействительными как совершенные с предпочтением.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Тепловая Компания» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что в платежном поручении № 1320 от 24.10.2018 отражено перечисление текущего платежа по пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Несмотря на то, что назначение платежа, указанное в платежном поручении № 1320, не направлено на погашение реестровой задолженности, данный платеж был принят кредитором, как погашение реестрового требования. И в результате было погашено последнее требование кредитора, включенное в реестр, что повлекло прекращение производства по делу о банкротстве № А29-8846/12. В факте необоснованного принятия платежа, назначение которого не соответствует задолженности перед кредитором, как полагает апеллянт, заключается свидетельство злоупотребления правом со стороны ответчика. Заявитель жалобы отмечает, что сделка по погашению реестрового требования кредитора, совершенная перечислением денежных средств в адрес кредитора платежным поручением № 1320 от 24.10.2018 на сумму 2 710 266,28 рублей является ничтожной на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, не соответствующая закону и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов по текущим обязательствам), так как кредитор получил удовлетворение своих требований в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве. А поскольку на момент перечисления денежных средств в сумме 2 710 266,28 рублей кредитор знал (или должен был знать) о наличии текущей задолженности, погашение его реестровых требований также свидетельствует о злоупотреблении правом. Апеллянт утверждает, что спорным платежом оказывалось предпочтение в удовлетворении требования ГБУ РК «Коми республиканский центр энергоснабжения» перед всеми кредиторами по текущим обязательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции верно установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт – определение суда от 26.11.2018 по делу № А29-8846/2012, которым установлен факт удовлетворения всех требований кредиторов включенных в реестр требований ООО «Тепловая компания», при этом судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу доводы конкурсного управляющего поддерживает, считает, что сделки по погашению реестровых требований кредиторов являются ничтожными на основании статей 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующие закону и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов по текущим обязательствам), так как кредиторы получили удовлетворение своих требований в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве. Полагает, что кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А29-8846/2012 знали (должны были знать) о наличии текущей задолженности, погашение их реестровых требований, совершенное после этой даты, свидетельствует о злоупотреблении правом. О злоупотреблении правом свидетельствует принятие кредиторами погашения их реестровых требований, в то время как эти кредиторы были осведомлены о наличии текущей задолженности и соответствующем нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения» считает довод ПАО «МРСК «Северо-Запада» о злоупотреблении правом со стороны реестровых кредиторов (учреждение являлось реестровым кредитором) по принятию спорных платежей, выразившемся в нарушении очередности погашения задолженности, несостоятельным, противоречащим положениям пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». При прекращении производства по делу о банкротстве № А29-8846/2012 ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Тепловая компания», факт нарушения прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, в том числе, кредиторов по текущим обязательствам, арбитражным судом не установлен. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 возбуждено дело № А29-8846/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловая компания» по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 в отношении общества «Тепловая компания» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 в отношении ООО «Тепловая компания» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 ООО «Тепловая компания» признано несостоятельным (банкротом).

На основании платежного поручения от 24.10.2018 № 1320 ООО «Тепловая компания» перечислила УФК по Республике Коми (ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения») денежные средства в сумме 2 710 266,28 руб. (т. 2 л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 производство по делу № А29-8846/2012 о банкротстве ООО «Тепловая компания» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с погашением в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 на основании заявления ООО «Тепловая компания» возбуждено производство по делу № А29-152/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2019 в отношении общества «Тепловая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 ООО «Тепловая компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что перечисление должником денежных средств в процедуре конкурсного производства в рамках дела № А29-8846/2012 ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения» является недействительной сделкой, повлекшей оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, совершено при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в рамках вновь возбужденного в отношении должника дела о банкротстве № А29-152/2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсным управляющим указывались положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается платеж, совершенный в пользу реестрового кредитора (ГБУ РК «Коми республиканский центр энергоснабжения») в рамках дела о банкротстве ООО «Тепловая компания» № А29-8846/2012 от 24.10.2018.

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревалась реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано тем, что указанная сделка является ничтожной, поскольку допущено погашение реестровой задолженности при наличии текущих обязательств должника.

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему, заявившему о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения указанных участников спора, в том числе, привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий и ответчик действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что перечисление денежных средств в октябре 2018 года нарушает требования статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку позволяло должнику гасить требования реестровых кредиторов, что в свою очередь повлекло нарушение прав текущих кредиторов. Ответчик знал (не мог не знать) о наличии текущих обязательств должника, однако принял спорный платеж.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорный платеж был произведен в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве должника № А29-8846/2012, которое прекращено 26.11.2018 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с погашением в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов); судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В связи с чем довод о злоупотреблении правом со стороны реестровых кредиторов по принятию спорных платежей, выразившемся в нарушении очередности погашения задолженности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. При прекращении производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в  реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; погашение текущих платежей не требуется. 

При прекращении производства по делу № А29-8846/2012 ввиду удовлетворения всех требований кредиторов включенных в реестр требований ООО «Тепловая компания» факт нарушения прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, в том числе, кредиторов по текущим обязательствам, арбитражным судом не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений, в данном случае признаки злоупотребления правом, о котором заявляет апеллянт, материалами дела не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, заявленных в основание настоящего спора, не усматривается.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Довод о недействительности сделки по погашению ООО «Тепловая компания» требований ГБУ РК «Коми республиканский центр энергоснабжения» по платежному поручению от 24.10.2018 по основаниям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве является несостоятельным, поскольку перечисление денежных средств произведено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и не может быть признано сделкой, подпадающей под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве по мотиву преимущественного удовлетворения требований перед иными кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как следует из материалов дела (письмо от 25.10.2018, т. 2 л.д. 19), поступившая в пользу ГБУ РК «Коми республиканский центр энергоснабжения» сумма в размере 2 710 266, 28 руб., отнесена на погашение реестровых требований и покрыла задолженность, включенную в реестр требований кредиторов. Указанным обстоятельством руководствовался суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Тепловая компания» в рамках дела № А29-8846/2012, ввиду погашения всех реестровых требований кредиторов.

При этом, текущие кредиторы в процедуре конкурсного производства, введенной 16.02.2016 в отношении должника в деле № А29-8846/2012, спорный платеж не оспаривали. 

Доказательств признания обоснованными жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей в части нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, осуществления спорных платежей в рамках дела № А29-8846/2012, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 по делу № А29-152/2019 (З-164973/2019) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1