АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.01.2026	 Дело № А40-312394/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 30.01.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Усачевой Е.В. при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2025;

финансовый управляющий должника ФИО3 лично, паспорт; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 (должник)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 (т. 1 л.д. 107-109) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 ( № 09АП-32968/2025) по делу № А40-312394/2024 (т. 1 л.д. 154-157)

о признании гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения г. Москва ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом);

включении требования ООО «ФОРУМ ИНСТРУМЕНТОВ» в третью очередь реестр требований кредиторов должника

в размере 9 510 000 рублей основного долга, 6 000 рублей госпошлины,

а также 100 000 расходов по госпошлины в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве;

введении процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 29 октября 2025 года;

утверждении финансовым управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН: 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 8276; почтовый адрес для направления корреспонденции: 141077, Россия, Московская область, г. Королев, а/я 1022; с вознаграждением, установленным законом,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 принято к производству заявление ООО «Форум Инструментов» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос обоснованности указанного заявления, введении процедуры банкротства, а также об утверждении финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-312394/2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) (т. 1 л.д. 107-109).

В отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 29 октября 2025 г.

Требования ООО «ФОРУМ ИНСТРУМЕНТОВ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 510 000 рублей основного долга, 6 000 рублей госпошлины, а также 100 000 расходов по уплате госпошлины в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН: 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 8276; почтовый адрес для направления корреспонденции: 141077, Россия, Московская область, г. Королев, а/я 1022; с вознаграждением, установленным Законом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 ( № 09АП-32968/2025) по делу № А40-312394/2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-312394/24

оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 154-157).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что у конкурсного кредитора ООО «Форум Инструментов» в лице конкурсного управляющего ФИО4 отсутствовали полномочия на обращение в суд с заявлением о банкротстве ФИО1; не доказано наличие денежных средств для финансирования процедуры банкротства Должника и несения расходов по ее проведению.

Поступивший от финансового управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, финансовый управляющий должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 2, 4, 213.8, 213.12, 213.13, 213.17, 213.24 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, исходили из наличия у ФИО1 перед ООО «Форум Инструментов» непогашенной задолженности, превышающей 500 000 рублей, установленной судебным актом, отсутствия

у должника постоянного источника дохода и/или имущества для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем признали должника банкротом и ввели в отношении должника процедуру реализации имущества должника.

Согласно материалам дела, требования ООО «Форум Инструментов» к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу № А40-108769/23-174-247 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Форум Инструментов» ФИО4 о признании недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств в размере 9 510 000 рублей по договору займа № 2 от 12.04.2024, заключенному между ООО «Форум Инструментов» и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде и взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ФОРУМ ИНСТРУМЕНТОВ» денежных средств в размере 9 510 000 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «ФОРУМ ИНСТРУМЕНТОВ» также взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, доказательства обратного в нарушение ст. 64 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед кредитором составляет 9 510 000 рублей.

При этом, должником не представлены доказательства, подтверждающие наличие денежных средств, достаточных для погашения требований заявителя в рамках плана реструктуризации.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у гражданина источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, т.е. у гражданина отсутствует доход, позволяющий с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), как это предусмотрено в абзаце втором пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела и представленные доказательства, арбитражные суды сочли заявление ООО «Форум Инструментов» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества.

ФИО1 было указано, что у конкурсного управляющего ООО «Форум Инструментов» отсутствовали законные полномочия на обращение в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом и заявлении суммы требования в размере 9 510 000 рублей, поскольку в материалы дела не представлено соответствующее решение собрания кредиторов ООО «Форум Инструментов».

Арбитражные суды отклонили данный довод, указав, что в соответствии с п. 19 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, порядок распоряжения имуществом должника определяется его конкурсным управляющим самостоятельно в соответствии с целями конкурсного производства. Обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника лежит на конкурсном управляющем, а не на кредиторах должника (в том числе и залоговых).

Конкурсный управляющий действовала в пределах своей компетенции, предоставленной нормами Закона о банкротстве.

Довод должника о недоказанности наличия денежных средств для финансирования процедуры банкротства ФИО1 и несения расходов по ее проведению также опровергнут представленными в материалы дела финансовым управляющим должника, доказательствами.

Так, суды отметили, что финансовым управляющим в настоящее время инициированы обособленные споры:

- о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка от 16.02.2024 г., совершенного ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Лавровой

Екатерины Владимировны в лице финансового управляющего ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с/о Шабурновский, в р-не д. Садовниково, северная часть кадастрового квартала № 50:05:0020235:6. Дачный потребительский кооператив «Лесное озеро», общая площадь 1014 кв. м, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства; признании недействительной сделкой договора дарения № 69 от 16.02.2024 г., совершенного ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 81,2 кв. м, кадастровый № 50:48:0010101:2852;

- о признании недействительными сделками должника платежей, совершенных ФИО1 в период с 06.12.2024 г. по 15.05.2025 г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» со счета №№ 40817810205852070481 в счет погашения задолженности по соглашению от 06.06.2024 г. № RFML4030S24060600197 в общем размере 622 472,67 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «АЛЬФА-БАНК» в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 622 472,67 руб.;

- о признании недействительными сделками платежей, совершенных ФИО1 в пользу ФИО7, в общем размере 7 684 580 руб.

Указанные заявления финансового управляющего приняты к производству арбитражного суда и назначены судебные заседания по их рассмотрению.

Кроме того, в определении суда от 28.12.2024 указано, что заявителем внесены денежные средства в размере 25000 руб. (платежное поручение № 3 от 25.12.2024 г.) на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему по результатам проведения процедуры банкротства гражданина ФИО1

ФИО1 также указано на необоснованность заявленного конкурсным управляющим ООО «Форум Инструментов» требования в связи с двойным взысканием одного и того же долгового обязательства в деле о банкротстве ООО «ФОРУМ ИНСТРУМЕНТОВ».

Отклоняя данный довод, арбитражные суды указали, что взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 9 510 000 рублей является применением последствий недействительности совершенных сделок.

А привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФОРУМ ИНСТРУМЕНТОВ» является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В настоящее время требование ООО «ФОРУМ ИНСТРУМЕНТОВ» о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 задолженности в установленном размере субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не рассмотрено по существу, поскольку ФИО1 обжалован судебный акт в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, и размер требований ООО «ФОРУМ ИНСТРУМЕНТОВ» в реестре требований кредиторов гражданина ФИО1 не может быть больше, чем определенный в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, во избежание необоснованного взыскания с нее в пользу ООО «Форум Инструментов» суммы большей, чем размер всех учитываемых обязательств Общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Имеющиеся в деле доказательства и пояснения должника свидетельствует о его неплатежеспособности. Возможность применения к ФИО1 процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона. Иное не доказана.

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение процедуре реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Несоответствие должника хотя бы одному из этих четырех критериев является для суда прямым основанием для признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина, минуя реструктуризацию.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, суд вправе на основании заявления кредитора сразу ввести процедуру реализации имущества гражданина, придя к выводу, что в данном случае очевидна заведомая бесперспективность мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности гражданина. Ценное имущество для включения в конкурсную массу отсутствует, а доход должника не позволит восстановить его платежеспособность. Учитывая наличие подобных исключительных обстоятельств, введение процедуры реструктуризации долгов приведет лишь к затягиванию судебного процесса по делу.

В рамках настоящего дела арбитражные суды установили указанные обстоятельства.

Более того, согласно отзыву финансового управляющего должника в рамках дела о банкротстве ФИО1 по инициативе финансового управляющего оспариваются многочисленные сделки по дарению ФИО1 и её бывшим супругом совместно нажитого имущества малолетним детям после выявления временным управляющим Общества ФИО4 по результатам анализа финансового состояния фактов причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как отмечает финансовый управляющий, ФИО1 заявляет, что не имеет имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, но скрывает, что именно в результате её действий по дарению недвижимого имущества малолетним детям, а также выводу денежных средств в размере 7 684 580 рублей в пользу ФИО7 это имущество отсутствует, а финансовый управляющий вынужден оспаривать эти сделки.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должник сняла наличными денежными средствами из банкоматов со своего счёта в АО «АЛЬФА-БАНК» в 2022-2023 гг. 14 134 000 рублей.

Финансовый управляющий также обращает внимание, что должник немедленно после введения процедуры реализации имущества уволилась с работы в ООО «БРД ЛОГИСТИКА», в настоящее время официально нигде не трудоустроена, при этом имеет на иждивении двоих малолетних детей, с супругом находится в разводе (без определения алиментных обязательств) с лета 2025 г., источник её доходов (в том числе необходимых для оплаты услуг представителя) скрывается от арбитражного суда и финансового управляющего.

В материалы дела представлено платежное поручение от 25.12.2024 № 3 о внесении на депозит арбитражного суда города Москвы 25 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 указанного Кодекса).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 ( № 09АП-32968/2025) по делу № А40-312394/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Мысак Н.Я.

Усачева Е.В.