306/2019-82814(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15885/2019

Дело № А41-29371/19

17 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Уют" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания Уют" на решение Арбитражного суда  Московской области от 20 июня 2019 года по делу № А41-29371/19, принятое судьей  Бобковой С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Уют" о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (далее - ООО "УК  Уют", ответчик) о взыскании 545 546 руб. 49 коп. задолженности и 535 211 руб. 20 коп.  пени по договору аренды будущей недвижимости № Т1-13 от 01.08.2015, 208 735 руб. 67  коп. задолженности и 139 179 руб.95 коп. пени по договору аренды № Т13/Г-13-НП от  01.03.2017 (т.1 л.д. 5-8).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу № А41- 29371/19 требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 96-98).   Не согласившись с решением суда, ООО "УК Уют" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.08.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «УК Уют» (арендатор) был  заключен договор аренды будущей недвижимости № Т1-13, по условиям которого  01.08.2015 истец передал ответчику по акту приема-передачи в аренду нежилое  помещение № 13 площадью 35,2 кв.м., расположенное на 2-ом этаже в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

 В соответствии с п. 5.6 договора № Т1-13 за пользование объектом аренды  арендатор обязался оплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы в  размере 35 200 руб. в месяц, в срок не позднее 10 числа каждого календарного месяца;  переменную часть арендной платы, которая определяется согласно показаний приборов  учета, а при отсутствии приборов учета - по нормативам потребления  ресурсоснабжающих организаций и оплачивается на основании счета, выставляемого  арендодателем либо уполномоченного им лицом. Счет на оплату переменной части  арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно в течение 5 банковских дней  после выставления счета арендодателем.  

 Как указал истец, в период действия договора № Т1-13 ответчик не уплатил  постоянную часть арендной платы в размере 528 000 руб. и переменную часть арендной  платы в размере 17 546 руб.49 коп. Произведенная ответчиком оплата зачтена истцом в  счет обеспечительного платежа.  

 01 марта 2017 года между сторонами спора заключен договор аренды нежилого  помещения № Т13/Г-13-НП, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду  нежилое помещение № 13 площадью 35,2 кв.м., расположенное на 2-ом этаже в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.   В соответствии с п. 4. договора № Т13/Г-13-НП за пользование объектом аренды  арендатор обязался оплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы в  размере 35 200 руб. в месяц, а в редакции дополнительного соглашения № 1 от к  договору № Т13/Г-13-НП - 31 680 руб. в месяц, в срок не позднее 10 числа каждого  календарного месяца; переменную часть арендной платы, которая определяется  согласно показаний приборов учета, а при отсутствии приборов учета - по нормативам  потребления ресурсоснабжающих организаций и оплачивается на основании счета,  выставляемого арендодателем либо уполномоченного им лицом. Счет на оплату  переменной части арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно в течение  5 банковских дней после выставления счета арендодателем.  

 Как указал истец, в период действия договора № Т13/Г-13-НП ответчик не  уплатил постоянную часть арендной платы в размере 204 160 руб., а также переменную  часть арендной платы в размере 4 575 руб. 67 коп.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец,  начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров аренды   № Т1-13 от 01.08.2015, № Т13/Г-13-НП от 01.03.2017, подлежат регулированию общими  нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной  платы за предоставленное в пользование имущество.  

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет  545 546 руб. 49 коп. по договору аренды будущей недвижимости № Т1-13 от 01.08.2015  и 208 735 руб. 67 коп. по договору аренды № Т13/Г-13-НП от 01.03.2017.   Судом установлено, что 30 сентября 2017 года между сторонами спора заключено  соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № Т13/Г-13НП от  

01.03.2017, согласно п. 4. которого ответчик признал наличие долга перед истцом по  вышеуказанным обязательствам в размере 754 282 руб.16 коп. (т. 1 л.д. 64).  

 Внесение арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды является  обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта  отсутствия задолженности по договорам. Однако такие доказательства ответчиком в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.  

 При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 754 282 руб.16  коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За нарушением сроков внесения постоянной и переменной части арендной платы,  истец, руководствуясь п. 7.1 договора № Т1-13 и п. 5.5 договора № Т13/Г-13НП, по  состоянию на 21.03.2019 начислил ответчику неустойку в сумме 674 391 руб. 15 коп.  

 Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков  внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является  обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном  размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе  должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым  лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные  правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной  инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд  апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы,  соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 N 36).  

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких- либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а  также не ссылается на нарушение судом норм права.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 года по делу № А41- 29371/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  

Судьи Л.Н. Иванова 

 М.В. Игнахина