﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-7579/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антипиной Светланы Владимировны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 (судья Дубок О.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А70-7579/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Ахметшина Ильяса Залялутдиновича (далее – должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Утешева Ильдара Николаевича (далее – финансовый управляющий) к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии межмуниципальному в лице Отдела по Заводоуковскому городскому округу и Упоровскому району Управления Росреестра по Тюменской области (далее - Росреестр) о понуждении к регистрации перехода права собственности на недвижимость. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, индивидуальный предприниматель Гурский Дмитрий Сергеевич (далее – ИП Гурский Д.С.), Антипина С.В.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2016 принято заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) о признании Ахметшина И.З. банкротом, решением того же суда от 01.09.2016 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Утешев И.Н. 

финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о понуждении Росреестра к регистрации перехода права собственности на недвижимость на основании договора купли-продажи от 28.07.2020, заключенного на публичных торгах между финансовым управляющим и победителем открытых торгов в электронной форме по продаже имущества посредством публичного предложения, открытого по составу участников и по форме представления предложений о цене имущества, ИП Гурским Д.С., (ИНН 720315145330, ОГРНИП 320723200005218).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, ИП Гурский Д.С., Антипина С.В, назначено судебное заседание.

Не согласившись с указанным судебным актом, Антипина С.В. обратилась с апелляционной жалобой. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда                  от 14.05.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Антипина С.В. просит отменить определение апелляционного суда от 14.05.2021, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Антипина С.В. считает, что принятие к рассмотрению заявления финансового управляющего не относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, а возвращение апелляционной жалобы не отвечает принципу процессуальной экономии и эффективности правосудия.

Определением суда округа от 08.07.2021 произведена замена судьи Бедериной М.Ю. на судью Ишутину О.В., в связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Бедериной М.Ю. в очередном отпуске.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени      и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом     и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта,                которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня                      их вынесения.

Поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, определение суда от 20.04.2021 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. 

Поскольку определения о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания предусмотрены АПК РФ, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего такие определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно          от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено обжалование этого определения,                  а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, по существу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении дела к судебному могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что апелляционному контролю подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено Кодексом, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, АПК РФ не предусматривает обжалование определения о принятии к рассмотрению заявление финансового управляющего, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, не нарушает процессуальные права участников спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Установив, что определение арбитражного суда дальнейшему движению дела не препятствует, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Антипиной С.В.

Доводы Антипиной С.В. о том, что заявление финансового управляющего рассматривает некомпетентный суд, заявление подлежит передаче на рассмотрение другого суда подлежат оценке при рассмотрении заявления. 

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, либо свидетельствующих о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А70-7579/2016  Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Ю.И. Качур

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов