﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78582/2016

13 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.76

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2019 года,

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года,

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – секретарем Бойко К.Б., после перерыва – секретарем Шиковой О.Ю.,

при участии:  

от Костыгина Д.В.: Данилова А.Ю. по доверенности от 08.08.2017,

от НАО «Юлмарт»: Поделякина Р.М. по доверенности от 15.05.2019,

от временного управляющего НАО «Юлмарт»: Дорофеевой А.Р. по доверенности от 01.10.2019,

от Компании «Юлмарт Холдингс Лимитед»: Сыренко В.А. по доверенности от 25.04.2019,

от ПАО «Сбербанк России»: Вопсевой Ю.А. по доверенности от 27.09.2018 (до перерыва), Овечкиной А.В. по доверенности от 27.09.2018 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-12351/2019, 13АП-12347/2019) Компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» и ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-78582/2016/тр.76 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Костыгина Дмитрия Валентиновича о включении 256 334 136 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) на основании заявления ООО «Биг Бокс» в отношении НАО «Юлмарт» (ИНН 7804402344, ОГРН 1089848006423) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич, член НП АУ «ОРИОН». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.07.2018.

В рамках процедуры наблюдения в арбитражный суд поступило заявление Костыгина Дмитрия Валентиновича (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 256 334 136,99 руб.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 признано обоснованным требование Костыгина Д.В. к НАО «Юлмарт» в размере 256 334 136,99 руб., из которых 248 000 000 руб. основного долга, 8 334 136,99 руб. процентов за пользование займом, указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Единственный акционер должника - Компания «Юлмарт Холдингс Лимитед» и ПАО «Сбербанк России» обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просили отменить судебный акт, ссылаясь на фактическую аффилированность кредитора с должником, а также корпоративный характер требований, заявленных Костыгиным Д.В. как одним из конечных бенефициаров должника. По мнению подателей жалоб, требование аффилированного с должником кредитора представляет собой капиталозамещающее финансирование должника, которое должно быть субординировано применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом не было учтено, что будучи председателем Совета директоров должника в рассматриваемый период действия договора займа от 12.02.2015г., кредитор в силу положений п. 13.11 Устава  НАО «Юлмарт» имел право решающего голоса по всем вопросам управления должником, отнесенным к компетенции его Совета директоров. При этом, выйдя из состава Совета директоров НАО «Юлмарт», кредитор продолжал позиционировать себя как один из руководителей всей ГК «Юлмарт» и в этом статусе осуществлял оперативный контроль над деятельностью ГК «Юлмарт». Компания «Юлмарт Холдингс Лимитед» также отметила, что корпоративная структура владения должником такова, что ни один из ее бенефициаров не является мажоритарием сам по себе, в связи с чем доля участия кредитора в ГК «Юлмарт», не будучи мажоритарной в буквальном смысле, тем не менее, является значительной для целей определения большинства голосов по вопросам управления должником. Заем был предоставлен кредитором должнику на нерыночных условиях, в отсутствие экономической целесообразности совершения такой операции и правового смысла избранной формы сделки. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что, выдавая должнику заемные денежные средства на развитие бизнеса с использованием конструкции займа, пусть даже и задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, кредитор в действительности представлял финансирование в рамках корпоративной процедуры, которая была бы невозможна, если бы кредитор не участвовал в капитале должника. При этом, предоставление должнику фактической отсрочки возврата суммы займа в кризисной для него ситуации по сути являлось финансовой помощью кредитора своему обществу. Указанное поведение кредитора не было рациональным поведением независимого субъекта предпринимательских отношений и представляло собой компенсацию негативных результатов воздействия кредитора на хозяйственную деятельность должника, которые к тому моменту уже имели место быть. ПАО «Сбербанк России» полагает, что действия кредитора по подаче заявления о включении требований в реестр совершены исключительно с противоправной целью, поскольку им не подтверждена целесообразность заключения договора займа. 

Должник в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы Компании «Юлмарт Холдингс Лимитед», полагая, что судом сделан неправомерный вывод о том, что требование Костыгина Д.В. не подлежит субординированию по правилам абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Представитель Костыгина Д.В. в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании возражал против их удовлетворения, указав, что имеющимися в деле доказательствами опровергается довод о том, что займ был необходим для компенсации негативных последствий воздействия Костыгина Д.В. на НАО «Юлмарт». Подателями жалоб недостаточно понята финансовая модель группы компаний «Юлмарт», основывающаяся на том, что любое привлечение денежных средств НАО «Юлмарт» положительно сказывалось на группе компаний «Юлмарт», поскольку это позволяло закупать в большом объеме товары и соответственно получать большую прибыль от оборота товара. Кредитором был выдан займ на развитие бизнеса группы компаний «Юлмарт», что для него было экономически целесообразно, о чем представлено исчерпывающее обоснование. Денежные средства по договору займа была выданы Костыгиным Д.В. за счет собственных средств, не связанных с группой компаний «Юлмарт», т.е. не носят корпоративный характер. Выписками по расчетным счетам НАО «Юлмарт» подтверждается, что денежные средства были направлены на закупку товаров и расчеты со своими контрагентами. На момент выдачи займа у НАО «Юлмарт» отсутствовал какой-либо кризис, в связи с чем Костыгин Д.В. не преследовал цель по увеличению уставного капитала должника. Кризис неоплатности сформировался по причине длящегося корпоративного конфликта. 

Временный управляющий должником в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании также возражал против их удовлетворения, просил определение суда оставить без изменения, не усматривая негодности основания требования.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено  судом первой инстанции и следует из представленных в материалы обособленного спора документов, 12 февраля 2015 г. между НАО «Юлмарт» (заемщик, должник) и Костыгиным Дмитрием Валентиновичем (кредитор), заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставляет заем в размере 350 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа (п. 1.1.), а также начисленные проценты за пользование займом в размере 1% годовых (п. 1.4.) в срок до 10 февраля 2016 года (п. 4.2.). 

16 февраля 2015 года кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 198 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 16.02.2015 года. 18 февраля 2015 года кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 17.02.2015 года. Таким образом, договор займа, в силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ, является заключенным на сумму 248 000 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

НАО «Юлмарт» своевременно не исполнило со своей стороны обязательства по возврату, как самого займа, так и начисленных на него процентов, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением о включении в реестр в общем порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в обособленном споре лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных кредитором требований по праву и по размеру, установив отсутствие допустимых и относимых доказательств корпоративного характера заявленного требования, а также того, что Костыгин Д.В., выдавая займ НАО «Юлмарт», преследовал цель компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность, притом, что таковые не доказаны. Суд первой инстанции указал, что само по себе предоставление займа организации физическим лицом на льготных условиях не свидетельствует о корпоративном характере заявленного требования (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2015 года № 302-ЭС15-3973 по делу № А33-16866/2013) или о злоупотреблении правом при выдаче займа. Кроме того, суд не установил правовых оснований для оценки действий Костыгина Д.В. по выдаче займа как недобросовестных, либо как действий конечного бенефициара, использующего свое положение по отношению к должнику исключительно для целей влияния на его хозяйственную деятельность и на осуществление процедур его банкротства.

Апелляционный суд не усматривает объективных оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве). Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование возражений против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника Компания «Юлмарт Холдингс Лимитед» и ПАО «Сбербанк России»  сослались на наличие фактической аффилированности между кредитором и должником с указанием на то, что взаимоотношения между аффилированными лицами не могут расцениваться как гражданско-правовые, вытекающие из обычного делового оборота и должны квалифицироваться как корпоративные. В силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и так далее), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В материалы обособленного спора не представлено допустимых и относимых доказательств того, что Костыгин Д.В. является акционером НАО «Юлмарт». Не нашло объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения спора установление корпоративного влияния над должником, преодолевающим контроль единственного акционера, возражающего относительно требований Костыгина Д.В.  не как займодавца, обеспечившего НАО «Юлмарт» оборотными средствами на срочной платной основе, а конкурента в области корпоративного конфликта, возникшего вне юрисдикции российского права.

Совокупный размер участия Костыгина Д.В. в компаниях, которые являются участниками единственного акционера НАО «Юлмарт», составляет 25%, что исключает возможность принятия им единолично каких-либо управленческих решений, которые могут прямо или косвенно повлиять на деятельность должника. Выводы суда первой инстанции о размере и порядке участия Костыгина Д.В. в управлении НАО «Юлмарт» лицами, возражающими против включения его требования в реестр, опровергнуты не были.

В материалах обособленного спора также отсутствуют доказательства того, что предоставленные Костыгиным Д.В. должнику в заем денежные средства были получены им от НАО «Юлмарт» или иных компаний, входящих в группу компаний «Юлмарт» в результате распределения прибыли, дивидендов или иным образом. Так, судом первой инстанции установлено, что дивиденды от прибыли в организациях группы компаний «Юлмарт» не распределялись, о чем свидетельствует представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность за 2014, 2015 годы (строка 3327 "Отчет об изменении капитала" и строка 4322 "Отчет о движении денежных средств"). При этом в отзыве Костыгиным Д.В. были приведены письменные пояснения относительно происхождения денежных средств, предоставленных в заем должнику и раскрыты допустимые в соответствии  со статьями 68, 71 АПК РФ доказательства.

Как верно указал суд первой инстанции, совершение сделки заинтересованными лицами не является единственным достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Наличие признаков заинтересованности между должником и кредитором не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о том, что корпоративный характер отношений должника и кредитора был использован исключительно со злоупотреблением гражданскими правами для установления приоритета требований такого кредитора или корпоративного контроля над всей процедурой банкротства в нарушение прав иных кредиторов, не связанных с должником корпоративным участием.

Судом из представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности НАО «Юлмарт» по состоянию на 31.12.2014 год (последняя отчетная дата, предшествующая выдаче займов) установлено, что финансовое положение компании было стабильным. Об этом свидетельствуют следующие показатели: нераспределенная прибыль составляла 1 528 094 тыс. руб. (строка 1370), чистая прибыль по итогам 2014 года составляла 880 166 тыс. руб. 

После предоставления Костыгиным Д.В. заемных средств НАО «Юлмарт» были также предоставлены кредитные средства следующими кредитными организациями: 27.10.2015 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору №0147-15-001867 от 27.10.2015 года, размер кредита 500 000 000,00 руб.; 19.02.2016 года Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору №3/16 от 19.02.2016 года, размер кредита 715 000 000,00 руб.; 24.03.2016 года ПАО Сбербанк по договору №0162-1-109215 об открытии кредитной линии от 24.03.2016 года, размер кредита 1 000 000 000,00 руб.; 21.06.2016 ПАО «Банк Уралсиб» по договору №2200-931/00001 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 21.06.2016 года, размер кредита 750 000 000,00 руб.; 20.07.2016 года АО «КредитЕвропаБанк» по кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии №000001004851 от 20.07.2016 года, размер кредита 300 000 000,00 руб. Размеры кредитования каждым банком несоизмеримы с займом, являющимся предметом рассмотрения, размер которого не образует мажоритарную величину голосов по статье 12 Закона о банкротстве. Дело о банкротстве в отношении НАО «Юлмарт» было возбуждено 16.11.2016 года. 

С учетом анализа финансовых показателей НАО «Юлмарт» за 2014 год, активного кредитования должника банками после предоставления спорного займа, даты возбуждения дела о банкротстве должника (спустя полтора года после предоставления займа и девять месяцев после окончания срока его возврата) судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Костыгин Д.В. предоставлял заемные средства не в кризисный для должника период. Целью выдачи займов также не являлась компенсация негативных результатов воздействия участника на хозяйственную деятельность должника, которое объективно не подтверждено, либо сокрытие кризисной ситуации от кредиторов, поскольку факт неплатежеспособности не доказан.

Из пояснений Костыгина Д.В. следует, что заемные денежные средства были необходимы должнику для развития бизнеса, в том числе для приобретения товаров для последующей перепродажи с целью получения прибыли. Данные пояснения никем из участников процесса опровергнуты не были, мотивы субъективного поведения Костыгина Д.В., недобросовестности, недопустимой в толковании норм материального права в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не обнаруживают.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности НАО «Юлмарт», начиная с 30.12.2008 года, является «Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.43). Как следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности НАО «Юлмарт» по состоянию на 31.12.2014 год запасы должника (строка 1210) составляли: на 31.01.2012 года 3 868 698 тыс. руб., на 31.01.2013 года 6 602 254 тыс. руб., на 31.01.2014 года 8 652 130 тыс. руб. Формирование указанных активов соотносится с заемными обязательствами, и спорный займ ни цели, ни результата капиталозамещающей сделки не обнаруживает. Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам НАО «Юлмарт» судом первой инстанции установлено, что за период с 16 по 20 февраля 2015 года должник использовал денежные средства на пополнение собственных оборотных средств, в том числе приобретение товаров у поставщиков и оплату услуг факторинговых компаний.

Согласно бухгалтерской отчетности НАО "Юлмарт" за 2014 год, кредитным договорам, заключенным с ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Банк Уралсиб", АО "КредитЕвропаБанк", ПАО Сбербанк в течение 2016 года, у НАО "Юлмарт" была зафиксирована прибыль по итогам деятельности, должника в первой половине 2016 года активно кредитовали банки, в том числе и ПАО Сбербанк. Компания «Юлмарт Холдингс Лимитед» является акционером НАО «Юлмарт», осведомленным о сделках должника. Следовательно, Компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» и ПАО Сбербанк с момента заключения кредитных договоров должны были быть известны сведения о финансовом состоянии должника а также о ведении им хозяйственной деятельности, привлечении финансирования, в том числе частного. 

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действующего на дату спорных правоотношений, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением. То есть кредитные организации до принятия решения о предоставлении кредита и заключении кредитного договора, а также после его выдачи должны анализировать финансовое положение заемщика и оценивать перспективы возврата кредитных средств.

ПАО Сбербанк, заключая с НАО «Юлмарт» 24.03.2016 года кредитный договор на предоставление должнику кредита в размере 1 000 000 000 руб., должно было проводить проверку экономического состояния заемщика и поручителей, что не опровергалось представителем ПАО Сбербанк в судебном заседании. Указанное свидетельствует, что при выдаче кредита ПАО Сбербанк имело сведения, что одним из кредиторов НАО «Юлмарт» является Костыгин Дмитрий Валентинович по спорному договору займа. 

Таким образом, доводы о корпоративном характере заявленного требования, а также о том, что Костыгин Д.В., выдавая займ НАО «Юлмарт», преследовал цель иную, отличную от характерной для заемных отношений, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Реализация Костыгиным Д.В. своего права в порядке статьи 71 Закона о банкротстве не может считаться злоупотреблением правом, так как означает равное с иными кредиторами юридически значимое действие.

Обстоятельства, исключающие признание требования обоснованным и подпадающие под регулирование пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, не подтверждены: акционером, имеющим право на получение оставшегося после расчетов с кредиторами имущества должника Костыгин Д.В. не является. Единственным акционером должника является Компания «Юлмарт Холдингс Лимитед», возражающая против включения требования в реестр в силу материальных притязаний на имущество юридического лица, о банкротстве которого заявлено, но мер по предупреждению которого им не принималось.

Приведенные подателями апелляционных жалоб правовые подходы основаны на иных фактических обстоятельствам, притом, что возражения Компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» связаны с корпоративным конфликтом в отношении юридических лиц, не находящихся в зоне регулирования российским законодательством, а возражения ПАО Сбербанк направлены на недопущение конкурирующего кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен