Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «23» октября 2018 г.                                     Дело № А50-21558/2018

Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «23» октября 2018 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОПОГ-Транс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614023, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 644024, 

<

...> кв. 10П) 

о взыскании 608 478 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 г.  

от ответчика: не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОПОГ-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Еврохим» о взыскании 555 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. транспортные услуги по перевозке грузов согласно договору транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 1968/102 от 14.12.2017 г., 53 478 руб. 00 коп. пени по п. 5.7. договора № 1968/102 от 14.12.2017 г. за период с 14.12.2017 г. по 10.06.2018 г.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился. 

В представленном в суд 28.09.2018 г. отзыве на иск указал, что услуги ООО «Еврохим», отраженные в универсальных передаточных документах № 153 от 26.02.2018 г., № 182 от 05.03.2018 г., № 183 от 05.03.2018 г., № 199 от 12.03.2018 г., № 222 от 19.03.2018 г., истцом не оказывались, в указанных документах подпись от имени ФИО2 выполнена не им, а иным лицом, обязанность по оплате по указанным документам у ответчика не возникла. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Бюро судебных экспертиз» (

<

...>), поставив перед экспертом вопрос о принадлежности содержащейся в универсальных передаточных документах № 153 от 26.02.2018 г., № 182 от 05.03.2018 г., № 183 от 05.03.2018 г., № 199 от 12.03.2018 г., № 222 от 19.03.2018 г. подписи от имени заказчика ООО «Еврохим» ФИО2

Представитель истца возражал относительно назначения судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что ему неизвестно о принадлежности подписи в оспариваемых ответчиком документах, так как документы в присутствии представителей истца не подписывались, но на документах проставлена печать ответчика. Пояснил, что услуги оказывались по заявкам ответчика, который и является грузополучателем перевезенного истцом груза, факт получения груза ответчиком подтверждается представленными в дело транспортными накладными. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы,  суд оснований для ее удовлетворения не находит, поскольку отсутствуют основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ. Представитель истца не оспаривает то обстоятельство, что подпись на УПД может не принадлежать директору ФИО2, расшифровка подписи на документах отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

С учетом вышеизложенного, исковое заявление может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

14.12.2017 г. между истцом - ООО «ДОПОГ-Транс» (Экспедитор) и ответчиком - ООО «Еврохим» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 1968/102 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Экспедитор оказывает услуги, указанные в п. 1.2. договора, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов в соответствии с заявкой, согласованной сторонами настоящего договора (п. 1.2., 1.3. договора). 

Согласно п. 4.1. договора клиент производит оплату по факту загрузки, если иное не указано в заявке. 

Истцом ответчику в период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. во исполнение вышеуказанного договора были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по заявкам: 

№ 9218 от 14.12.2017 г., (груз: канифоль в барабанах, маршрут: г. Братск – г. Омск, погрузка 15.12.2017, разгрузка 19.12.2017 г., 75 000 руб., по факту выгрузки), 

№  9270 от 19.12.2017 г., (груз: йод (ADR-8); маршрут: г. Старая Купавна – г. Омск, погрузка 19.12.2017, разгрузка 25.12.2017 г., 65 000 руб., по факту выгрузки),

№  9512 от 01.02.2018 г., (груз: йод (ADR-8); маршрут: г. Старая Купавна – г. Омск, погрузка 02.02.2018, разгрузка 05-06.02.2018 г., 90 000 руб., по факту выгрузки),

№  9608 от 19.02.2018 г., (груз: калий гидроокись техническая АДР 8, UN:1814; маршрут: г. Березники – г. Омск, погрузка 20-21.02.2018, разгрузка 23-24.02.2018 г., 113 000 руб., по факту выгрузки),

№  9653 от 22.02.2018 г., (груз: йод (ADR-8);  маршрут: г. Старая Купавна – г. Омск, погрузка 26.02.2018, разгрузка 01-02.03.2018 г., 70 000 руб., по факту выгрузки),

№  9685 от 28.02.2018 г., (груз: калий гидроокись техническая АДР 8, UN:1814; маршрут: г. Березники – г. Омск, погрузка 01-02.03.2018, разгрузка 04-05.03.2018 г., 110 000 руб., по факту выгрузки),

№  9730 от 07.03.2018 г., (груз: йод (ADR-8);  маршрут: г. Старая Купавна – г. Омск, погрузка 08.03.2018, разгрузка 12.03.2018 г., 70 000 руб., по факту выгрузки),

№  9755 от 14.03.2018 г., (груз: калий гидроокись техническая АДР 8, UN:1814; маршрут: г. Березники – г. Омск, погрузка 15.03.2018, разгрузка 17.03.2018 г., 110 000 руб., по факту выгрузки),

№  9892 от 02.04.2018 г., (груз: йод (ADR-8);  маршрут: г. Старая Купавна – г. Омск, погрузка 03.04.2018, разгрузка 07-08.04.2018 г., 75 000 руб., по факту выгрузки), 

№  1968/102 от 05.04.2018 г., (груз: канифоль таловая;  маршрут: г. Омск – г. Нижнекамск, погрузка 06.04.2018, разгрузка 09.04.2018 г., 67 000 руб., по факту.

Направление указанных заявок в адрес истца ответчиком не оспорено.

В подтверждение факта оказания услуг по указанным заявкам, истцом представлены в материалы дела документы, а именно: универсальные передаточные документы (счета-фактуры), товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону (л.д. 19-47). 

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг по части перевозок, в представленном в суд 28.09.2018 г. отзыве на иск указал, что в универсальных передаточных документах № 153 от 26.02.2018 г., № 182 от 05.03.2018 г., № 183 от 05.03.2018 г., № 199 от 12.03.2018 г., № 222 от 19.03.2018 г. подпись от имени ФИО2 выполнена не им, а иным лицом, в связи с чем, обязанность по оплате по указанным документам у ответчика не возникла.

Данные доводы ответчика суд во внимание не принимает, поскольку помимо оспариваемых ответчиком УПД, факт оказания услуг подтверждается  транспортными накладными и товарно-транспортными накладными, содержащими отметки о принятии груза ООО «Еврохим» (подпись лица, принявшего груз от имени ООО «Еврохим» и печать ООО «Еврохим»). Указанные документы ответчиком не оспариваются.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика об отсутствии основания для оплаты, истцом представлена электронная переписка должностных лиц ООО «Еврохим» с адреса электронной почты, указанной в заявках на перевозку.

Более того, наличие задолженности в размере 413 000 руб. (в том числе и по части спорных перевозок) подтверждается подписанным ответчиком в лице ФИО2 актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018г. (л.д. 51). 

По одной из оспариваемых перевозок (УПД № 222 от 19.03.2018г. на сумму 110000 руб.) ответчик добровольно произвел оплату 27.03.2018г. по платежному поручению № 386 на сумму 150 000 руб., указав в назначении платежа «оплата за услуги по организации перевозки по счету № 241 от 19.03.2018г.». в Указанном счете имеется ссылка на заявку № 9755, в подтверждение исполнения которой и представлен УПД № 222.

Таким образом, учитывая совокупность вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на общую сумму 845 000 руб.

Учитывая, что оказанные истцом услуги, по выставленным счетам оплачены частично в размере 290000 руб. (л.д. 48-49), задолженность ответчика составляет 555 000 руб. 00 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 11 от 01.06.2018 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. услуги составляет 555 000 руб. 00 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 5.7. договора начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 53 478 руб. 00 коп. за период с 14.12.2017 г. по 10.06.2018 г. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.7. договора при несоблюдении сроков оплаты клиент выплачивает экспедитору пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора. 

Размер подлежащей взысканию пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, учитывая, что ответчик иск по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 608 478 руб. 00 коп. (555000+53478).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 170 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148-150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОПОГ-Транс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 608 478 (шестьсот восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 00 коп., из которых: задолженность в размере 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., неустойка в размере 53 478 (пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 00 коп., а также 15 170 (пятнадцать тысяч сто семьдесят) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                             Н.Н. Фомина