﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-7200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арфис» на определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 09.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-7200/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арфис» (190068, г. Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, корп. 9-Н, оф. 6, ИНН 7812018068, ОГРН 1027810262040) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» (644085, г. Омск, ул. Попова, д. 1, оф. 15, ИНН 5501259412, ОГРН 1145543033448) о взыскании 8 800 442 руб. 07 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арфис» (далее - ООО «Арфис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» (далее - ООО «Стройтрансгруп», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.02.2017 № 13/СТГ-2017 в сумме 7 577 570 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222 871 руб. 57 коп.

До принятия судебного акта по существу спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 08.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ООО «Арфис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить в части приостановления, постановление отменить полностью, возобновить производство по делу, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выполнение отделочных работ по подготовке поверхности под окраску не были предусмотрены договором подряда от 14.02.2017 № 13/СТГ-2017, истец не отрицает, что указанные работы не были выполнены, в связи с чем поверхность залитых конструкций не будет соответствовать классу А3, пока не будут выполнены работы по шпатлевке конструкций сторонней организацией; в отношении трещин на части конструкций следует учитывать причины их появления и порядок принятия решения по их устранению, которые подлежат рассмотрению технадзором заказчика и специалистами проектного института «Стройпроект»; суд в нарушение норм процессуального права не отразил в судебном акте признание истцом обстоятельств невыполнения им спорных работ. Считает, что ходатайство ответчика о проведении экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела. Полагает, что суд первой инстанции лишил истца возможности представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также возможности привлечения в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Стройтрансгруп» указало на отсутствие нарушений при назначении судом экспертизы, учитывая, что истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на возможность завершения предварительного заседания и переход в судебное заседание по рассмотрению спора по существу; при этом истцом получено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, возражая против которого истец указал только на затягивание судебного разбирательства по делу. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, ООО «Арфис» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Стройтрансгруп» (заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 13/СТГ-2017 от 14.02.2017 (далее – договор) в сумме 7 577 570 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222 871 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по армированию и бетонированию опор на объекте «Строительство Моста через р. Ижора на ПК6634+83,5» в соответствии с договором и рабочей документацией, включая, но не ограничиваясь работами по перечисленным в указанном пункте договора  шифрам проектов, иных работ, неразрывно связанных с указанными работами, устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийного срока. 

Ответчик заявил возражения против иска, указав, что имеются претензии к качеству выполненных работ, которые заявлены ответчику заказчиком строительства; заявил ходатайство о проведении экспертизы  федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации.

Суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, учитывая предмет и основания исковых требований, пришел к выводу о необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика, назначил строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы: 

1. Соответствует ли поверхность бетона категории A3 по ГОСТ 13015-2012 на следующих конструкциях объекта «Автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург на участках КМ 543 - КМ 646 и КМ 646 - КМ 684 (раздел 4 «Искусственные сооружения» подраздел 4.2 «Мосты и путепроводы 8 этап» км 646-648 Мост через реку Ижора на ПК 6634+83,6»:

- насадка опоры 1 правого направления,

- оголовок (ригель) опор 2, 3, 4, 5, 6, 7 правого направления,

- насадка опоры 1 левого направления,

- оголовок (ригель) опор 2, 3, 4, 5, 6, 7 левого направления,

- 2-я захватка стойки опор 2, 3, 4, 5, 6, 7 правого направления,

- 2-я захватка стойки опор 2, 3, 4, 5, 6 левого направления,

- 1-я захватка стойки опор 2, 3, 4, 6 правого направления,

- 1-я захватка стойки опор 2, 3, 4 левого направления,

- цоколь опоры 2, 3 правого направления,

- цоколь опоры 2, 3 левого направления, стойка опоры 1 правого направления,

- стойка опоры 1 левого направления?

Если нет, каков объем и стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?

2. Имеются ли недостатки (трещины) на поверхности бетона на следующих конструкциях объекта «Автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург на участках КМ 543 - КМ 646 и КМ 646 - КМ 684 (раздел 4 «Искусственные сооружения» подраздел 4.2 «Мосты и путепроводы 8 этап» км 646-648 Мост через реку Ижора на ПК 6634+83,6»:

- цоколь опоры 3 правого направления,

- цоколь опоры 3 левого направления,

- стойка опоры 3, 4, 5, 6, 7 правого направления,

- стойка опоры 3, 4, 5, 6 левого направления?

Если имеются, каков объем и стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).

Учитывая предмет и основания иска, доводы и возражения сторон, необходимость специальных познаний для установления качества выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не имел возможности представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также возможности привлечения в качестве экспертов иных лиц, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены как не подтвержденные обстоятельствами дела со ссылкой на материалы дела, которыми подтверждается осведомленность истца о ходатайстве ответчика о назначении экспертизы с указанием экспертного учреждения и вопросов; учитывая, что вопрос о назначении экспертизы разрешался в судебном заседании 04.07.2019, у истца имелось достаточно времени для представления своих вопросов и кандидатур экспертов. При этом истец в судебное заседание 04.07.2019 не явился, каких-либо предложений в отношении вопросов, поставленных перед экспертным учреждением ответчиком, а также в отношении экспертного учреждения, не представил. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом в силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Кроме того, истец не лишен права, предусмотренного частью 3 статьи 82 АПК РФ, на  заявление отвода эксперту при наличии соответствующих оснований. 

Судами учтено, что проведение экспертизы является одним из предусмотренных законом способов представления доказательств в арбитражном процессе, поэтому реализация ответчиком такого способа в подтверждение своих возражений не может рассматриваться как нарушение прав истца (часть 2 статьи 64 АПК РФ). В связи с чем доводы заявителя жалобы об искусственном затягивании ответчиком рассмотрения дела мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе неотражения обстоятельств, касающихся признания истцом факта невыполнения работ, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе о признании истцом невыполнения отделочных работ по подготовке поверхности под окраску, о не включении указанных работ в предмет договора, о возможности рассмотрения вопросов, поставленных на разрешение эксперта, Технадзором заказчика и специалистами проектного института «Стройпроект», подлежат отклонению, поскольку вопросы об объемах и видах подлежащих выполнению работ в рамках договора, их проверке и осуществлению контроля, а также иные обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения сторонами своих обязательств в рамках договора, подлежат разрешению и установлению при рассмотрению спора по существу. 

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела; установлен срок проведения экспертизы, то нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ при назначении экспертизы судом первой инстанции.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7200/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко