﻿412/2020-14605(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-2235/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. 

судей Куклевой Е.А.   Мелихова Н.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  агропромышленным предприятием «Заозерное» Моисеенко Андрея  Николаевича на определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Алтайского  края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 14.01.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О.,  Кудряшева Е.В.) по делу № А03-2235/2012 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  агропромышленного предприятия «Заозерное» (ИНН 2234009796,  ОГРН 1022201947118), принятые по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью агропромышленным  предприятием «Заозерное» Моисеенко Андрея Николаевича об обязании  арбитражного управляющего Дорош Анастасии Анатольевны передать  документацию, печати и материальные ценности должника.  

Судом установлено: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью агропромышленным предприятием «Заозерное» (далее -  

должник) его конкурсный управляющий Моисеенко А.Н обратился в суд  с заявлениями к бывшему конкурсному управляющему должником  Дорош Анастасии Анатольевне об истребовании печати должника  и транспортных средств.  

Определением суда от 12.11.2019, оставленным без изменения  постановлением суда от 13.01.2020, в удовлетворении требований  конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  принятые судебные акты и удовлетворить его требования в части, обязать  передать ему транспортные средства. По мнению подателя жалобы, судебные  акты приняты с нарушением норм материального права и по неполно  исследованным обстоятельствам дела, неправильно распределено бремя  доказывания.  

Лица, участвующие в обособленном споре явку представителей  в судебное заседание суда округа не обеспечили, извещены надлежащим  образом.  

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2012  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  Савинцев Максим Игоревич.  

Определением суда от 01.11.2012 введено внешнее управление.  Внешним управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.  

Решением от 28.11.2014 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден  Горских Е.В.  

Определением от 20.01.2015 конкурсным управляющим должником  утвержден Журавлев Андрей Николаевич, освобожденный от возложенных  на него обязанностей конкурсного управляющего определением от  

04.02.2016. Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим  должником Дорош Анастасию Анатольевну.  

Определением от 08.11.2017 суд отстранил Дорош А.А.  от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, с 01.11.2017 

до настоящего времени обязанность, установленная Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), определением Арбитражного суда Алтайского края  от 01.11.2017, бывшим конкурсным управляющим в полном объеме  не исполнена. Частично произведена передача учредительной и прочей  документации, касающейся деятельности предприятия. По результатам  проведенного анализа документации, установлено, что значительная часть  документов отсутствует на предприятии, что является препятствием для  всестороннего анализа и исследования документации должника, в целях  исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего  Законом о несостоятельности (банкротстве).  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего, исходил из того, что заявитель не заявляет требований  о передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, а просит  истребовать от Дорош А.А. печать должника и специализированные  транспортные средства, и пришел к выводу о недоказанности фактов  нахождения имущества должника в фактическом обладании арбитражного  управляющего Дорош А.А.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  

материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае  уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона  о банкротстве).  

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление № 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения  обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному  управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело  о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 -  12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). В определении об их истребовании суд указывает, что они  должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае  неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать  исполнительный лист.  

В настоящее время действует разъяснение, изложенное в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать  от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом  2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно  к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора  выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив  их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

При этом суды исходили из отсутствия доказательств фактического  наличия вышеназванного имущества у арбитражного управляющего  Дорош А.А. Кроме того, спорное имущество новым управляющим  выставлено на торги, что подтверждается опубликованным им в сети  интернет 30.10.2018 сообщением о продаже данного имущества на торгах.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в материалах  дела отсутствуют доказательства того, что истребуемое имущество должника  получено Дорош А.А. от предыдущего конкурсного управляющего, и она  уклоняется от их передачи вновь назначенному конкурсному управляющему,  что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения  требования конкурсного управляющего о передаче ему имущества должника  в натуре.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, так как были проверены и учтены судами  при рассмотрении обособленного спора, не влияют на обоснованность  и законность обжалуемых судебных актов.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми  кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке  (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 14.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-2235/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи Е.А. Куклева 

 Н.В. Мелихов