Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-13193/2020

«03»

августа

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«02»

августа

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«03»

августа

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ГК РАСЦВЕТ» к ООО «Мидгардт» о взыскании 6 933 220 рублей

по встречному иску «Мидгардт» о взыскании 2 450 529,88 рублей 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГК РАСЦВЕТ»: ФИО1 по доверенности

от ООО «Мидгардт»: ФИО2, ФИО3 по доверенностям 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» 22.12.2020 года обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгардт» о взыскании основного долга  в сумме 6 933 220 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АВТОГАРАНТ» 25.12.2020 года сменило наименование на ООО «ГК РАСЦВЕТ».

Судом приняты к рассмотрению встречные требования ООО «Мидгардт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 403 871 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 658,88 рублей.

В судебном заседании 05.04.2021 года представитель ООО «Мидгардт»  уточнил требования. Просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 848 501,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 630,86 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судом установлено.

В материалы дела представлен договор подряда от 06.07.2020 года № 21/0720-СМ с приложениями, подписанный со стороны ООО «АВТОГАРАНТ».

В соответствии с условиями представленного договора ООО «АВТОГАРАНТ» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс отделочных работ на объекте: «Гостиница по ул. Пугачева, 3 в г. Зеленоградске», а ООО «Мидгардт» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением № 1 к договору стоимость отделки одного квадратного метра мест общего пользования, апартаментов по смете № 1 - 350 рублей (количество 7000 кв.м.); стоимость покраски одного квадратного метра апартаментов по смете № 2 – 200 рублей (количество 900 кв.м.).

В соответствии с разделом вторым договора заказчик выплачивает авансовый платеж в сумме 175 000 рублей; расчеты производятся на основании подписанных актов выполненных работ  в течение 10 рабочих дней.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 21.07.2020 года № 1 к договору. Текст дополнительного соглашения сторонами не подписан. Согласно условиям дополнительного соглашения подрядчик обязался выполнить дополнительные работы (протягивание колон, подготовка к шпатлеванию, частичная установка перфоуголков)  на сумму 160 000 рублей.

Заказчик  с указанием в назначении платежей даты и номера договора перечислил подрядчику 175 000 рублей 07.07.2020 года, 120 000 рублей 30.07.2020 года, 247 100 рублей 21.08.2020 года, 150 000 рублей 25.08.2020 года, 11.09.2020 года 282 451 рубль.

Заказчик с указанием в назначении платежей договора подряда перечислил подрядчику за строительные материалы по договору 80 100 рублей 30.07.2020 года. 21 320 рублей 03.08.2020 года.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке работ от 19.08.2020 года № 1 на сумму 247 100 рублей (комплекс отделочных работ по смете № 1 в местах общего пользования 5 этажа (353 кв.м), 4 этажа ( 353 кв.м).

Согласно заключению специалиста ФИО4 25.03.2021 года № 42438 комплекс отделочных работ, указанный в акте от 19.08.2020 года № 1, выполнен. Заключение специалиста в материалы дела представил заказчик.

Письмом от 16.10.2020 года (исх. 23/20) подрядчик известил заказчика о том, что вынужден приостановить выполнение работ в связи с  тем, что часть  помещений не готово к комплексу отделочных работ (приложение № 1 к письму).

 С письмом от 16.10.2020 года (исх. 24/20) подрядчик направил заказчику акт выполненных работ от 15.10.2020 года № 2 на сумму 7 499 700 рублей.

Письмом от 10.11.2020 года ООО «Мидгардт», признавая заключение договора подряда от 06.07.2020 года № 21/0720 и дополнительного соглашения № 1 к  нему, ссылаясь на условия договора, заявило об отказе подписать акт выполненных работ. В обоснование отказа заказчик сослался на превышение согласованной стоимости работ и не выполнение работ по договору в согласованном объеме.

08.12.2020 года выдано разрешение на ввод гостиницы по ул. Пугачева в г. Зеленоградске в эксплуатацию.  

Взаимные претензии сторон явились основанием для обращения в суд с соответствующими исками.

В обосновании позиции представитель  подрядчика пояснил, что проект договора готовился подрядчиком, был направлен заказчику, но не был возращен; выполнение работ подтверждено техническим заключением ООО «Независимая экспертиза» от 02.04.2021 года № 08-04Ш/2021;  при расчете стоимости работ подрядчик руководствовался пунктом 1.5 договора, согласно которому работы выполняются за фиксированную цену за каждый вид работ, указанную в приложении № 1.

Представителем подрядчика заявлено о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В обосновании позиции представитель заказчика пояснил, что договор и дополнительное соглашение между сторонами не заключались; выполнены, приняты и оплачены работы на сумму 247 100 рублей по акту от 19.08.2020 года № 1; не представлено доказательств выполнения работ в другом объеме; при определении стоимости работ по акту № 2 подрядчик применил расценку к каждому виду работ по отделке, хотя в приложении № 1 сам указал расценку за комплекс работ за 1 кв.м.

 Оценив вопросы, сформулированные представителем для эксперта и учитывая обстоятельства дела, суд определил в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Отделочные работы на объекте в декабре 2020 года полностью завершены, объект введен в эксплуатацию. По представленным документам эксперт не сможет ответить на вопрос, выполнялись ли работы ООО «АВТОГАРАНТ». Определение  стоимости работ, в помещениях которые укажет подрядчик, нарушит права заказчика.

Суд определил рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного  договора. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор.

Стороны совершили действия, свидетельствующие о заключении договора на условиях договора подряда от 06.07.2020 года № 21/0720-СМ с приложениями (оплата авансового платежа, оплата работ по акту № 1 со ссылкой на реквизиты договора, содержание переписки).

Работы на сумму 247 100 рублей по акту от 19.08.2020 года № 1 оплачены заказчиком по платежному поручению от 21.08.2020 года № 1961. 

Акт от 24.07.2020 года № 1  о выполнении дополнительных работ на сумму 160 000 рублей сторонами не подписан.

Доказательств сдачи заказчику работ на сумму 160 000 рублей путем передачи (направления по почте)  акта от 24.07.2020 года № 1, подрядчиком не представлено.

Доказательств оплаты работ со ссылкой на дополнительное соглашение подрядчиком не представлено.

Подрядчиком по акту от 24.07.2020 года № 1 заявлены требования в сумме 40 000 рублей, которые подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

По результатам выполнения работ подрядчиком был оформлен и направлен акт от 15.10.2020 года № 2.

Согласно акту выполнен комплекс отделочных работ по смете № 1 в местах общего пользования 3 этажа (353 кв.м), комплекс отделочных работ по смете № 1 в местах общего пользования 2 этажа (353 кв.м), комплекс отделочных работ по смете № 1  в апартаментах (2380 кв.м), комплекс отделочных работ по смете № 2 в апартаментах (1350 кв.м).

Исходя из буквального толкования пункта 1.5 договора, приложения № 1 к договору, анализа расчета подрядчиком стоимости аналогичных работ по акту от 19.08.2020 года № 1 стоимость работ по акту от 15.10.2020 года № 2 составляет:

 комплекс отделочных работ по смете № 1 в местах общего пользования 3 этажа 353 х 350 = 123 550 рублей;

 комплекс отделочных работ по смете № 1 в местах общего пользования 2 этажа 353 х 350 = 123 550 рублей;                                  

комплекс отделочных работ по смете № 1  в апартаментах 2380 х 350 = 833 000 рублей;                          

 комплекс отделочных работ по смете № 2 в апартаментах 1350 х 200 = 270 000 рублей.

Итого по акту № 2 стоимость работ составляет 1 350 100 рублей.

Суд отклоняет ссылку подрядчика о стоимости указанного объема работ 3 668 744 рублей по техническому заключению ООО «Независимая экспертиза» от 02.04.2021 года № 08-04Ш/2021, поскольку расчет стоимости работ эксперт выполнил  с учетом базисных цен на 01.01.2000 год и текущих цен на 4 квартал 2020 года по НБ: ФЕР-2001 в редакции 2020 года с изменениями, а не по расценкам приложения № 1 к договору.    

Заказчиком оплачены работы со ссылкой на договор в сумме 727 451 рубль (175 000 + 120 000 + 150 000 + 282 451).

Задолженность по оплате составляет 622 649 рублей.

По платежным поручениям от 30.07.3030 года и 03.08.3030 года заказчик оплатил подрядчику 101 420 рублей за строительные материалы по договору подряда от 06.07.2020 года № 21/0720-СМ.

Подрядчик представил товарные накладные, из которых следует, что он приобретал 29.07.2020 года, 30.07.2020 года  у третьих лиц материалы, необходимые для производства отделочных работ в указанных суммах.

Из обычаев делового оборота не следует что подрядчик должен доказать передачу  приобретенных строительных материалов заказчику, а затем от заказчика к подрядчику.

Факт оплаты приобретенных материалов  свидетельствует о том, что заказчик был осведомлен о том, что материалы приобретаются для достижения результата отделочных работ, который останется в распоряжении заказчика. С учетом изложенного требования подрядчика в части основного долга подлежат удовлетворению  в сумме 622 649 рублей на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, а требования заказчика – отклонению, как необоснованные по праву и по размеру.   

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидгардт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК РАСЦВЕТ» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 622 649 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5190 рублей.

Во взыскании остальной суммы обществу с ограниченной ответственностью «ГК РАСЦВЕТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК РАСЦВЕТ» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 47 666 рублей.

В удовлетворении встречных требований обществу с ограниченной ответственностью «Мидгардт» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мидгардт» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 15 283 рубля.   

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко