АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-21194/2018

г. Ярославль

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2018г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Петровой Т.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Третье лицо: АО «Газпром газораспределение Ярославль»,

о  признании незаконным и отмене постановления № 6.2-628 пл-Пс/0147 я-2018 от 26.09.2018, 

 

при участии:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 25.09.2018, ФИО2 – по доверенности от 07.05.2018,

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 22.12.2017, ФИО4 – по доверенности от 28.12.2017,

от третьего лица – ФИО5 – по доверенности от 20.11.2017, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от. 6.2-628 пл-Пс/0147 я-2018 от 26.09.2018.        

       В судебном заседании представитель заявителя поддержала  требования. Пояснил, что приняты меры направленные на устранение вывяленных нарушений, совершенное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

      Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления.  

       Представитель третьего лица пояснил, что все работы по обслуживанию опасного производственного объекта производятся в соответствии с заключенным договором и требованиями законодательства.

       Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

       Оспариваемым постановлением Общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности  при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 21 сентября  2018г. составленным  по результатам плановой выездной проверки.  

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( далее Закон) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

       Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

       Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.     

       Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

       Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ЗАО «Чистый город», 111 класс опасности, по адресу : 

<

...>.

       Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проверки установлено, что :

      Разработанное в ЗАО «Чистый город» «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗАО «Чистый город», утвержденное генеральным директором ФИО6. 29.11.2013 (далее - Положение) не в полной мере соответствует установленным обязательным требованиям законодательства в области промышленной безопасности, а именно дата предоставления сведений об организации производственного контроля в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган (ежегодно до 25 декабря), определенная Положением, не соответствует установленным обязательным требованиям, чем нарушены требования ст. 9, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263;

       Ответственный за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте ЗАО «Чистый город», и.о. главного инженера ФИО7 (приказ о назначении № 38 от 31.08.2018) не доводит до сведения работников опасного производственного объекта информацию об изменении требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативными правовыми актами, не обеспечивает работников указанными документами, а именно в ходе проверки представлен в качестве руководства не действующий нормативный документ - «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 J& 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт «л» п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263;

       В организации ЗАО «Чистый город» не установлена форма акта по расследованию инцидентов, чем нарушены требования п. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 34 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480;

        В исполнительно-технической документации «Газификация когенератора склада для вторичного сырья ЗАО «Чистый город» отсутствует (не хранятся постоянно в исполнительно-технической документации на данный газопровод) наряд-допуск, выдаваемый на первичный пуск газа/врезку в действующий газопровод (в ходе проверки наряд-допуск не представлен), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей, газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542;

            В организации ЗАО «Чистый город» допускается проведение газоопасных работ с  нарушением установленных требований для таких работ, а именно 08.08.2018 допущено проведение работ по обслуживанию ГРПШ со стороны подрядной организации АО «Газпром газораспределение Ярославль» (по договору № Я-ТО-154/17) одним рабочим. Лицом, ответственным за исполнением технической стороны договора (согласно приказа №41 от 31.08.2018), главным энергетиком ФИО8 не осуществлен контроль за выполнением газоопасной работы в соответствии с установленными требованиями, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 139 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения газопотрсбления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 Ms 542;

        В организации ЗАО «Чистый город» не обеспечено содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно в июле 2018 г. не выполнены регламентные работы по обслуживанию ГРПШ со стороны подрядной организации АО «Газпром газораспределение Ярославль» в соответствии с условиями договора (договор № Я-ТО-154/17). В эксплуатационном журнале ГРПШ (ШРП-26), находящемся в ГРПШ, информация о проведенных работах в указанный период отсутствует, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542;

       На участках надземного наружного газопровода сети газопотребления предприятия не устранены повреждения окраски, а именно: на газопроводе к когенераторной установке № 3; на ресивере у когенераторных установок №№ 1, 2; на газопроводе, в районе ввода в здание котельной, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 Na 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, подпункта «е» п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.1010 N 870;

       Не обеспечено содержание Сети газопотребления ЗАО «Чистый город» в исправном и безопасном состоянии, а именно в котельной установлен счетчик газа СГ16МТ-250-Р с нарушением конструктивных требований завода-изготовителя (установлен не полный комплект болтов при присоединении счетчика к газопроводу), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 подпункта «б» п. 56 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.1010 N870;

        В ЗАО «Чистый город» не оформлен приказом по организации допуск к самостоятельной работе ФИО9 в качестве оператора котельной (в ходе проверки не представлен), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, п. 27 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

       В судебном заседании представители Общества пояснили, что нарушения указанные в пунктах 1,2,3,4,7,8, устранены в оперативном порядке.

       В ходе судебного заседания факты указанные в п.5,6 постановления не нашли своего подтверждения.

        Так установлено, что фактически работы по обслуживанию ГРПШ, проведенные 08.08.2018г. осуществлялись бригадой работников, что подтверждается заказ-нарядом, в данном случае имеет место допущенные нарушения при оформлении документации на проведения работ, однако данное нарушение Обществу не вменяется.

        Не нашло подтверждение в судебном заседании и нарушение выразившееся в нарушении сроков проведения работ по обслуживанию ГРПШ.  Судом установлено, что работы проводились согласно графику, согласованному Обществом с подрядной организацией.

       Вместе с тем  действия юридического лица, установленные пунктами  1,2,3,4,7,8 постановления являются административным правонарушением ответственность за которое установлена статьей 9.1 КоАП РФ.

        Доказательств,  опровергающих выводы надзорного органа, в указанной части, заявителем не представлено. 

         Установив в ходе проверки вышеназванные нарушения, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.1 КоАП РФ. 

 Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение выявленного нарушения, Обществом не представлено. 

          В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

        Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

        Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). 

       Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1). 

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не усматривает оснований  для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

        В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

       Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

       Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

        Суд учитывая, что предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности, принимаются меры, направленные на устранение выявленного нарушения, нарушения носят организационный характер,  полагает что выявленное нарушение не создает угрозу безопасности,  в связи с чем, в рассматриваемой ситуации  имеются в совокупности обстоятельства, позволяющие заменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение. 

      Руководствуясь статьями 167-170,   207-211 Арбитражного процессуального кодекса    РФ, статьей 4.1.1 КоАП РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

      Изменить   назначенное Закрытому акционерному обществу «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от № 6.2-628 пл-Пс/0147 я-2018 от 26.09.2018, наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей на наказание в виде предупреждения.

      Предупредить Закрытое акционерное общество «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о недопустимости нарушение установленных требовании при эксплуатации опасного производственного объекта.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

       Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

 

Судья

Ловыгина Н.Л.