АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича 20, www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2032/2024

город Мурманск

13 мая 2024  года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 (184060, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 129626, 

<

...>) 

    Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы (121309, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 121108, 

<

...>, пом. I каб. 308) 

о признании незаконным определения от 11.03.2024  

  

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление) и Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Западном административном округе города Москвы (далее – Территориальный отдел, административный орган) о признании незаконным определения от 11.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке устранения допущенных нарушений, заявитель просит возложить на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление и принять по нему процессуальное решение, предусмотренное КоАП РФ.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (далее – Общество).

В обоснование требований заявитель указал на ошибочность выводов административного органа о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении, и незаконность и необоснованность оспариваемого акта.

Определением суда от 18.03.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанное определение суда 19.03.2024 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

В установленный судом срок Управление представило отзыв, в котором с заявленным требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта. Кроме этого, со ссылкой на то, что Территориальный отдел является структурным подразделением Управления, просило исключить его из участников дела.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 (от 14.06.2023 вх. № 39498/ж-2023) о включении                       ООО «Солнечный свет» в пользовательское соглашение условий, противоречащих требованиям подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом решений Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6482/2023 и № А42-7066/2023, определением от 11.03.2024 Территориальный отдел отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно кассовому чеку от 09.03.2023, скриншоту с сайта ООО «Солнечный свет», подтверждающим заказ товара, договор купли-продажи между покупателем и продавцом был заключен 09.03.2023. Срок привлечения ООО «Солнечный свет» к административной ответственности истек 10.03.2024, так как данное действие не является длящимся.

Несогласие заявителя с принятым процессуальным актом, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Поскольку оспариваемое постановление об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении вынесено Территориальным отделом, оснований для исключения его из состава участников дела, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судом установлено, что обращаясь с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО1 указал на включение  в Пользовательское соглашение «SUNLIGHT», являющееся публичной офертой интернет-магазина SUNLIGHT, условий (пункт 10.1), противоречащих требованиям подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и ущемляющих его права как потребителя. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в определении от 11.03.2024 Территориальный отдел, признав недопустимым условием договора вышеуказанное положение Пользовательского соглашения, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Солнечный свет».

Данный вывод Территориального органа, положенный в основу отказа в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1, суд находит ошибочным.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение 1 года.

Территориальный отдел (Управление) считает, что срок привлечения Общества к административной ответственности истек (исчисляя срок с даты заключения договора 09.03.2023).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении (длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей) сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. 

Условия договора, нарушающие права потребителей, действуют на протяжении всего срока действия договора, поэтому данное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента обнаружения правонарушения. 

Соответственно, датой его совершения будет являться дата его выявления уполномоченным органом (а не дата кассового чека). При этом, как указал заявитель, спорные условия фактически исключены из Пользовательского соглашения в июле 2023 года.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек на дату принятия оспариваемого акта. 

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене. 

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (пункт 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Приведённые разъяснения направлены на неограниченный круг лиц на тот случай, если само административное дело по тем или иным причинам у административного органа не находится, в связи с чем суду в настоящем решении также следует исключить данное возможное обстоятельство, указав на необходимость  рассмотреть Территориальным отделом вышеуказанное заявление ФИО1  и вынести соответствующее  решение в соответствии с КоАП РФ. При этом настоящее судебное дело ответчику не направляется и остаётся в суде.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                     решил:

признать незаконным и отменить определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы от 11.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 12.06.2023 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Л.Е. Беляева