АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-3564/2023

г. Майкоп

9 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  02.12.2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме  09.12.2024 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачуковым М.О., с использование сервиса веб-конференции рассмотрел исковое заявление Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская горная компания – Девелопмент»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп,                         ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская, 21, пом. 64) о взыскании ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 1 527 692 руб. 40 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс», Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «Траст» в лице общества с ограниченной ответственностью «Русское Инвестиционное Общество», ФИО1, при участии:

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Русское Инвестиционное Общество» - ФИО3 (доверенность от 12.08.2024);

от ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 13.07.2022);

в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская горная компания – Девелопмент» (далее – ООО «ЮГК-Девелопмент», общество) о взыскании ущерба в размере 1 527 692 руб. 40 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении ООО «ЮГК-Девелопмент» были выявлены факты загрязнения земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:203 посредством  слива производственных стоков с территории земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:201, используемого ответчиком. При исследовании пробы почвы установлено наличие примесей: «Осадок механической очистки смеси ливневых и производственных сточных вод, не содержащих специфические загрязнения, малоопасный». Считая, что общество допустило нарушения природоохранного законодательства, управление обратилось в суд за возмещением ущерба в заявленной сумме.

В отзыве на иск и дополнениях к нему общество заявило возражения на удовлетворение заявленных требований. Ответчик полагал ошибочным утверждение о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «ЮГК-Девелопмент» и причинением ущерба земле, ввиду закрытого цикла производства дробильно-сортировочной установки. Обращал внимание на нарушение порядка проведения проверки в отношении общества. Поскольку обнаруженный разлив, повлекший негативные последствия для окружающей среды, установлен в границах земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:203, не принадлежащего обществу, лицом, ответственным за убытки, по мнению ООО «ЮГК-Девелопмент», следует рассматривать Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «Траст».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – ООО «Альянс»), Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «Траст» в лице общества с ограниченной ответственностью «Русское Инвестиционное Общество» (далее –                        ООО «РИО») и ФИО1.

В письменном отзыве ООО «РИО» подтвердило, что Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «Траст» является правообладателем земельного участка 01:08:1313006:203, однако хозяйственную или иную деятельность на нем не осуществляет. Отношения между ЗПИФ комбинированный «Траст» и ООО «Автоальянс» отрицались. Третье лицо полагало доказанным факт отвода производственных и ливневых вод с территории смежного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:201 в результате которого образуется корка и наносится вред окружающей среде путем перекрытия поверхности почвы, что является основанием для привлечения ООО «ЮГК-Девелопмент» к ответственности.

В письменном отзыве ООО «Автоальянс» подтвердило факт осуществления работ на земельных участках 01:08:1313006:203, 01:08:1313006:202 на основании агентского договора от 08.06.2021, заключенного с ФИО5 в интересах ООО «Атланта».

ФИО1 в представленных в дело пояснениях указал, что он как собственник земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:201, контроль за хозяйственной деятельностью пользователя - ООО «ЮГК-Девелопмент» не осуществляет. 

Определением суда от 25.09.2024 рассмотрение спора было отложено до 14.11.2024г. Рассмотрение дела проведено с перерывами до 21.11.20244 и 02.12.2024. Информация о перерыве в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

В рамках перерыва истцом представлены дополнительные пояснения по методике расчета размера причиненного ущерба. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал ранее представленные возражения, полагал иск, не соответствующим принципам деликтной ответственности.

Представители третьих лиц, обеспечивших участие в рассмотрении дела, со своей стороны отрицали взаимосвязь их хозяйственной деятельности с фактом разлива производственных стоков на территорию участка с кадастровым номером 01:08:1313006:203.

Представители истца и ООО «Альянс» в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Исследовав письменные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), совместно с прокуратурой города Майкопа и привеченными специалистами ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю в присутствии директора ООО «ЮГК-Девелопмент» ФИО6, по обращению            ФИО7, на основании приказа № 504 от 02.06.2022 «Об участии в проверке в качестве специалистов» проведена проверка водоохраной зоны реки Белая в границах участков по добыче и переработке песчано-гравийной смеси (ПГС) (т.1, л.д. 31-35).

В ходе проведения комиссионной проверки установлено, что на обследуемой территории были выявлены факты несанкционированного размещения отходов в границе водоохранной зоны реки Белая, а именно при натурном обследовании территории земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:201, часть которого расположена в границах водоохраной зоны реки Белая, установлено и зафиксировано фотофиксацией оборудование дробильно-сортировочной установки (ДСУ), конус ПГС и под ленточными конвейерами от ДСУ конусы щебня и песка. 

При этом в соответствии с технологическим процессом работы ДСУ щебень и песок промывается, после чего размещается в бункерах, которые имеют перфорированные днища с отводом производственных и ливневых вод.

Через металлическую трубу, отведенную от дробильной установки, производственные и ливневые сточные воды сливаются на рельеф местности (открытый грунт), после чего самотеком стекают на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:203, образуя там розлив (лужу), которая пересыхая, оставляет светло-коричневый покров (корку) (Фото таблица № 08-31-2022-1,  т.2, л.д. 30).

Согласно письменным объяснениям директора ООО «ЮГК-Девелопмент» ФИО6 у ООО «Автоальянс», где ФИО6 также является директором, заключен договор с собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:203 на рытье котлованов и хранение ПГС из разработанных котлованов с последующей поставкой, добытой ПГС на переработку            ООО «ЮГК-Девелопмент», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1313006:201 (т.1, л.д.23-24).

Соответствующая хозяйственная деятельность ООО «ЮГК-Девелопмент» в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, в присутствии специалистов Управления, были отобраны пробы отхода - «Осадок механической очистки смеси ливневых и производственных сточных вод, не содержащих специфические загрязнения, малоопасный» на территории земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:203, в районе географических координат 44°41'44.89"с.ш. 39°55'33.64"в.д., площадью 1 395 м? (15м х 93м), протокол отбора (измерений) проб отходы № 186 от 07.06.2022 (т.1, л.д. 19-20).

Лабораторными исследованиями установлено, что в результате слива на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:203 образован осадок механической очистки смеси ливневых и производственных сточных вод, не содержащий специфические загрязнения, малоопасный (код ФККО 72901012395), относящийся к V классу опасности (протокол биотестирования отходы № 186 от 20.06.2022 (проба № 201) (т.1, л.д. 17-18,  21-22).

Управление произвело расчет ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате ее перекрытия в соответствии с пунктом 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, который составил   1 527 692 руб. 40 коп.

Поскольку общество в добровольном порядке не возместило причиненный вред, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:1313006:201 используется ООО «ЮГК-Девелопмент» для размещения  промышленного оборудования: дробильно-сортировочных установок, бункеров с отводом производственных и ливневых вод с согласия собственника ФИО1 на основании соглашения от 22.03.2024 (т. 2, л.д.74).

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 01:08:1313006:203, площадью 50 256 ± 1 962 кв.м., отнесенный к землям промышленности, с видом разрешенного использования «строительства дробильно-сортировочного завода», передан в доверительное управление ООО «РИО» собственником Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Траст» (выписка из ЕГРН по состоянию на 11.12.2023, т. 1, л.д. 118-132).

При вынесении решения об удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями причинителя не должна снижать уровень правовой защищенности участников отношений при необоснованном посягательстве на их права. Между тем, правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, причинивших убытки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В материалы дела управление представило фото-таблицу № 08-31-2022-1 фиксацией предъявленного нарушения и иные материалы проверки, свидетельствующие о размещении производственных стоков, связанных с производством ПГС.

Возражения общества о недоказанности факта причинения вреда деятельностью ответчика ввиду использования воды для промывки ПГС в замкнутом цикле производства, основанные на Акте экспертизы от 26.01.2024 №24/01-0001 (т.1, л.д. 147-155), судом рассмотрены и отклонены. 

Выводы специалиста, проводившего исследование по заказу ответчика, спустя более чем год после обнаруженного нарушения, в онлайн-режиме не могут свидетельствовать о соблюдении технологического процесса в деятельности ответчика ранее.

Оценивая возражения общества о том, что материалами дела подтверждается нахождение стоков в границах участка, не принадлежащего ответчику, а также о предъявлении соответствующего иска ООО «Автоальянс», суд отмечает следующее.

Согласно объяснениям директора ООО «ЮГК-Девелопмент» ФИО6, ООО «Автоальянс» и ООО «ЮГК-Девелопмент», являясь аффилированными лицами, ведут хозяйственную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами: 01:08:1313006:201 - 01:08:1313006:203. Так, ООО «ЮГК-Девелопмент» на участке 01:08:1313006:201 расположен ДСЗ; ООО «Автоальянс» на основании договора на рытье котлованов и хранение ПГС с последующей поставкой добытой ПГС на переработку ООО «ЮГК-Девелопмент» разрабатывает земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:1313006:202 и 01:08:1313006:203.

В этой связи факты причинения экологического вреда ООО «ЮГК-Девелопмент» и                              ООО «Автоальянс», выявленные в рамках проверки с участием сотрудников управления Росприроднадзора и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», задокументированы и предъявлены в рамках самостоятельных исков. По мнению управления, в процессе хозяйственной деятельности ООО «Автоальянс» образованы отходы производства и потребления, которые размещались непосредственно на эксплуатируемой территории, а также при осуществлении работ по добыче ГПС обществом было осуществлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на территории земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:1313006:202 и 01:08:1313006:203, тогда как ООО «ЮГК-Девелопмент» вменено причинение вреда почве вследствие перекрытия техническими стоками. При этом, суд обращает внимание, что места фиксации нарушений, причины причинения вреда разные. В основания расчетов вреда положены разные лабораторные исследования, расчеты осуществлены по разным формулам Методики.

Доказательства, представленные управлением, подтверждают, что отбор проб осуществлен с земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:203 в месте слива технологических осадков производства ПГС. Наличия каких-либо иных источников образования соответствующих стоков, кроме дробильно-сортировочной установки общества, материалами не установлено. Ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. Третьи лица, в свою очередь, также отрицали факт взаимосвязи своей деятельности с обнаруженным нарушением.

Доводы ответчика и представителя ФИО1 о неверном расчете убытков судом не приняты. 

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.

Пунктом 10 Методики установлена формула, в соответствии с которой исчисляется размер вреда, причиненного почве в результате ее порчи при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными). Расчет размера вреда по данной формуле включает показатели, характеризующие размер площади участка, на котором обнаружена порча почвы, показатель, учитывающий глубину загрязнения или порчи почвы, показатель, учитывающий категорию и вид разрешенного использования земельного участка, а также таксу для исчисления размера вреда. Таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, приведены в Приложении № 1 к Методике.

Исходя из положений пункта 10 Методики № 238, расчет размера вреда не предусматривает применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Размер ущерба, причиненного окружающей среде, приведенный управлением, проверен судом и признан правильным.

Отклоняя доводы общества о нарушении управлением порядка проведения мероприятий, входящих в выездное обследование и непривлечение общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что выездное обследование проведено управлением на основании поступившего в органы прокуратуры обращения гражданина ФИО7 о загрязнении водоохраной зоны реки Белой. Из материалов проверки следует, что выездное обследование проведено с участием представителя контролируемого лица (директора ФИО6) и на указанной территории. В фото-таблице зафиксирован факт разлива механического осадка, масштабы загрязненной территории.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности, не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения размера убытков до                                    200 000 рублей ввиду несоразмерности ответственности в виде возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, судом отклоняется.

Федеральный закон об охране окружающей среды (статьи 77 и 78) предусматривает, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного почвам ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды при загрязнении, порче и уничтожении плодородного слоя почв.

Правовое регулирование, основанное на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, которое вместе с тем освобождает государство как собственника специфического имущественного объекта от доказывания размера причиненного ему ущерба, отвечает природе соответствующих правоотношений.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера. Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред) (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 77 Закона об охране окружающей среды, Методикой № 238, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив факт причинения вреда почве (земельному участку) как объекту охраны окружающей среды, наличие в действиях ООО «ЮГК – Девелопмент» противоправности, суд удовлетворяет требования управления в полном объеме.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из результатов рассмотрения спора, судебные расходы, подлежат  отнесению на ответчика в размере  28 277 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                            Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Югорская горная компания – Девелопмент» о снижении размера ущерба отказать.

Исковые требования Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская горная компания – Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп,  ст. Ханская,                  ул. Краснооктябрьская, 21, пом. 64) о взыскании ущерба, причиненного объекту окружающей среды в размере 1 527 692 рублей 40 копеек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская горная компания – Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская, 21, пом. 64) в пользу Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный окружающей среде в размере 1 527 692 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская горная компания – Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская, 21, пом. 64) государственную пошлину в размере                 28 277 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                Н.Г.Мусифулина