ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13113/2018

г. Воронеж

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Седуновой И.Г.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ПАО «Орелстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 607-ОС, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2021 по делу №А36-13113/2018

по рассмотрению объединенных заявлений конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 12.12.2017 между АО «ЛИК» и ФИО5, заявлений о зачете, оформленных заявлениями от 22.11.2018 и от 03.12.2018, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО5 по договору №120/II-9 от участии в долевом строительстве от 11.05.2017, восстановления задолженности АО «ЛИК» перед ООО «Независимый регистратор «АВАЛ» по договору беспроцентного займа от 07.04.2017, о признании недействительным договора займа от 07.04.2017 между АО «ЛИК и ООО «Независимый регистратор «АВАЛ», заявления ИП ФИО5 к АО «ЛИК» о признании прекращенным частично обязательства по уплате задолженности по договору №120/II-9 об участии в долевом строительстве от 11.05.2017 зачетом встречных однородных требований, оформленным заявлением о зачете встречных однородных требований от 22.11.2018; 

о признании прекращенным полностью обязательства перед ответчиком по уплате задолженности по договору № 120/II-9 об участии в долевом строительстве от 11.05.2017 зачетом части встречного однородного требования, оформленным заявлением о зачете встречного однородного требования от 03.12.2018; 

о признании полной уплаты цены договора №120/II-9 об участии в долевом строительстве от 11.05.2017 в размере 26 417 980 руб. 

в рамках дела по заявлению ПАО «Орелстрой» к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2019 принято к производству заявление о признании АО «ЛИК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 26.08.2019 АО «ЛИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 26.08.2019 конкурсным управляющим АО «ЛИК» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

От конкурсного управляющего Сидора П.Л. в суд 08.10.2019 поступило заявление о признании недействительным договора займа от 07.04.2017, недействительными сделками заявления о зачете однородных требований, оформленных заявлениями от 22.11.2018 и от 03.12.2018, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановлениязадолженности ФИО5 перед АО «ЛИК» по договору №120/II-9 от участии в долевом строительстве от 11.05.2017, восстановления задолженности АО «ЛИК» перед ФИО5 по договору беспроцентного займа от 07.04.2017 (т.5, л.л.2-9).

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требования, просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО5 перед АО «ЛИК» по договору №120/II-9 об участии в долевом строительстве от 11.05.2017, задолженности АО «ЛИК» перед ООО «Независимый регистратор «АВАЛ» по договору беспроцентного займа от 07.04.2017 (т.6, л.д.2-5).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением суда от 10.10.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2019 объединены дело №А36-1258/2019 по заявлению ИП ФИО5 к АО «ЛИК» о признании прекращенным частично обязательства перед ответчиком по уплате задолженности по договору № 120/II-9 об участии в долевом строительстве от 11.05.2017 в размере 4 879 160 руб. зачетом встречных однородных требований на сумму 2 913 606 руб. 17 коп., оформленным заявлением о зачете встречных однородных требований от 22.11.2018; о признании прекращенным полностью обязательства перед ответчиком по уплате задолженности по договору № 120/II-9 об участии в долевом строительстве от 11.05.2017 в размере 1 965 553 руб. 83 коп. зачетом части встречного однородного требования в размере 1 965 553 руб. 83 коп., оформленным заявлением о зачете встречного однородного требования от 03.12.2018; о признании полной уплаты цены договора № 120/II-9 об участии в долевом строительстве от 11.05.2017 в размере 26 417 980 руб. с делом № А36-13113/2018 в одно производство для совместного рассмотрения (т.4, л.д.89-92).

От конкурсного управляющего Сидора П.Л. в суд 05.03.2020 поступило заявление о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 12.12.2017 между АО «ЛИК» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО5 перед АО «ЛИК» по договору №120/II-9 от участии в долевом строительстве от 11.05.2017, восстановления задолженности АО «ЛИК» перед ФИО5 по соглашению о расторжении от 07.12.2017 договора долевого участия №01/I-20 от 24.11.2016 (т.7, л.д.2-7).

Определением суда от 12.03.2020 заявление принято к производству.

Определением от 10.06.2020 суд объединил для совместного рассмотрения заявления конкурного управляющего:

- о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 12.12.2017 между АО «ЛИК» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО5 перед АО «ЛИК» по договору № 120/II-9 от участии в долевом строительстве от 11.05.2017, восстановления задолженности АО «ЛИК» перед ФИО5 по соглашению о расторжении от 07.12.2017 договора долевого участия № 01/I-20 от 24.11.2016 и объединенные заявления

- ИП ФИО5 к АО «ЛИК» о признании прекращенным частично обязательства по уплате задолженности по договору № 120/II-9 об участии в долевом строительстве от 11.05.2017 зачетом встречных однородных требований, оформленным заявлением о зачете встречных однородных требований от 22.11.2018;

о признании прекращенным полностью обязательства перед ответчиком по уплате задолженности по договору № 120/II-9 об участии в долевом строительстве от 11.05.2017 зачетом части встречного однородного требования, оформленным заявлением о зачете встречного однородного требования от 03.12.2018;

о признании полной уплаты цены договора № 120/II-9 об участии в долевом строительстве от 11.05.2017 в размере 26 417 980 руб.

- конкурсного управляющего Сидора П.Л. о признании недействительным договора займа от 07.04.2017, заявления о зачете однородных требований, оформленных заявлениями от 22.11.2018 и от 03.12.2018, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО5 перед АО «ЛИК» по договору № 120/II-9 об участии в долевом строительстве от 11.05.2017, задолженности АО «ЛИК» перед ООО «Независимый регистратор «АВАЛ» по договору беспроцентного займа от 07.04.2017.

В судебном заседании 27.08.2020 представитель конкурсного управляющего уточнил требования, просил признать недействительным договор займа от 07.04.2017, признать недействительными сделками заявления ФИО5 о зачете встречных однородных требований, оформленных заявлениями от 22.11.2018 и от 03.12.2018, применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ФИО5 перед АО «ЛИК» по договору № 120/II-9 об участии в долевом строительстве от 11.05.2017; признать недействительным соглашение о проведении взаимозачета от 12.12.2017, заключенное между ФИО5 и АО «ЛИК», применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ФИО5 перед АО «ЛИК» по договору №120/II-9 об участии в долевом строительстве от 11.05.2017, задолженности АО «ЛИК» перед ФИО5 по соглашению о расторжении от 07.12.2017 договора долевого участия № 01/I-20 от 24.11.2016 (т.7, л.д.79-80).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

В дальнейшем представитель конкурсного управляющего уточнил требования, просил   применить   последствия   недействительности   в   виде   восстановления   задолженности ФИО5 перед ПАО «Орелстрой» по договору об участии в долевом строительстве №120/II-9 от 11.05.2017 в размере 21 017 373 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение требований, поскольку это право заявителя, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2021  (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2021) признано недействительной сделкой соглашение о зачете от 12.12.2017, заключенное между АО «ЛИК» и ФИО5 на сумму 16 138 820 руб., зачет, оформленный заявлением ФИО5 от 22.11.2018 на сумму 2 913 606 руб. 17 коп., зачет, оформленный заявлением ФИО5 от 03.12.2018 на сумму 1 965 553 руб. 83 коп. Применены последствия недействительности сделок и восстановлена задолженность ФИО5 перед ПАО «Орелстрой» по договору об участии в долевом строительстве по договору №120/II-9 от 11.05.2017 в сумме 21 017 980 руб. Восстановлена задолженность АО «ЛИК» перед ФИО5 по договору займа от 07.04.2017. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «ЛИК» отказано. В удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной представитель ПАО «Орелстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от заявителя  жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. 

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Доказательств невозможности явки заявителя жалобы лично либо иных представителей ФИО5 в материалы дела не представлено. Судебная коллегия также принимает во внимание, что ранее заявитель жалобы уже обращался с аналогичными ходатайствами, не обеспечивая при этом своей явки в судебное заседание, либо своего представителя.

Ранее заявленное ФИО5 ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2021 года до принятия дополнительного определения  Арбитражным судом Липецкой области  по вопросу  рассмотрения неразрешенного требования, также не подлежит удовлетворению с учетом Определения Арбитражного суда Липецкой области   от 28.03.2022г. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между АО «ЛИК» и ФИО6 заключен договор № 120/II-9 об участии в долевом строительстве (т.1 л.д.19-22).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.05.2017.

Предметом договора № 120/II-9 от 11.05.2017 является нежилое помещение №7 общей площадью 695,21 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

...> земельный участок 8 (п.1.1 договора, Приложение к договору № 120/II-9 от 11.05.2017).

Срок сдачи жилого дома по условиям договора – 29.12.2017. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию. После наступления срока сдачи жилого дома застройщик обязан передать Участнику нежилое помещение по акту приема-передачи в течение шести месяцев (пункты 1.3, 5.2 договора).

Как следует из пункта 3.1 договора цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) нежилого помещения и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) нежилого помещения, составляет 26 417 980 руб., из них:

-23 776 182 руб. – денежные средства на возмещение затрат на строительство (создание) нежилого помещения;

-2 641 798 руб. – денежные средства на оплату услуг застройщика.

Разница между денежными средствами, полученными от участника, и фактическими затратами застройщика на строительство жилого дома остается в распоряжении застройщика.

В силу пункта 3.3 договора оплата участником денежных в размере 5 000 000 руб. производится за счет собственных средств в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области путем внесения денежных средств в кассу или путем перечисления на расчетный счет застройщика.

Оплата участником денежных средств в размере 21 417 980 руб. производится за счет собственных средств в срок до 25.12.2017 путем внесения денежных средств в кассу или путем перечисления на расчетный счет застройщика (пункт 3.3.1).

ФИО6 27.07.2017 в счет оплаты по договору № 120/II-9 об участии в долевом строительстве внес в кассу АО «ЛИК» наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 428 от 27.07.2017 (т.1 л.д.23) и кассовым чеком от 27.07.2017 (т.1, л.д.24).

Кроме того, 29.07.2017 между ФИО6 и ФИО5 заключено соглашение об уступке прав требований и переводе долга (далее – соглашение от 29.07.2017), в соответствии с которым ФИО6 уступает, а ФИО5 принимает право требования по договору № 120/II-9 об участии в долевом строительстве от 11.05.2017, заключенному между ФИО6 и АО «ЛИК» (т.1, л.д.25-26).

Переход прав по договору цессии зарегистрирован 18.10.2017.

С момента заключения настоящего соглашения обязанность по уплате 21 417 980 руб. переходит к ФИО5 (пункт 3.2, 3.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения от 29.07.2019 за уступаемые права ФИО5 выплатил ФИО6 вознаграждение в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской от 27.09.2017 (т.1, л.д.27).

Между АО «ЛИК» и ФИО5 24.11.2016 заключен договор № 01/I-20 об участии в долевом строительстве (т.1, л.д.104-119).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.12.2016.

Предметом договора № 120/II-9 от 14.12.2016 являются квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенные в жилом здании: «Жилой район «Елецкий» в Советском округе г. Липецка. Группа жилых зданий I-14, I-15, I-19, I-20. Жилое здание I-20, по адресу: 

<

...> земельный участок 2» (пункт 1.1 договора).

Срок сдачи жилого дома – III квартал 2018. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию. После наступления срока сдачи жилого дома застройщик обязан передать Участнику квартиры по акту приема-передачи в течение шести месяцев (пункты 1.3, 5.3 договора).

Общая стоимость квартир составляет 20 240 000 руб. (п. 3.1. договора).

В силу пункта 3.3. договора оплата денежных средств в размере 16 138 820 руб. производится в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации договора. Сумму в размере 4 101 180 руб. Участник обязуется оплатить не позднее 30-ти рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В подтверждение оплаты по договору №01/I-20 от 24.11.2016 ФИО5 представлен приходный кассовый ордер №1186 от 14.12.2016 на сумму 16 138 820 руб. (т.1, л.д.121) и акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.122).

Между АО «ЛИК» и ФИО5 07.12.2017 подписано соглашение о расторжении договора № 01/I-20 об участии в долевом строительстве от 24.11.2016 (т.1, л.д.28), в соответствии с условиями которого денежные средства, внесенные ФИО5 по договору №01/I-20 об участии в долевом строительстве от 24.11.2016 г. в размере 16 138 820 руб., возвращаются ФИО5 в течение 30 дней с момента подписания соответствующего соглашения нарочно из кассы АО «ЛИК» либо путем перечисления на расчетный счет участника и (или) передачи участнику иного предоставления (в том числе имущественных прав, выполненных работ, оказанных услуг), определенного сторонами и не противоречащего действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2). 

Впоследствии, 12.12.2017 АО «ЛИК» и ФИО5 подписали соглашение о проведении взаимозачета, в соответствии с которым частично погашается задолженность ФИО5 перед АО «ЛИК» по договору № 120/II-9 об участии в долевом строительстве в размере 16 138 820 руб., а также полностью погашается задолженность АО «ЛИК» перед ФИО5 по соглашению от 07.12.2017 о расторжении договора  01Л-20 об участии в долевом строительстве от 24.11.2016, в размере 16 138 820 руб. (т.1, л.д.29),

ФИО5 28.06.2018 в счет оплаты по договору № 120/II-9 об участии в долевом строительстве внес в кассу АО «ЛИК» наличные денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 149 от 28.06.2018 (т.1, л.д.31) и кассовым чеком от 28.06.2018 (т.1 л.д.32).

ООО «Независимый регистратор «АВАЛ» (займодавец) и АО «ЛИК» (заемщик) 07.04.2017 подписали договор займа (беспроцентный), согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства   в сумме 2 750 000 руб. (т.1 л.д.33).

По платежному поручению №183 от 07.04.2017 ООО «Независимый регистратор «АВАЛ» в соответствии с договором беспроцентного займа от 07.04.2017 на расчетный счет АО «ЛИК» перечислены денежные средства в размере 2 750 000 руб. (т. 1, л.д.101).

Между ООО «Независимый регистратор «АВАЛ» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 13.11.2018 подписан договор цессии (уступки прав требования) от 13.11.2018 (т.1, л.д.34), согласно которому цедент передает в полном объеме права (требования) к АО «ЛИК» в размере 2 750 000 руб., возникшие на основании договора займа б/н от 07.04.2017 (т.1, л.д.33).

ООО «HP «АВАЛ» 13.11.2018 направило в адрес АО «ЛИК» уведомление №59 о заключении договора цессии от 13.11.2018 (т.1, л.д.35).

В соответствии с пунктом 1.4. договора цессии от 13.11.2018 за уступаемые права ФИО5 выплатил ООО «НР «АВАЛ» денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 2117 от 13.11.2018 (т.1, л.д.36) и кассовым чеком от 14.01.2019 (т.1, л.д.37).

ФИО5 23.11.2018 направил в адрес АО «ЛИК» одностороннее заявление о зачете встречных однородных требований от 22.11.2018 (т.1, л.д.38), в результате чего произошло частичное погашение задолженности ФИО5 перед АО «ЛИК» по договору № 120/II-9 об участии в долевом строительстве в размере 2 913 606 руб. 17 коп., а также полное погашение задолженности АО «ЛИК» перед ФИО5 по договору займа б/н от 07.04.2017 на сумму 2 913 606 руб. 17 коп., в т.ч. 2 750 000 руб. – основной долг, 163 606 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявление о зачете встречных однородных требований получено АО «ЛИК» 26.11.2018 (т.1, л.д.41).

03.12.2018 ФИО5 направил в адрес АО «ЛИК» одностороннее заявление о зачете   встречных   однородных   требований   от    22.11.2018,   согласно   которому считается погашенной задолженность ФИО5 перед АО «ЛИК» по договору №120/II-9 об участии в долевом строительстве в размере 1 965 553 руб. 83 коп., а также задолженность АО «ЛИК» перед ФИО5 по оплате неустойки в сумме 1 965 553 руб. 83 коп., размер неисполненных АО «ЛИК» перед ФИО5 обязательств по уплате пени по договору № 120/II-9 об участии в долевом строительстве составляет 26 361 руб. 86 коп. (т.1 л.д.42).

Заявление о зачете встречных однородных требований получено АО «ЛИК» 07.12.2018 (т.1, л.д.45).

ФИО5 14.12.2018 направил в адрес АО «ЛИК» требование о выдаче справки, подтверждающей полную оплату цены по договору №120/II-9 об участии в долевом строительстве, с указанием размера и сроков платежей, а также о направлении акта сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 46).

АО «ЛИК» 19.12.2018 направило в адрес ФИО5 письмо №906 о невозможности проведения зачета на основании уведомления от 22.11.2018, в связи с наличием у АО «ЛИК» недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в крупном размере, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность АО «ЛИК» перед ФИО5 по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.50).

Кроме того, 25.12.2018 АО «ЛИК» направило в адрес ФИО5 письмо №918   невозможности проведения зачета на основании уведомления от 03.12.2018, в связи с наличием у АО «ЛИК» недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в крупном размере, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность АО «ЛИК» перед ФИО5 по оплате неустойки по договору № 120/II-9 об участии в долевом строительстве (т.1, л.д.50).

В связи с отказом АО «ЛИК» в признании задолженности ФИО5 по договору от 11.05.2017 № 120/II-9 об участии в долевом строительстве погашенной, ФИО5 обратился в суд с требованиями о признании прекращенным обязательства по уплате задолженности по договору № 120/II-9 об участии в долевом строительстве от 11.05.2017 зачетом встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2019 принято к производству заявление о признании АО «ЛИК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 26.08.2019 АО «ЛИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 26.08.2019 конкурсным управляющим АО «ЛИК» утвержден арбитражный управляющий Сидор П.Л.

Полагая, что договор займа от 07.04.2017, заключенный между ООО «Независимый регистратор «АВАЛ» и АО «ЛИК» является притворной сделкой, а соглашение о зачете от 12.12.2017, заявления о зачетах от 22.11.2018 и от 03.12.2018 – недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника Сидор П.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был   причинен   вред   имущественным   правам   кредиторов   и   если   другая   сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, еслина момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественнымправам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.01.2019, соглашение о зачете между ФИО5 и АО «ЛИК» подписано 12.12.2017, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с соглашением о проведении взаимозачета от 12.12.2017 у АО «ЛИК» имеется неисполненное обязательство перед ФИО5 по соглашению от 07.12.2017 о расторжении договора №01/1-20 об участии в долевом строительстве от 24.11.2016 в сумме 16 138 820 руб. (т.1, л.д.28-29).

ФИО5 в подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве №01/1-20 от 24.11.2016 в материалы дела представлен приходный кассовый ордер №1186 от 14.12.2016 на сумму 16 138 820 руб. (т.1, л.д.121).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.08.2012 по 17.08.2018 генеральным директором АО «ЛИК» являлся ФИО5 (т.6, л.д.15-16). При этом ФИО5 является сыном ФИО5, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве соответствующих возражений суд не должен ограничиваться проверкой документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений сторон. При этом, являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение сделок лишь для вида. Кроме того, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу реальности сделки. Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии указывают его процессуальные оппоненты.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника Сидор П.Л., кредитор ПАО «Орелстрой» привели доводы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты ФИО5 по договору участия в долевом строительстве №01/1-20, поскольку договор участия в долевом строительстве №01/1-20 от 24.11.2016 и соглашение о расторжении указанного договора (от 07.12.2017) заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению кредитора, с учетом подтвержденного факта наличия близких родственных отношений между бывшим руководителем АО «ЛИК» ФИО5 и ФИО5, подлежат применению положения абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

ФИО5 в подтверждение наличия денежных средств для оплаты по договору участия в долевом строительстве в материалы дела представлены копии договора дарения денежных средств от 19.12.2014 между ФИО5 и ФИО5 на сумму 13 000 000 руб., какта приема-передачи денежных средств от 19.12.2014, договора дарения от 02.11.2015 между ФИО7 и ФИО5 на сумму 12 000 000 руб., акта приема-передачи денежных средств от 02.12.2015, выписку по счету ФИО5 за период с 22.03.2011 по 31.12.2012, копию декларации 3-НДФЛ за 2015 в отношении ФИО7(т.8, л.д.39-49, 69-74).

В связи с отсутствием оригиналов договоров дарения от 19.12.2014 и от 02.11.2015, между ФИО5 и ФИО5, а также между ФИО7 и ФИО5 подписаны дополнительные соглашения от 30.12.2020 и от 11.01.2021, в которых они подтвердили факт безвозмездной передачи в собственность ФИО5 денежных средств в момент подписания договоров, указав на отсутствие оригиналов договоров и актов приема-передачи по причине их кражи в начале июля 2017 года из коттеджа отца – ФИО5 (т.8, л.д. 71, 74).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств следственными органами представлено постановление от 02.07.2017 о возбуждении уголовного дела по факту кражи в период с 21 час. 30 мин. 01.07.2017 по 01 час.20 мин. 02.07.2017 имущества ФИО8, постановление от 15.12.2018 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, из представленных документов не следует, что у ФИО8 были похищены договоры дарения, заключенные между ФИО5 и ФИО5, ФИО7, отсутствуют доказательства передачи ФИО8 указанных договоров.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся возражений лиц участвующих в деле, не исполнением определения суда в части представления подлинных договоров дарения, актов приема-передачи денежных средств, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств копии договоров дарения (актов), представленные ФИО5 (часть 9 статьи 75 АПК).

Кроме того, ФИО5 не представлено доказательств наличия у ФИО5 и ФИО7 денежных средств в размере 13 000 000 руб. и 12 000 000 руб. соответственно по состоянию на дату заключения договоров дарения.

Выписка по счету ФИО5 за период с 22.03.2011 по 22.03.2012 не подтверждает факт наличия у него денежных средств в размере 13 000 000 руб. для передачи в дар ФИО5 по договору от 19.12.2014.

Из представленной налоговой декларации в отношении ФИО7 видно, что за 2015 год она получила налогооблагаемый доход на общую сумму 22 136 859 руб. Однако, ей была представлена к вычету сумма расходов за 2015 год – 17 590 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у нее дохода в размере 12 000 000 руб. для передачи в дар денежных средств ФИО5 по договору от 02.11.2015. 

При этом из представленных ФНС сведений следует, что доход ФИО5 в 2016 году составил около 1,5 млн.руб. (т.8, л.д.18-24).

ФИО5 представлены пояснения по факту оплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 24.11.2016, из которых следует, что изначально между АО «ЛИК» и ФИО5 были заключены договоры участия в долевом строительстве №07/II-2 от 30.01.2015, №08/II-2 от 13.02.2015, №09/II-2 от 07.04.2015, №11/II-2 от 26.01.2016, по условиям которых ФИО5 внес в кассу АО «ЛИК» денежные средства в общей сумме 16 138 820 руб. В дальнейшем указанные договоры были расторгнуты на основании соглашений от 18.10.2016. На основании соглашений о расторжении договоров от 18.10.2016 АО «ЛИК» выдало ФИО5 14.12.2016 из кассы денежные средства в сумме 5 699 400 руб., в сумме 5 628 320 руб., в сумме 1 471 200 руб., в сумме 1 913 100 руб., в сумме 1 426 800 руб. (в общем размере 16 138 820 руб.). Одновременно с этим, также 14.12.2016 ФИО5 внес в кассу АО «ЛИК» денежные средства по договору №01/1-20 от 24.11.2016, заключенному взамен названных выше договоров. Впоследствии договор №01/1-20 от 24.11.2016 также был расторгнут, денежные средства в сумме 16 138 820 руб. зачтены в счет оплаты по договору долевого участия №120-II-9 от 11.05.2017, право требования по которому перешло к ФИО5 по договору уступки, заключенному с ФИО6 

Между тем, из представленной в материалы дела карточки счета 50 за 14.12.2016-31.12.2016 следует, что операция по поступлению наличных денежных средств от ФИО5 в сумме 16 138 820 руб. отражена в 14:03:50. Выдача наличных денежных средств ФИО5 произведена в сумме 1 426 800 руб. в 14:03:07, в сумме 1 913 100 руб. в 14:13:15, в сумме 1 471 200 руб. в 14:14:19, в сумме 5 699 400 руб. в 14:15:27, в сумме 5 628 320 руб. в 14:16:08 (т.8, л.д.107, 114).

Пояснения в части того, были ли внесены 16 138 820 руб. из возвращенных из кассы денежных средств по расторгнутым договорам, либо были внесены иные денежные средства, ни  представитель  ФИО5,  ни  кассир  ФИО9, не  представили.  Ответчиком также не раскрыты разумные экономические мотивы неоднократного заключения  и расторжения договоров участия в долевом строительстве.

В связи с тем, что ФИО5 является сыном ФИО5, суд первой инстанции критически оценил представленные в дело приходные кассовые ордеры, подтверждающие факт внесения денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между АО «ЛИК» и ФИО5 в 2015 и 2016 годах, так как не представлены иные доказательства, подтверждающие реальность внесения ФИО5 в кассу АО «ЛИК» денежных средств в сумме 16 138 820 руб.

Не представлены также и кассовые чеки по указанным операциям, которые, как следует из материалов дела, оформлялись в АО «ЛИК» при внесении денежных средств в кассу (т.1, л.д.24, 32).

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что соглашение о зачете от 12.12.2017 является недействительной сделкой, поскольку отсутствуют доказательства того, что АО «ЛИК» имело неисполненное обязательство перед ФИО5 в размере 16 138 820 руб., которое было погашено в результате проведенного зачета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления факта совершения соглашения о зачете в отношении заинтересованного лица и, соответственно, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки АО «ЛИК» обладало признаками неплатежеспособности.

В частности, по состоянию на 12.12.2017 у АО «ЛИК» имелись неисполненные обязательства в том числе, подтвержденные решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 по делу №А36-11929/2016 на сумму 29 229 650 руб. 97 коп., решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018 по делу №А36-2737/2017 на сумму 642 672 руб. 75 коп., решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 по делу №А36-11592/2017 на сумму 22 318 руб. 12 коп., решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 по делу   №А36-12541/2017 на сумму 6 599 250 руб., всего на сумму более 30 000 000 руб.

Указанные требования не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку ФИО5 является сыном директора АО «ЛИК», суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату заключения соглашения о зачете ему было известно о неисполненных АО «ЛИК» обязательствах перед кредиторами.

Данное обстоятельство ФИО5 также документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое соглашение о зачете от 12.12.2017 заключено в целях причинения вреда кредиторам АО «ЛИК», такой вред был причинен, что является основанием для признания зачета недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказаны условия, совокупность которых необходима для признания соглашения о зачете недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о признании недействительными зачетов, оформленных заявлением ФИО5 от 22.11.2018 на сумму 2 913 606 руб. 17 коп., а также заявлением ФИО5 от 03.12.2018 на сумму 1 965 553 руб. 83 коп., суд области исходил из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами, в том числе уведомлениями о зачете встречных однородных требований от 22.11.2018 и от 03.12.2018, подтверждается совершение ФИО5 сделок по зачету взаимных требований, направленных на прекращение обязательств должника перед ФИО5 в сумме 4 879 160 руб.

В результате зачета, оформленного заявлением от 22.11.2018 (т.1, л.д.38), были погашены следующие обязательства: обязательство ФИО5 перед АО «ЛИК» по договору участия в долевом строительстве №120/II-9 от 11.05.2017 в сумме 2 913 606 руб. 17 коп.; обязательство АО «ЛИК» перед ФИО5 в сумме 2 913 606 руб. 17 коп., в том числе 2 750 000 руб. – основной долг по договора займу от 07.04.2017, заключенному между ООО «НР «АВАЛ» и АО «ЛИК» (т.1, л.д. 33), право требования которого перешло к ФИО5 на основании договора цессии от 13.11.2018 (т.1, л.д.34), 163 606 руб. 17 коп. – проценты. 

В результате зачета, оформленного заявлением от 03.12.2018 (т.1, л.д.42), были погашены следующие обязательства: обязательство ФИО5 перед АО «ЛИК» по договору участия в долевом строительстве №120/II-9 от 11.05.2017 в сумме 1 965 553 руб. 83 коп., обязательство АО «ЛИК» перед ФИО5 в сумме 1 965 553 руб. 83 коп., неустойка за нарушение обязательств по договору №01/1-20 от 24.11.2016, начисленная в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004.

Вышеуказанные заявления о зачетах направлены 22.11.2018 (получено должником 26.11.2018) и 03.12.2018 (получено должником 07.12.2018), т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.01.2019).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения вышеуказанных оспариваемых зачетов у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами четвертой очереди, возникшие ранее обязательств перед ФИО5, в том числе задолженность перед АО «Липецкая городская энергетическая компания» на сумму 15 351 495 руб. 03 коп. (решение по делу №А36-11929/2016, №А36-2737/2017, №А36-11592/2017), перед ООО «Липецк-Гидромеханизация» на сумму 3 676 998 руб. 99 коп. по договору подряда от 17.06.2014 (решение по делу №А36-12541/2017).

Наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, реестром требований кредиторов, а также перечнем исполнительных производств, размещенных на официальном сайте службы судебных приставов (т.6, л.д.139, 145).

До настоящего времени указанные требования не погашены.

Между тем, требования ФИО5 в сумме 4 879 160 руб. были погашены вне рамок дела о банкротстве путем направления уведомления о зачете взаимных требований и в первоочередном порядке при наличии иной кредиторской задолженности как той же очередности, так и очередности выше.

При этом судом учтено, что ФИО5 было известно о наличии у должника неисполненных обязательствах и признаках неплатежеспособности, о чем указано ранее.

Более того, 02.11.2018 размещена информации кредитора ООО «Липецк-Гидромеханизация» о намерении   обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО «ЛИК».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату направления зачетов ФИО5 было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции не усмотрел, исходя из положений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отметив, что тот факт, что заявления о зачете были совершены в одностороннем порядке, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами, не позволяют отнести оспариваемую сделку, направленную на прекращение взаимных обязательств, к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а  доказательств многократности и систематичности совершения зачетов между должником и ответчиком   в материалы дела не представлено.

Довод ФИО5 о том, что заявление о зачете от 03.12.2018, в соответствии с которым было прекращено обязательство АО «ЛИК» перед ФИО5 по оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №120/II-9 от 11.05.2017, является по факту сальдированием, в связи с чем, не может быть оспорено по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции также верно отклонил, установив, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве №120/II-9 от 11.05.2017 срок сдачи жилого дома – 29.12.2017, а, ФИО5, приобретая по договору цессии права и обязанности по указанному договору, являясь сыном директора АО «ЛИК», не мог не знать о том, что по состоянию на дату уступки – 29.09.2017, имеется существенное нарушение застройщиком обязательств по договору.

Так, в соответствии с согласием ФИО5 на переход прав и обязанностей застройщика от АО «ЛИК» к ПАО «Орелстрой» от 12.12.2018 степень готовности дома на указанную дату составляла только 34% (т.1, л.д.123).

Более того, заявляя о сальдировании, участник долевого строительства не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате долевого взноса. В материалы дела представлены доказательства оплаты 5 400 000 руб. из 26 417 980 руб., подлежащих перечислению по договору.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что зачеты, оформленные заявлениями от 22.11.2018 и от 03.12.2018, являются недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия, совершенные АО «ЛИК» и ФИО5 при заключении и исполнении соглашения о зачете, не содержат в себе признаков злоупотребления правом, которое является основанием для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10,168 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен и безотносителен к рассматриваемому спору.

Кроме того, конкурсным управляющим Сидором П.Л. было такжезаявлено о признании недействительным договора займа от 07.04.2017, заключенного между ООО    «Независимый    регистратор «АВАЛ» (займодавец) и АО «ЛИК» (заемщик).

С учетом положений статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 АПК РФ, судом области обращено внимание на то, что факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами, которые арбитражный суд должен оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Независимый регистратор «АВАЛ» по платежному поручению №183 от 07.04.2017 на расчетный счет АО «ЛИК» перечислены денежные средства в размере 2 750 000 руб. (т. 1, л.д.101, т.6, л.д.18).

Кроме того, конкурсным управляющим представлены доказательства расходования АО «ЛИК» полученной по договору займа суммы (произведена оплата по договорам подряда от 16.05.2014, от 16.02.2015, договорам на оказание услуг охраны от 15.11.2016, от 24.11.2016 (т.6, л.д. 18, 135, 136).

Арбитражный суд Липецкой области, исследовав и оценив относимость,       допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что материалам дела подтверждено реальное исполнение обязательств по договору займа.

Конкурсным управляющим реальность перечисления денежных средств не оспаривается, заявлено о недействительности договора займа в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту соответствующих лиц от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявления сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для указанной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В свою очередь, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Верховный Суд РФ в пункте 87 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор займа исполнялся сторонами, денежные средства переданы АО «ЛИК».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа мнимым в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, а равно не усмотрел наличия признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключение договоров займа между аффилированными лицами не противоречит действующему законодательству; из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами имели место заемные отношения.

Наличия в действия сторон сделок признаков злоупотребления правом, являющихся основанием для признания договоров займа недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, судом также не установлено, равно как и оснований для признания договора займа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательства того, что в результате заключения оспариваемой сделки (получения должником денежных средств по договору займа) был причинен вред кредиторам должника.

О недействительности договора цессии от 13.11.2018 между ООО «НР «АВАЛ» и ФИО5 конкурсным управляющим не заявлено. Основания для признания указанного договора ничтожным судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, в связи с признанием судом недействительными зачетов, судом отказано в удовлетворении требования ФИО5 о признании погашенными его обязательств по договору участия в долевом строительстве №120/II-9 от 11.05.2017 в сумме 21 017 980 руб. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание разъяснения пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, установив, что 12.02.2019 между АО «ЛИК» и ПАО «Орелстрой» заключен договор, по условиям которого ПАО «Орелстрой» приняло все права и обязанности застройщика, возникшие у АО «ЛИК» в связи с осуществлением строительства жилого здания II-9, расположенного по адресу: 

<

...> т.2, л.д.97-112), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО5 перед ПАО «Орелстрой» по договору об участии в долевом строительстве по договору №120/II-9 от 11.05.2017 в сумме 21 017 980 руб., восстановления задолженности АО «ЛИК» перед ФИО5 по договору займа от 07.04.2017.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2021) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 15.12.2021)  в соответствии с пунктом 19 .

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2021 по делу №А36-13113/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 И.Г. Седунова 

                                                                                                ФИО1