ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78641/2021

09 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13011/2022)  Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-78641/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное»

к Северо-Западному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования

3-е лицо: межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» (далее – истец, ООО «УК «Хозяйство жилищное») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) о взыскании 115 580,68 рублей задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года, 53 664,88 рубля неустойки, начисленной с 11.08.2018 по 28.02.2022, исходя из ставки, действующей на 28.02.2022 9,5%. 

Определением от 03.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг не представлены.

За спорный период истцом не оказаны услуги во встроенном помещении Управления площадью 305, 3 кв. м., которое конструктивно взаимосвязано с общим имуществом жилого дома, со стороны истца за период своей работы не был произведен осмотр инженерных коммуникации, которые находятся в помещениях Управления, не были произведены какие-либо работы, и не представлены подтверждающие документы. Управление не обязано нести спорные расходы, не предусмотренные бюджетным финансированием на соответствующий финансовый год, поскольку Общество не предъявляло требования об их оплате, соответствующие счета не направляло, не извещало о размере, порядке и сроках оплаты расходов, не представляло доказательства неосновательного обогащения Управления, а также и не осуществляло за спорный период каких-либо работ в помещениях Управления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «УК «Хозяйство жилищное» является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, выполняет функции исполнителя коммунальных услуг. 

Нежилое помещение площадью 1234,2 кв.м., расположенное в указанном многоквартирном доме, является собственностью Российской Федерации и передано в оперативное управление ответчику. 

В период с июня 2018 года по декабрь 2019 года ООО «УК «Хозяйство жилищное» оказало жилищно-коммунальные услуги Управлению на сумму 115 580,68 рублей в целях содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме, неоплата которых  послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации  доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В силу статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пунктам 1 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Правила предусматривают, что входит в состав общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 28 Правил N491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 29 названных правил, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги.

Пункт 31 Правил N 491 предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом изложенного, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, обладают правом собственности и на общее имущество, в том числе, коридоры, холлы, подвалы, лифты и остальное имущество, которое отнесено к понятию общего имущества.

Вопреки позиции ответчика, Управление, владеющее на праве оперативного управления недвижимым имуществом, также наравне с иными собственниками в здании обязано нести расходы по содержанию переданного имущества, в том числе, общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество в силу статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомочия владения и пользования недвижимым имуществом включают в себя обязанность по содержанию переданного собственником имущества.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общество является управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 17.11.2015 N 1, осуществляет функции по управлению жилым домом с 01.12.2015. Решение общего собрания собственников об избрании формы управления не отменено, не оспорено.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений, вопреки позиции ответчика, не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Общество как управляющая организация по заданию собственников помещений многоквартирного дома за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Довод о том, что факт оказания услуг, равно как и стоимость оказанных услуг не доказана. Вместе с тем, опровергая позицию Учреждения, Общество представило доказательства направления счетов на оплату и актов (письма и уведомления о доставке, приложенные к исковому заявлению).

Относительно размера требования, суд апелляционной инстанции также отмечает, что он проверен в судебном порядке и ответчиком, не оспаривавшим в течение длительного времени факт оказания услуг, качество, объем, не опровергнут в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ указано, что расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод подателя жалобы на то, что возможность пользоваться помещениями и иным имуществом, входящим в состав МКД, у Управления отсутствует, поскольку спорные нежилые помещения, обособленны и функциональная связь между ними отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рамках дела N А44-3507/2012 по иску ООО «УК N 14» (правопредшественник Компании) к Управлению о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, д. 22/25, за период с 01.01.2009 по 31.03.2021 во исполнение постановления суда кассационной инстанции Арбитражный суд Новгородской области назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 14.08.2013 N75/16, жилой дом по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, дом 22/25, представляет собой двенадцатиэтажное, кирпичное здание, с одним подъездом, со встроенно-пристроенными помещениями. Год постройки дома - 1999. Переданные Управлению помещения состоят из подвального помещения, площадью 818,7 кв. м, встроенно-пристроенных помещений, площадью 1234,2 кв. м. Площадь встроенных помещений составляет 305,3 кв. м, площадь пристроенных помещений - 887,1 кв. м.

Эксперт, определяя конструктивную взаимосвязь встроенных и пристроенных помещений с общим имуществом жилого дома, пришел к следующему выводу. Встроенное помещение, площадью 305,3 кв. м, конструктивно взаимосвязано с общим имуществом жилого дома в следующей части: фундамент, наружная и внутренняя стены, крыша и кровля, частично инженерные коммуникации: прокладка 3 стояков канализации Управления с отведением сточных вод в общедомовой канализационный выпуск, прокладка розлива горячего водоснабжения в подвале здания с подводкой к месту учета расхода воды для нужд Управления, прокладка стояков инженерных сетей водоснабжения, канализации и отопления, используемых на жилой дом транзитом через 1 этаж, где размещены помещения Управления.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявлении о передаче дела N А44-3507/2012 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что Российская Федерация, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за Росприроднадзором, фактически возложила на него и обязанности по его содержанию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Управление обязано нести расходы на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество МКД.

Вопреки доводу жалобы, недостаточное финансирование из бюджета не освобождают Управление от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательств. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-78641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова