﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59848/2020

28 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:  

от должника Тимофеевой Е.С. по доверенности от  21.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8617/2021)  ООО «Развитие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-59848/2020 (судья Покровский С.С.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Альянс», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «СК Альянс» (ОГРН 1147847001796, ИНН 7804523444) в связи с отсутствием финансирования на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кредитор-заявитель по делу о банкротстве - ООО «Развитие» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, производство по делу возобновить.  Ссылался на недоказанность отсутствия имущества у должника и на факт наличия у должника денежных средств в силу перечисления должнику ООО «Развитие» денежных средств в более чем годовой период до возбуждения дела о банкротстве ООО «СК Альянс». Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что им в адрес должника в период с 02.04.2018 по 15.08.2019 были перечислены денежные средства в размере 8100973,50 рублей, которые, по мнению подателя жалобы, должны были сохраниться у должника, в том числе для несения расходов по делу о его банкротстве. податель апелляционной  жалобы полагает, что  временным управляющим недостаточно исследовано финансовое состояние должника, не дана оценка финансовым операциям, сделкам должника, влекущим оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, не установлены обстоятельства подозрительных сделок и фактический вывод денежных средств, находящихся на счету должника. В рассматриваемом случае возможность пополнения конкурсной массы и, соответственно, достижения целей производства не утрачена. Контролирующие должника лица, нарушили принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и обязанностей и допустили совершение действий (бездействие), в результате которых появились признаки банкротства и утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что 11.11.2020 в ответ на запрос временного управляющего о необходимости финансирования процедуры банкротства должника ООО «Строительная компания Альянс» представитель должника сообщал сведения о том, что должник около года не ведет хозяйственную деятельность, денежными средствами не обладает. Расчетные счета должника закрыты в связи с задолженностью перед банками за расчетное обслуживание. Кроме того, временный управляющий проводил собрание кредиторов 02.12.2020 по адресу: 199106, г. Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, оф. 302, на которое никто из кредиторов не явился, в том числе податель апелляционной  жалобы, когда у него была возможность ознакомиться со всеми материалами об имущественном положении должника. При этом с даты перечисления денежных средств до даты возбуждения дела о банкротстве прошло более года, данные денежные средства не были сохранены должником для целей финансирования процедуры.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  подателя апелляционной  жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов  дела,  28 июля 2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «Развитие» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Альянс».

09 сентября 2020 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогулин Константин Сергеевич (определение суда в окончательной форме от 14.09.2020). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 26 сентября 2020 года № 176.

21 декабря 2020 года временный управляющий, сославшись на отсутствие у должника имущества и зарегистрированных прав, обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СК «Альянс». 

Определением от 28.12.2020 арбитражный суд назначил судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и предложил лицам, участвующим деле, погасить имеющиеся расходы, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего за планируемый срок продления процедуры банкротства и сообщить в арбитражный суд о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании 27.01.2020 представитель должника не выразил намерения финансировать процедуру.

Иные лица о намерении финансировать процедуру банкротства также не заявили.

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, включено требование одного кредитора-заявителя третьей очереди с суммой требований в размере 12194603,74 руб. Кредиторы первой и второй очереди не установлены.

Согласно отчету и заключениям временного управляющего, анализу финансового состояния должника, у общества отсутствует ликвидное имущество и зарегистрированные права, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и текущие платежи, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и удовлетворены требования конкурсных кредиторов; экономическая деятельность должником не осуществляется. Судебные расходы в процедуре наблюдения на сумму свыше 120 тыс. руб. не погашены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Лица, участвующие в деле, согласия на возмещение указанных расходов не представили. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Альянс».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данное положение направлено, в том числе, на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

21 декабря 2020 года временный управляющий, сославшись на отсутствие у должника имущества и зарегистрированных прав, обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СК «Альянс».

Арбитражный суд определением от 28.12.2020 предложил участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснил, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Согласия о финансировании процедуры в материалы дела никто не представил.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, как установил суд, таких доказательств не было представлено, наличие у должника имущества в размере, достаточном для проведения процедуры банкротства, не доказано.

Критическая  оценка подателем апелляционной жалобы  действий временного управляющего  не   опровергает выводов суда первой инстанции. 

Доводы, связанные с действиями  контролирующих должника лиц также не  создают оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был разрешен судом (статья 61.19 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков