ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-5605/2021

12.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11.07.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   12.07.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» - ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024), ФИО2 (по доверенности от 10.01.2024), представителя ИП ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 22.05.2024), в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2023 по делу № А20-5605/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, с. Жемтала (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении нарушений зон с особыми условиями использования территории объектов Единой системы газоснабжения Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Местная администрация Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, в котором просит:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 устранить нарушения охранной зоны (25 метров от оси газопровода с каждой стороны) и зоны минимальных расстояний (100 метров от оси газопровода с каждой стороны) до газопровода с. Жемтала, участок 15-15,6 км., охранной зоны двухкабельной линии связи «связь и телемеханика Газопровода –отвода с. Аушигер» на земельном участке с кадастровым номером 07:05:1900000:729, по адресу КБР, Черекский район, с. Жемтала путем сноса (демонтажа) за свой счет объектов, указанных на ситуационном плане схеме, являющимся приложением к Акту обследования охранных зон и зон минимальных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации от 27.09.2021 №59-2; ограждение участка оси газопровода; строение из пеплоблоков с четырехскатной крышей 15,4х5,3 (2) на расстоянии 7,7 м.; сооружение «навес» 5х3м. (3) на расстоянии 8 м.; сооружение «беседка» 5х3м. (4) на расстоянии 2,5м.; сооружение «туалет» (5) на расстоянии 8 м.; отсыпанная подъездная дорога (заезд на участок) расположена на оси газопровода.

2. Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО5 любую хозяйственную деятельность, несовместимую с режимом зон с особыми условиями использования территории газопровода-отвода с. Жемтала, на земельном участке с кадастровым номером 07:05:1900000:729, по адресу КБР, Черекский район, с. Жемтала. 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 16.09.2022 по делу №А20–5605/2021 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Нальчикского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино–Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» – ФИО6.

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация Черекского муниципального района КБР.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2023 по делу № А20-5605/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить нарушения охранной зоны (25 метров от оси газопровода с каждой стороны) до газопровода с. Жемтала, участок 15-15,6 км., охранной зоны двухкабельной линии связи «связь и телемеханика Газопровода –отвода с. Аушигер» на земельном участке с кадастровым номером 07:05:1900000:729, по адресу КБР, Черекский район, с. Жемтала, путем сноса (демонтажа) за свой счет объектов, указанных на ситуационном плане схеме, являющимся приложением к Акту обследования охранных зон и зон минимальных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации от 27.09.2021 №59-2:  ограждение участка оси газопровода;  сооружение «навес» 5х3м. (3) на расстоянии 8 м.;  сооружение «беседка» 5х3м. (4) на расстоянии 2,5м.;  сооружение «туалет» (5) на расстоянии 8 м.;  отсыпанная подъездная дорога (заезд на участок) расположена на оси газопровода. Запретил индивидуальному предпринимателю ФИО5 любую хозяйственную деятельность, несовместимую с режимом зон с особыми условиями использования территории газопровода-отвода с. Жемтала, на земельном участке с кадастровым номером 07:05:1900000:729, по адресу КБР, Черекский район, с. Жемтала. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2023 по делу № А20-5605/2021 общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 27.02.2024 судом объявлен перерыв на 05.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

 05.03.2024 от ИП ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно договора купли-продажи  недвижимости от 17.02.2023 и договора уступки права аренды земельного участка от 17.02.2024. Данные документы подтверждают факт продажи ФИО5 гр. ФИО3 спорного здания (строение из пеплоблоков с четырехскатной крышей 15,4м х 5,3м) зарегистрировано в ЕГРН 25.03.2021 с кадастровым №07:05:1900000762 и передачу прав аренды земельного участка с кадастровым номером 07:05:1900000:729, по адресу КБР, Черекский район, с. Жемтала, на котором расположено спорное здание.

Доказательства предоставления копии документов обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» не представлено.

Определением суда от 05.03.2024 судебное заседание отложено, суд предложил  лицам, участвующим в деле обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

21.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

27.03.2024 от ИП ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания с кад. номером 07:05:1900000:762 по состоянию на 26.03.2024 г.; сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кад. номером 07:05:1900000:729 по состоянию на 26.03.2024 г. 

Данные документы подтверждают факт продажи ФИО5 гр. ФИО3 спорного здания (строение из пеплоблоков с четырехскатной крышей 15,4м х 5,3м) зарегистрировано в ЕГРН 25.03.2021 с кадастровым №07:05:1900000762 и передачу прав аренды земельного участка с кадастровым номером 07:05:1900000:729, по адресу КБР, Черекский район, с. Жемтала, на котором расположено спорное здание. 

29.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» поступило заявление о процессуальном правопреемстве. 

01.04.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

 Определением суда от 02.04.2024 судом назначена по делу комиссионная техническая экспертиза.

22.05.2024 от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в деле в качестве третьего лица. 

Определением суда от 23.05.2024 судебное заседание отложено, суд продлил срок проведения комиссионной технической экспертизы по делу № А20-5605/2021 до 30.06.2024. Произвел замену стороны по делу № А20-5605/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об устранении нарушений зон с особыми условиями использования территории объектов Единой системы газоснабжения Российской Федерации, а именно ФИО5 на ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, выдан 23.09.2003 Отделом внутренних дел Черекского района КБР).

14.06.2024 от Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» поступило заключение эксперта №59-Э-24 от 03.06.2024.

08.07.2024 от ФИО3 поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

09.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ходатайство о передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассматривая ходатайство о передачи дела по подсудности суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» к  ФИО5 поступил в суд 17.12.2021.

На основании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 17.02.2023 и договора уступки права аренды земельного участка от 17.02.2023 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:05:1900000:729 и здание с кадастровым номером 07:05:11900000:762 зарегистрировано 27.02.2023 за ФИО3.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в момент рассмотрения спора ФИО5 переданы права и обязанности по спорному участку и объекту недвижимости ФИО3 З-Б.А.

Между тем, ни ФИО5 ни ФИО3 не уведомили суд  первой инстанции об имеющихся сделках.

Решение суда первой инстанции вынесено 08.12.2023.

Выбытие ответчика из материальных правоотношений по данному делу в связи с переходом права собственности на спорный объект, и земельный участок заявлено лишь на стадии апелляционного производства.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

03.02.2015 в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 32-КГ14-17 было дано следующее разъяснение: злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства.

В данных действиях ФИО5 и ФИО3 суд апелляционной инстанции считает, явные намерения, направленные на искусственное изменение подведомственности спора и затягивание сроков его рассмотрения.

В Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08 указывает на недопустимость совершения действий в виде злоупотребления правом, в частности, искусственное изменение подведомственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил специальной подведомственности споров о сносе самовольной постройки, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статьей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Согласно выводу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, отчуждение и передача спорного имущества физическому лицу и, соответственно, изменение состава лиц, участвующих в деле, если они были совершены после возбуждения производства по делу, не влекут изменение подведомственности спора арбитражному суду.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.09.2008 N 6132/08 по делу N А45-10354/07-35/366 также указывает, что изменение состава лиц, участвующих в деле, не повлечет за собой изменение подведомственности дела арбитражному суду, поскольку согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности (наличие экономического спора), должно быть рассмотрено по существу, при этом проверке подлежит не намеривался ли ответчик искусственно изменить подведомственность экономического спора, установив элемент недобросовестного поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного считает ходатайство о передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не подлежащим удовлетворению.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2023 по делу № А20-5605/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2023 по делу № А20-5605/2021 в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 работниками общества было проведено обследование в месте расположения газопровода-отвода к с. Жемтала, участок 15-15,6 км, на земельном участке с кадастровым номером 07:05:1900000:729, находящемся по адресу: Кабардино-Балкарская республика, Черекский район, с. Жемтала.

Актом обследования охранных зон и зон минимальных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации от 27.09.2021 N 59-2 (далее - Акт обследования) было зафиксировано нарушение зон с особыми условиями использования территории (охранной зоны и минимальных расстояний) объектами, указанными на ситуационном плане схеме, являющемся приложением к Акту обследования:

- Объекты расположены на следующем расстоянии от оси газопровода-отвода к с.Жемтала участок 15-15,6 км: ограждение участка на оси газопровода; строение из шлакоблоков с четырехскатной крышей 15,4*5,3 (2) на расстоянии 7,7 м; сооружение "навес" 5*3 м (3) на расстоянии 8 м; сооружение "беседка" 5*3 м (4) на расстоянии 2,5 м; сооружение "туалет" (5) на расстоянии 8 м; отсыпанная подъездная дорога (заезд на участок) расположена на оси газопровода;

- Нарушены охранная зона двухкабельной линии связи "связь и телемеханика Газопровода-отвода с. Аушигер", инв. N 95607, МККШВ 1*4*1,2 (далее - кабельная линия) ограждением участка на оси кабельной линии и отсыпанной подъездной дорогой (заезд на участок), расположенной на оси кабельной линии.

К указанному акту обследования приложен ситуационный план-схема нарушения с привязкой к объектам.

Газопровод-отвод с. Жемтала диаметром трубы 219 мм с давлением 5.5МПа, способ прокладки - подземный, относится к 1 классу опасности (свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 16.01.2020 N А35-01214).

Согласно сводному плану приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна "Газпром" N 341 -р от 15.02.1994 ПАО "Газпром" является собственником газопровода-отвода к с. Жсмтала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава от 10.04.2008 серия 07-ЛВ N 001125, запись регистрации от 10.04.2008 N 07-07-03/004/2008-047; эксплуатируется истцом на основании ежегодно заключаемых договоров аренды имущества.

Сведения о расположении газопроводов и их нанесение на карты направлялась информация о расположении объектов линейной части магистральных газопроводов и газопроводов-отводов на территории Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики для нанесения их на территориальную карту планирования муниципального образования, что подтверждается письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Черекского района от 09.04.1996 N 5 (лист дела 25), письмом Земельного комитета Чегемского района от 27.02.2001 N 11 (лист дела 26), письмом Земельного комитета Черекского района от 20.06.2003 (лист дела 27), письмом Межрайонного (территориального) отдела по Черекскому району Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике от 16.05.2007 N 23 (лист дела 28), письмом Черекского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике от 04.08.2010 N 090 (лист дела 29), письмом Местной администрации Черекского муниципального района от 04.05.2016 N 56-1-20/647 (лист дела 30).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 09.11.2021 направлена претензия с требованием в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления претензии снести за свой счет объектов, указанных на ситуационном плане-схеме, являющемся приложением к Акту обследования охранных зон и зон минимальных безопасных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации от 27.09.2021 N 59-2: ограждение участка на оси газопровода; строение из шлакоблоков с четырехскатной крышей 15,4*5,3 (2) на расстоянии 7,7 м; сооружение "навес" 5*3 м (3) на расстоянии 8 м; сооружение "беседка" 5*3 м (4) на расстоянии 2,5 м; сооружение "туалет" (5) на расстоянии 8 м; отсыпанная подъездная дорога (заезд на участок) расположена на оси газопровода.

Требования ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" о демонтаже (сносе) указанных выше объектов, о прекращении осуществления хозяйственной деятельности в пределах зоны минимальных расстояний, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В рамках настоящего дела судом проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Нальчикского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" - ФИО6. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Может ли привести сезонная хозяйственная деятельность ответчика к повреждению газораспределительных сетей и повлияет ли его деятельность на сохранность газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий?

- Нарушены ли какие-либо действующие строительные нормы и правила (СНиП) при производстве строительных работ строения из шлакоблоков с четырескатной крышей 15,4*5,3 м; сооружения "навес" 5*3 м; сооружения "беседка" 5*3 м; сооружения "туалет" расположенные на земельном участке с кадастровым номером 07:05:1900000:729, находящемся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Жемтала?

- Соответствует ли давление в газопроводе, характеристикам высокого давления, указанного в исковых требованиях - газопровод-отвод с. Жемтала диаметром трубы 219 мм с давлением 5,5МПа, способ прокладки - подземный, относится к I классу опасности (Свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 16.01.2020 N А35-01214)?

- Соответствуют ли расположение газопровода-отвода к с. Жемтала проектной документации, топографической и исполнительной документации?

- Соответствует ли допустимому расстоянию место расположения объектов до расстояния от оси газопровода?

- Имеется ли техническая возможность эксплуатации газопровода-отвода с. Жемтала, без сноса нежилого здания площадью 69,5 кв. м (хранилища сельхозпродукции) в акте строение из шлакоблоков с четырехскатной крышей 15,4*5,3 м?

Согласно заключению эксперта N 405-3 от 07.08.2023 (том 2 лист дела 45-91) хозяйственная деятельность, осуществляемая на земельном участке с кадастровым номером 07:05:1900000:729 не может привести к повреждению газораспределительных сетей и не оказывает техническое влияние на сохранность газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Также организации, осуществляющие эксплуатацию а также лица, ответственные за безопасную эксплуатацию газопровода имеют техническую возможность доступа и осуществления безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов через металлические ворота к газопроводу расположенному на земельном участке с кадастровым номером 07:05:1900000:729 для выполнения мероприятий включающих в себя: визуальный контроль технического состояния (обход), мониторинг, техническое обслуживание газопровода, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии согласно "Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" и в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 45, ст. 5853; 2011, N 26, ст. 3819), и Правил.

2. Минимальные расстояния от оси магистральных газопроводов до отдельно стоящих нежилых и подсобных строений принимаются согласно таблице 4 СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы (Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*) и составляет 30 метров для газопровода I класса диаметром DN трубы 300 мм и менее.

В ходе исследования установлено, что указанные: строение из пеплоблоков с четырехскатной крышей с размерами в плане 15,4 х 5,3 м; сооружение "навес" с размерами в плане 6,3 х 1,9 м; сооружение "Беседка" с размерами в плане 5x3,3 м; строение "уличный туалет" с размерами 1,2 х 1,4 м, возведены с отступлением от требований таблицы 4 СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы (Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*).

Расстояние от строения с размерами в плане 15,4 х 5,3 м до газопровода-отвода к с.Жемтала составляет 5,74 м.

Расстояние от сооружения "навес" с размерами в плане 6,3 х 1,9 м до газопровода-отвода к с. Жемтала составляет 9,36 м.

Расстояние от сооружения "беседка" с размерами в плане 5x3,3 м до газопровода-отвода к с. Жемтала составляет 0,43 м.

Расстояние от сооружения "уличный туалет" с размерами в плане 1,2x1,4 м до газопровода-отвода к с. Жемтала составляет 9,41 м.

3. Согласно СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (с Изменениями N 1, 2, 3, 4)

6.1 Магистральные газопроводы в зависимости от рабочего давления в трубопроводе подразделяют:

класс I - при рабочем давлении свыше 2,5 до 10,0 МПа включительно;

класс II - при рабочем давлении свыше 1,2 до 2,5 МПа включительно;

Согласно акту N 52 обследования охранных зон и зон минимальных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации, диаметр газопровода составляет 219 мм. Газопровод фактически проложен по участку подземным способом, рабочее давление 5,4 МПа, относится к I классу. Установление соответствия фактического давления в газопроводе выходит за рамки компетенций эксперта-строителя.

4. В результате проведенных измерений местоположения газопровода-отвода к с.Жемтала по опознавательным знакам, установлено что фактическое расположение газопровода соответствует сведениям по расположению отраженным в Росреестре.

5. Минимальные расстояния от оси магистральных газопроводов до отдельно стоящих нежилых и подсобных строении принимаются согласно таблице 4 СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы (Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*) и составляет 30 метров для газопровода I класса диаметром DN трубы 300 мм и менее.

В ходе исследования установлено, что указанные: строение из пеплоблоков с четырехскатной крышей с размерами в плане 15,4 х 5,3 м; сооружение "навес" с размерами в плане 6,3 х 1,9 м; сооружение "Беседка" с размерами в плане 5x3,3 м; строение "уличный туалет" с размерами 1,2 х 1,4 м, возведены с отступлением от требований таблицы 4 СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы (Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*). Расстояние от строения с размерами в плане 15,4 х 5,3 м до газопровода-отвода к с. Жемтала составляет 5,74 м.

Расстояние от сооружения "навес" с размерами в плане 6,3х1,9 м до газопровода-отвода к с. Жемтала составляет 9,36 м.

Расстояние от сооружения "беседка" с размерами в плане 5x3,3 м до газопровода-отвода к с. Жемтала составляет 0,43 м.

Расстояние от сооружения "уличный туалет" с размерами в плане 1,2x1,4 м до газопровода-отвода к с. Жемтала составляет 9,41 м.

6. В ходе исследования установлено, что технически представляется возможным эксплуатация газопровода-отвода с. Жемтала, без сноса нежилого здания площадью 69,5 кв. м (хранилища сельхозпродукции) так как организации, осуществляющие эксплуатацию а также лица, ответственные за безопасную эксплуатацию газопровода имеют техническую возможность доступа и осуществления безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов через металлические ворота к газопроводу расположенному на земельном участке с кадастровым номером 07:05:1900000:729 для выполнения мероприятий включающих в себя: визуальный контроль технического состояния (обход), мониторинг, техническое обслуживание газопровода, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии согласно "Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления" и в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, и Правил, а также соблюдение нормативных требований.

С учетом вышеизложенного, исковые требования об устранении нарушений путем сноса (демонтажа) строений, сооружений, находящихся в границах охранной зоны спорного газопровода (25 метров в каждой стороны от оси газопровода) и запрета осуществления любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом названной охранной зоны (строения 29,6x25,8 м(1), расположенное на расстоянии 16,65 м) удовлетворены судом первой инстанции частично.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» не согласилось с решением в части отказа в удовлетворении требований о сносе (демонтажа) строения из пеплоблоков с четырехскатной крышей на расстоянии 5, 74 м от оси газопровода.

Отказывая в данной части суд первой инстанции, пришел к выводу, что в документах, выданных ответчику в отношении спорного земельного участка при его государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, сведений о нахождении земельного участка полностью или частично в границах охранной зоны либо границах минимальных расстояний, не имелось, тем самым, в отношении магистрального газопровода, которым владеет истец, не установлены зоны с особыми условиями использования территорий, охранная зона, а также зоны минимально допустимых расстояний в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса; истцом не представлено доказательств установления границ охраны зоны газопровода на момент начала создания ответчиком на спорном участке объекта недвижимого имущества (здания с кадастровым номером 07:05:1900000762), доказательств отражения в ЕГРН сведений о наличии охранной зоны и зоны минимальных расстояний, доказательств обозначения этих зон на местности (в том числе, на спорном участке), а также доказательств опубликования соответствующих сведений в установленном законом порядке; экспертизой, проведенной по данному делу, установлено, что согласно нормативным положения изложенным в исследовательской части заключения и при соблюдении требований данных норм, хозяйственная деятельность, осуществляемая на земельном участке с кадастровым номером 07:05:1900000:729 не может привести к повреждению газораспределительных сетей и не оказывает техническое влияние на сохранность газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий. Также организации, осуществляющие эксплуатацию, а также лица, ответственные за безопасную эксплуатацию газопровода имеют техническую возможность доступа и осуществления безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов через металлические ворота к газопроводу расположенному на земельном участке с кадастровым номером 07:05:1900000:729 для выполнения мероприятий включающих в себя: визуальный контроль технического состояния (обход), мониторинг, техническое обслуживание газопровода, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии следовательно, принадлежащий ответчику объект недвижимости - здание с кадастровым номером 07:05:1900000762, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 07:05:1900000:729, не подлежит сносу в соответствии с требованиями части 38 статьи 26 Закона N 342-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции не основании следующего.

Из выводов суда (лист решения 21, абзац 1,2) следует, что разрешение на строительство спорного объекта было выдано 28.01.2021, спорный объект введен в 12.02.2021, зарегистрирован в ЕГРН 25.03.2021.

Вместе с тем, сведения о границах охранных зон объектов, эксплуатируемых истцом, были внесены в ЕГРН на момент как получения разрешения на строительство, так и ввода в эксплуатацию и регистрации в ЕГРН спорного объекта.

Так, охранной зоне газопровода 05.02.2020 в ЕГРН присвоен реестровый номер 07:00-6.217. на основании ее внесения в ЕГРН. Охранной зоне кабельной линии связи 05.08.2020 присвоен реестровый номер 07:00-6.226. на основании ее внесения в ЕГРН.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, до момента внесения Истцом в ЕГРН сведений ограницах охранных зон эксплуатируемых объектов, на момент возведения спорныхстроений Ответчика, зоны с особыми условиями использования территории (зоныминимальных расстояний до объектов ЕСГ и охранные зоны, далее - ЗОУИТ) былиопределены (установлены) публично-правовыми нормами (федеральнымзаконодательством), не зависели от наличия либо отсутствия каких-либодоговорных, иных гражданско-правовых отношений либо волеизъявления каких-либо лиц и были призваны обеспечить как безопасную эксплуатацию объектовгазоснабжения (охранные зоны), так и безопасность жизни и здоровья граждан,устранение угрозы уничтожения их имущества и имущества третьих лиц.

Как следствие, зоны с особыми условиями использования территории существовали объективно и их наличие зависело только от факта наличия опасных производственных объектов, которыми являются объекты ЕСГ.

В указанный период (и до 04.08.2018) отсутствовали нормы, закрепляющие на законодательном уровне понятия «зона с особыми условиями использования территорий» (далее - ЗОУИТ), в т.ч. отнесение охранных зон и минимальных расстояний до объектов ЕСГ к ЗОУИТ, а также требования о внесении сведений о границах ЗОУИТ ЕСГ в ЕГРН.

Как следствие, до введения в действие Закона 342-ФЗ отсутствовала обязанность собственника объектов ЕСГ (организации, эксплуатирующей объекты ЕСГ) по внесению сведений в ЕГРН о границах охранных зон и минимальных расстояниях до объектов ЕСГ.

Кроме того, предусмотренные нормами Федерального чакона от 03.08.2018 № 342-ФЗ сроки проведения работ по внесению сведений о данных зонах в ЕГРН (до 01.01.2022) перенесены до 01.01.2025 (Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерацию) от 27.12.2010 № 455-ФЗ).

Таким образом, ЗОУИТ, определённые до изменений законодательства Российской Федерации, внесённых Федеральными законами 339-ФЗ, 341-ФЗ 340-ФЗ, 342-ФЗ от 03.08.2018, признаны установленными в соответствии со СНиП, Правилами и другими, действовавшими до 03.08.2018 года нормативными актами в границах, определённых этими актами (т.е. ЗОУИТ к эксплуатируемым Обществом объектам, считаются установленными с момента ввода в эксплуатацию объектов ЕСГ, и существуют объективно в силу наличия ОПО, не зависимо от наличия сведений о них в ЕГРН), и на момент возведения спорных объектов, а также при подаче и рассмотрении иска, у Истца отсутствовала предусмотренная законом обязанность по внесению сведений о зонах с особыми условиями использования территории в ЕГРН.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона 342-ФЗ от 03.08.2018, зоны с особыми условиями использования территорий к объектам газотранспортной системы, введенным в эксплуатацию до введения в действие указанных законоположений, считаются установленными (до даты внесения сведений о них в ЕГРН), при соблюдении газотранспортной организацией условий в части передачи в соответствующий орган (территориальная администрация) сведений о месте прохождения объекта газотранспортной системы и обеспечения доступности информации о местоположении таких объектов (надлежащие публикации в средствах массовой информации, обозначение трассы газопровода на местности).

Истцом указанные обязанности исполнены, что подтверждено материалами дела, получившими надлежащую оценку суда (лист решения 5 абзац 3).

Так, в соответствии с требованиями, действовавших в период с момента ввода в эксплуатацию газопровода-отвода и по настоящее время нормативно-правовыми актами, Обществом выполнены и выполняются следующие мероприятия:

- общество регулярно доводило и доводит информацию через средства массовой информации (радиовещание, местные печатные издания) о местах расположения газопроводов, охранных зонах и минимальных расстояниях до объектов ЕСГ, об ограничениях, установленных в границах указанных зон;

- трассы газопроводов обозначены опознавательными знаками со щитами-указателями, установленными в пределах прямой видимости, на которых содержится информация: наименование газопровода и его технические характеристики; местоположение оси газопровода от основания знака; привязка знака (км, пк) к трассе; параметры охранной зоны; телефоны и адрес служб производственного подразделения ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», эксплуатирующего данный участок газопровода;

- своевременно направлялась информация о расположении объектов линейной части магистральных газопроводов и газопроводов-отводов на территории обслуживания с приложением в электронном виде и на бумажном носителе исполнительной съемки объектов газотранспортной системы для нанесения их на территориальную карту планирования муниципальных образований Субъекта.

Следовательно, независимо от наличия либо отсутствия сведений в ЕГРН о зонах с особыми условиями использования территории газопровода-отвода к с. Жемтала, эти зоны в соответствии с действующим законодательством считаются установленными, о чем свидетельствуй и правоприменительная практика (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказскою округа от 23.01.2023 по делу №А15-3334/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу №А63-17281/2019).

Несмотря на обеспечение публичного доступа к сведениям в соответствии с положениями части 37 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ и действовавшими (и действующими) приведёнными выше нормами, владельцами объектов, размещённых ближе минимальных расстояний до объектов ЕСГ, для возведения таких объектов не было получено согласование от организации - собственника системы газоснабжения (ПАО «Газпром») или уполномоченной им организации (Общество).

При это, обязательное получение согласования предусмотрено частью 21 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ и для случаев, когда зоны с особыми условиями использования территории не установлены в соответствии со статьёй 106 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закреплено соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 №2318-0).

Таким образом, законодательством предусмотрено определение на земельных участках охранных зон объектов системы газоснабжения и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях.

Положив в основу решения, в том числе, факт выдачи разрешения на строительство спорного объекта (строения из пеплоблоков), суд первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям (спору) применяется не общая норма (ст. 222 ГК РФ) о сносе самовольной постройки, а специальная норма, закрепленная в ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ (что следует из системного правового анализа изменений законодательства Российской Федерации, внесённых Федеральными законами 339-ФЗ, 341-ФЗ 340-ФЗ, 342-ФЗ от 03.08.2018).

Так, статья 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» в её системной взаимосвязи с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных произволедвенных объектов» № 116-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации, специальных норм и правил в области строительства и эксплуатации объектов газоснабжения, а также норм и правил о безопасности зданий и сооружений (не являющихся объектами ЕСГ) с учётом вступивших изменений законодательства (Федеральный закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ), предписывает снести построенные ближе установленных расстояний до объектов систем газоснабжения здания, строения и сооружения, то есть возведенные с нарушением строительных норм и правит.

Таким образом, буквальное толкование приведённых выше норм в их системной взаимосвязи свидетельствует, что:

- ограничения в границах зон с особыми условиями использования территории объектов ЕСГ являются обязательными для соблюдения всеми лицами, в том числе и собственниками земельных участков;

- наличие разрешения на строительство, выданное с нарушением ограничений для ЗОУИТ, не является основанием для несоблюдения установленных для таких зон ограничений;

- отсутствие в ГКН и ЕГРН сведений об имеющихся ограничениях в пределах зон с особыми условиями использования территории не является основанием для несоблюдения их режима и освобождения от ответственности (снести объект, расположенный в зоне с особыми условиями использования территории объектов ЕСГ).

Следовательно, судом первой инстанции не исследованы в полном объеме все обстоятельства касательно вопроса установлении границ охранных зон газопровода, дана ошибочная оценка представленным в дело доказательствам, что повлекло вынесение неправильного решения в обжалуемой части.

Следует также отметить, что при вынесении решения, судом ошибочно применены Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.200 года №878 (далее - Правила №878) в отношении газопроводов высокого давления.

Правила №878 не распространяют свое действие на организации, эксплуатирующие магистральные газопровода, па что имеется прямое указание в пункте I этих правил. Правила №878 определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации и обслуживании.

В соответствии с ГОСТ 33979-2016. «Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные, Системы управления сетями газораспределения» действие Приказом Госстандарта от 13.04.2017 №280-ст), сети представляют собой единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортирования и природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления. Газораспределительная система независима от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения (статья 7 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Магистральные газопроводы предназначены для транспортировки газа на большие расстояния. Через определенные интервалы на магистрали установлены газокомпрессорные станции, поддерживающие давление в газопроводе. В конечном пункте магистрального газопровода расположены газораспределительные станции, на которых давление понижается до уровня, необходимого для снабжения потребителей.

Газопроводы распределительных сетей предназначены для доставки газа от газораспределительных станций к конечному потребителю.

Газопроводы распределительных сетей имеют давление от 0,005 до 1,2 МПА.

Газопроводы магистральные имеют давление свыше 1,2 МПА до 10,0 МПА.

Согласно пункту 3.2 Устава ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», Истец осуществляет эксплуатацию магистрального трубопроводного транспорта и в соответствии с договором аренды имущества несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество, обязано обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации.

Таким образом, судом неправильно применены и положены в основу решения положения Правил М878, что повлекло вынесение необоснованного решения в обжалуемой части.

Следует также отметить, что в части отказа в удовлетворении требований положены выводы заключения экспертизы №405-3 от 07.08.2023.

Как указано в решении суда (лист 17 абзац 9, лист 19 абзац 10), со ссылкой на заключение эксперта №405-3 от 07.08.2023, хозяйственная деятельность, осуществляемая ответчиком на спорном земельном участке, не может привести к повреждению газопровода, не оказывает техническое влияние на его сохранность при его эксплуатации, обслуживании, ремонте, предотвращении аварий, их ликвидации; также, технически представляется возможным эксплуатация газопровода без сноса нежилого здания (строения из пеплоблоков), находящеюся на расстоянии 5, 74 м, то есть меньше установленного в законном порядке.

Вместе с тем, Правилами охраны магистральных трубопроводов (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.92 г. N 9), Правилами охраны магистральных газопроводов (утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2017 г. N 1083), установлена охранная зона объектов магистральных газопроводов (25 метров от оси газопровода с каждой стороны) для исключения возможности их повреждения, нарушения их нормальной эксплуатации, негативного воздействия населения, кратно увеличивающего риск технологического нарушения с последующей чрезвычайной ситуацией.

В соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта не должно противоречить требованиям действуюшего законодательства, а эксперт не вправе решать, применим или нет тот или иной нормативно-правовой акт к рассматриваемому спору.

Таким образом, заключение эксперта в данной части противоречит нормам действующего законодательства, что повлекло вынесение незаконного решения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции определением от 02.04.2024 назначил по делу комиссионную техническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Нарушены ли требования подпункта л) пункта 4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации №1083 от 08.09.2017 размещением строения из пеплоблоков с четырехскатной крышей вблизи газопровода-отвода с.Жемтала на земельном участке с кадастровым номером 07:05:1900000:729 находящемся по адресу Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район с Жемтала?

2. Нарушены ли строительные нормы и правила (СНиП) размещением строения из пеплоблоков с четырехскатной крышей вблизи газопровода-отвода с Жемтала, на земельном участке с кадастровым номером 07:05:1900000:729 находящемся по адресу Кабардино-Балкарская Республика Черекский район с Жемтала?

3. Препятствует ли хозяйственная деятельность и размешение строений, сооружений ответчика эксплуатации, проведению строительно восстановительных, строительно-монтажных работ ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварий и нештатных ситуаций на газопроводе-отводе с. Жемтала?

Согласно заключению эксперта №59-Э-24 от 03.06.2024 в ответе на первой вопрос эксперты установили, что требования подпункта л) пункта 4 «Правил охраны магистральных газопроводов», утверждённых постановлением Правительства Российской федерацииМ 1083 от 08.09.2017 г., размещением строения из пеплоблоков с четырёхскатной   крышей   вблизи   газопровода-отвода   с.   Жемтала,   на земельном участке с кадастровым номером 07:05:1900000:729, находящемся по   адресу   Российская    Федерация,    Кабардино-Балкарская   республика Черекский район, с. Жемтала, нарушены так как:

-           размещённые им строения из пеплоблоков с четырёхскатной крышей вблизи газопровода-отвода с. Жемтала, на земельном участке с кадастровым номером 07:05:1900000:729 не относятся к объектам магистрального газопровода (пункт 2 заключения);

-           размещённые ответчиком строения также не подпадают под действие подпунктов «д» - «к» и «м» пункта 6 настоящих правил. В материалах дела нет никаких письменных разрешений на сооружение этих строений от собственника магистрального газопровода или организации эксплуатирующей магистральный газопровод нет, а значит, все работы по сооружению данных строений были проведены с нарушением пункта 4 «Правил охраны магистральных газопроводов».

В ответе на второй вопрос экспертами  установлено, что нарушены требования СП 36.13330.2017 свод правил «Магистральные трубопроводы» (актуализированная версия СНиП 2-05-06-85*Магистральные газопроводы. Нормы проектирования) минимальным расстояниям до объектов, заданий и сооружений от оси магистральных газопроводов, (таблица 4 СП 36.13330.2017 (Приложение 1) расстояние от магистрального газопровода I класса диаметром 300 мм и менее, поз. 3 Отдельно стоящие нежилые и подсобные строения; устья бурящихся и эксплуатируемых нефтяных, газовых и артезианских скважин; гаражи и открытые стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев на 20 автомобилей и менее; канализационные сооружения; железные дороги промышленных предприятий; автомобильные дороги категорий IV-V, параллельно которым прокладывается трубопровод), должны находится на расстоянии не менее 30 метров от оси магистрального газопровода.

Согласно акту №59-2 (стр. 12, 13 Дела №А20-5605/2021) и ситуационному плану схеме, мест нарушения с привязкой к объектам: газопровод отвод к 

<

...> мм, инв.№10154, участок телемханика Газопровода-отвода с. Аушигер», инв. №95607, МККЦ (стр. 13 Дела №А20-5605/2021): земельный участок 07:05:1900000:729: ограждение участка на оси газопровода; строение из шлакоблока с четырёхскатной крышей 15,4x58,3 м (2) на расстоянии 7,7 м; сооружение «навес» 5x3 м (3) на расстоянии 8 м; сооружение «беседка» 5x3 м (4) на расстоянии 2,5 м; сооружение «туалет» (5) на расстоянии 8 м. Отсыпная подъездная дорога (заезд на участок) расположена по оси газопровода.

В ответе на третий вопрос эксперты установили, что при производстве ремонтных и ремонтно-восстановительных работ отвод земель также осуществляется по СН 452-73. Поэтому размещённые строения из пеплоблоков с четырёхскатной крышей вблизи газопровода-отвода с. Жемтала, на земельном участке с кадастровым номером 07:05:1900000:729 находятся в полосе отвода земель для проведения строительно-монтажных и ремонтно-шосстановительных работ по ликвидации аварий и нештатных ситуаций на газопроводе-отводе с. Жемтала.

В случае проведения огневых работ на газопроводе данные строения будут находиться в опасной зоне, радиус опасной зоны для трубопроводов 300 им и менее составляет 100 метров (согласно Приложению Г СТО-Газпром 14-2005 «Типовая инструкция по безопасному проведению огневых работ на базовых объектах ОАО «Газпром»). Нахождение в этой зоне строений из пеплоблоков, создаст дополнительные препятствия по проезду и развёртыванию аварийной и строительной техники к месту возможной аварии. А также в значительной степени будет препятствовать проведению работ по ликвидации и локализации последствий возможной аварии и проведению ремонтно-восстановительных работ.

Оценив экспертное заключение по правилам процессуального законодательства, установив обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитывая, что эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, суд апелляционной инстанции признал заключение экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, поскольку согласно выпискам из ЕГРН правообладателем земельного участка и объекта недвижимости является ФИО3, с учетом положений Закона N 69-ФЗ, Закона N 342-ФЗ, Закона N 116-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083, которым утверждены Правила охраны магистральных газопроводов, а также Свод правил "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", утвержденных приказом Госстроя России от 25.12.2012 N 108/ГС, судебная коллегия приходить к выводу о наличии оснований для удовлетворения обжалуемых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, подлежит взысканию с ФИО3  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" 3 000 руб. возмещения расходов по апелляционной жалобе и 230 000 руб. возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве о передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2023 по делу № А20-5605/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

Обязать ФИО3 устранить нарушения охранной зоны (25 метров от оси газопровода с каждой стороны) газопровода-отвода к с. Жемтала, участок 15 - 15,6 км, охранной зоны двухкабельной линии связи «связь и телемеханика газопровода-отвода с. Аушигер» на земельном участке с кадастровым номером 07:05:1900000:729, находящемся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Жемтала путем сноса (демонтажа) за его счет строений, сооружений, указанных на ситуационном плане-схеме, являющемся приложением к Акту обследования охранных зон и минимальных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации от 27.09.2021 №59-2: 

- строение из пеплоблоков с четырехскатной крышей на расстоянии 5,74 м от оси газопровода.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе и 230 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» 230 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                              

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Ю.Б. Луговая