СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                  Дело № А03-9195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  (№ 07АП-4190/2019(7)) на определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9195/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО3, г. Барнаул, и ФИО4, г. Барнаул, об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.08.2019, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 04.10.2019, 

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» (далее – должник, ООО «Новоалтайский завод ЖБИ») в арбитражный суд поступили заявления ФИО3 и ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.08.2019.

Определением от 02.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменены обеспечительные меры, принятые определением от 20.08.2019 в виде:

- запрета Федеральной налоговой службе осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на долю в уставном капитале ООО «Алтай Ленд» (ИНН 

<

***>), на долю в уставном капитале ООО «Кокс-ТревэлДевелопмент» (ИНН 

<

***>), на долю в уставном капитале ООО «Кокс-Тревэл» (ИНН 

<

***>); 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административное здания с пристройкой литер АА1, кадастровый номер 22:63:050160:109, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> а (

<

...>), предоставленном по договору аренды от 13.06.2002 № 7972 и дополнительному соглашению к нему от 02.06.2014.

С принятым судебным актом не согласился конкурсный управляющий ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО4 об отмене обеспечительных мер. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ФИО3 является единственным кредитором в деле о банкротстве ФИО6, а также кредитором ООО «Новоалтайский завод ЖБИ». ФИО4 в свою очередь является гражданской супругой Хачатуряна Д.С. При отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции не учтено, что судебные акты, положенные в основу удовлетворения заявлений ФИО3 и ФИО4 вынесены в отношении заинтересованных с Хачатуряном Д.С. лиц, а принятые по заявлению конкурсного управляющего обеспечительные меры были направлены в первую очередь на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника, а также на сохранение существующего состояния между сторонами. Отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о привлечении Хачатуряна Д.С. к субсидиарной ответственности.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержала доводы отзыва и уточнения к нему, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.07.2018 ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

19.12.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО6 как единственного участника и руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новоалтайский завод ЖБИ».

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, определением суда от 30.09.2019 рассмотрение заявления отложено на 23.10.2019, 14-30.

23.10.2019 судом объявлена резолютивная часть определения суда, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Хачатуряна Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новоалтайский завод ЖБИ»; с Хачатуряна Д.С. в конкурсную массу ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» взыскано 16 481 955 рублей 44 копеек путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника; в остальной части производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 20.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на долю в уставном капитале ООО «Алтай Ленд» (ИНН 

<

***>), на долю в уставном капитале ООО «КоксТревэлДевелопмент» (ИНН 

<

***>), на долю в уставном капитале ООО «КоксТревэл» (ИНН 

<

***>), а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административное здания с пристройкой литер АА1, кадастровый номер 22:63:050160:109, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> а (

<

...>), предоставленном по договору аренды от 13.06.2002 № 7972 и дополнительному соглашению к нему от 02.06.2014.

ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене принятых определением суда от 20.08.2019 обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 по делу № А03-11047/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Хачатуряна Д.С. утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность Хачатуряна Д.С. перед единственным кредитором ФИО3 погашается путем передачи в его собственность следующего имущества должника: 

- 1/2 доли в уставном капитале ООО «Алтай-ленд», стоимостью 19 000 рублей;

- 1/2 доли в уставном капитале ООО «Кокс-Тревэл», стоимостью 19 000,81 рублей;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административное здание с пристройкой Литер АА1, кадастровый номер 22:63:050160:109, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 19а (г. Барнаул, ул. Л. Толстого, 16), предоставленном по договору аренды от 13.06.2002 года № 7972 и дополнительному соглашению к нему от 02.06.2014, стоимостью 20 813 000 рублей.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-1974/2019, в редакции определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.06.2019, удовлетворены исковые требования ФИО4 к Хачатуряну Д.С. о разделе общего имущества супругов удовлетворены: 

- в собственность ФИО4 передано 1/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административное здание Литер АА1, кадастровый номер 22:63:050160:109, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>; 

- в собственность Хачатуряна Д.С. передано 1/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административное здание Литер АА1, кадастровый номер 22:63:050160:109, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя заявления ФИО3 и ФИО4 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, которое передано в собственность третьих лиц (ФИО4 и ФИО3) на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В пункте 22 Постановления №55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции учитывал, что в производстве арбитражного суда рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; конкурсный управляющий доказал необходимость применения заявленных обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 17 Постановления № 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался вступившими в законную силу судебными актами, которыми:

произведен раздел общего имущества супругов Хачатуряна Д.С. и ФИО4; 

утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве Хачатуряна Д.С. путем передачи принадлежащего Хачатуряну Д.С. имущества конкурсному кредитору ФИО3

Судом первой инстанции учтено, что принятые обеспечительные меры, с учетом вступивших в законную силу: определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 по делу № А03-11047/2017 и решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-1974/2019 в редакции определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.06.2019, не направлены на реализацию цели обеспечительных мер применительно к требованию о привлечении Хачатуряна Д.С. к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева 

ФИО1