﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1515/20 

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

Дело № А60-9616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Полевского городского округа (далее также – ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № А60-9616/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу. 

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Полевского городского округа – Яковлева С.Г. (доверенность от 02.12.2020); 

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (далее – предприятие «ЖКХ «Полевское», должник) Звонаревой Александры Сергеевны – Рыбыдайло Г.В. (доверенность от 03.06.2019); 

индивидуального предпринимателя Воробьева Евгения Сергеевича – Блиновских А.В. (доверенность от 20.08.2020); 

Михайлова Олега Евгеньевича – Меркеев Г.О. (доверенность от 15.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 предприятие «ЖКХ «Полевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 26.02.2018 конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.

Конкурсный управляющий Звонарева А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения администрации Полевского городского округа об изъятии у должника имущества, перечисленного в постановлениях главы Полевского городского округа от 07.02.2019 № 188 и № 189 и актах приема-передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2019 № 2 – 11, просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации Полевского городского округа рыночной стоимости неправомерно изъятого имущества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с администрации Полевского городского округа в пользу должника 101 640 925 руб. 

В кассационной жалобе администрация Полевского городского округа просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам администрации Полевского городского округа о том, что она не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку не обладает полномочиями по управлению муниципальным имуществом. Заявитель указывает, что в основу выводов суда апелляционной инстанции положены результаты судебной экспертизы, при проведении которой были допущены существенные нарушения: в частности, при определении стоимости имущества не рассчитана его амортизация и износ, что существенно повлияло на результат экспертизы, кроме того, в экспертном заключении отсутствует анализ эффективного использования имущества, некорректно подобраны аналоги – объекты, не имеющие физического, функционального и внешнего износа. Администрация отмечает, что по запросу экспертов с целью достоверного определения рыночной и балансовой стоимости имущества представляла в материалы дела сведения из автоматизированной системы «БАРС. Муниципалитет – Управление имуществом», подтверждающие в динамике начисление амортизации, однако они не были учтены ни экспертами, ни судом; таким образом, эксперты фактически определили не балансовую (остаточную) стоимость, а балансовую (первоначальную) стоимость, что свидетельствует об искусственном завышении размера подлежащей выплате компенсации. Исходя из изложенного определенная судами компенсация в размере 101 640 925 руб. не является разумной, не обеспечивает баланс между частными и публичными интересами. Помимо указанного, заявитель сослался на то, что ввиду отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения спорное имущество из собственности Полевского городского округа не выбывало, муниципальное образование продолжало нести бремя его содержания.

Конкурсные кредиторы Михайлов О.Г., Воробьев Е.С. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель администрации Полевского городского округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители конкурсного управляющего Звонаревой А.С. и конкурсных кредиторов просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уралэнергомаш» (далее – общество «ГК «УЭМ») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия «ЖКХ «Полевское». 

С заявлением о вступлении в дело о банкротстве в арбитражный суд также обратился должник.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 отказано в признании обоснованным заявления общества «ГК «УЭМ» отказано, в связи с чем суд перешел к рассмотрению заявления должника. 

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 заявление предприятия «ЖКХ «Полевское» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.02.2018 конкурсным управляющим предприятия «ЖКХ «Полевское» утверждена Звонарева А.С. 

Судами установлено, что собственником имущества должника является администрация Полевского городского округа. 

Постановлением главы Полевского городского округа от 06.06.2014 № 1076 за должником на праве хозяйственного ведения закреплено имущество Полевского городского округа – участки тепловых сетей, сетей водоснабжения, здания, сооружения, иное имущество в соответствии с приложениями к постановлению (водоразборные колонки, насосы, котлы, горелки и пр.).   

07.02.2019, т.е. после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, главой Полевского городского округа приняты постановления № 188 и № 189 об изъятии из хозяйственного ведения предприятия «ЖКХ «Полевское» вышеуказанного имущества.

Тогда же администрацией в одностороннем порядке составлены акты приема-передачи объектов нефинансовых активов, где перечислено передаваемое имущество. Соответствующие акты направлены конкурсному управляющему с требованием о подписании (письмо Управления муниципального имущества Полевского городского округа от 11.02.2019).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что изъятие у должника переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества совершено с нарушением требований закона, в частности положений статей 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20 Федерального  закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», привело к причинению вреда кредиторам, поскольку лишило их возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества в составе конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с администрации Полевского городского округа в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества – 16 733 000 руб. 

К заявлению конкурсный управляющий приложил отчет об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, находившегося на праве хозяйственного ведения в пользовании предприятия «ЖКХ «Полевское» и изъятого на основании постановлений главы Полевского городского округаот 07.02.2019 № 188 и № 189, составленный 03.04.2019 закрытым акционерным обществом «Ассоциация «Налоги России» (далее – общество «Ассоциация «Налоги России»). Согласно данному отчету итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 20.02.2019 составляла вышеуказанную сумму (16 733 000 руб.).

Затем конкурсный управляющий представил иной отчет той же организации, составленный 20.05.2019, исходя из которого рыночная стоимость изъятого имущества по состоянию на ту же дату составляла 101 640 925 руб. Данную сумму конкурсный управляющий просил взыскать с администрации  Полевского городского округа в качестве применения последствий недействительности сделки по изъятию имущества, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, признавая сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия «ЖКХ «Полевское» недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что данная сделка совершена после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, значительной задолженности перед кредиторами (во второй очереди учтена задолженность по обязательным платежам в размере 9 363 268 руб.; в третьей очереди – задолженность перед кредиторами в размере 102 277 077 руб.), в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости изъятого имущества в размере 101 640 925 руб., суд исходил из того, что имущество передано третьему лицу в концессию, возврат его в натуре невозможен. 

С данным судебным актом не согласилась администрация Полевского городского округа, обжаловала его в апелляционном порядке, в том числе заявила доводы о том, что применение последствий недействительности сделки путем взыскания рыночной стоимости имущества с учетом социального назначения имущества, его ограниченной оборотоспособности, неправомерно. При этом администрация указала, что сети водоснабжения и водоотведения могут быть возвращены в конкурсную массу, а сети теплоснабжения, здания котельных и оборудование передано по концессионному соглашению, остаточная балансовая стоимость данного имущества составляет 8 225 718 руб. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по ходатайствам администрации Полевского городского округа, конкурсного управляющего Звонаревой А.С., конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Оценка» (далее – общество «Капитал-Оценка»). На разрешение экспертов поставлено два вопроса: 

1) Какова рыночная стоимость имущества, изъятого из хозяйственного ведения предприятия «ЖКХ «Полевское» по состоянию на 07.02.2019, в том числе рыночная стоимость имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения; рыночная стоимость имущества, относящегося к объектам систем горячего водоснабжения и теплоснабжения, а также рыночная стоимость иного имущества; 

2) Какова балансовая (остаточная) стоимость имущества, изъятого из хозяйственного ведения предприятия «ЖКХ «Полевское» по состоянию на 07.02.2019, в том числе балансовая (остаточная) стоимость имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения; балансовая (остаточная) стоимость имущества, относящегося к объектам систем горячего водоснабжения и теплоснабжения; балансовая (остаточная) стоимость иного имущества.

Согласно заключению экспертов от 16.09.2020 № 441 рыночная стоимость имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения по состоянию на 07.02.2019 составляла 95 513 298 руб.; рыночная стоимость имущества, относящегося к объектам систем горячего водоснабжения и теплоснабжения на ту же дату составляла 254 771 691 руб. (всего 347 284 989 руб.); объектов нецентрализованных систем холодного водоснабжения не выявлено, так же как и иного имущества, в связи с чем их стоимость не определялась. 

Балансовая (первоначальная) стоимость изъятого имущества определена экспертами в размере 140 214 350 руб., в том числе имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения – в размере 60 378 771 руб., имущества, относящегося к объектам систем горячего водоснабжения и теплоснабжения – в размере 79 835 578 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом результатов судебной экспертизы, выполненной обществом «Капитал-Оценка», приняв во внимание, что определенная в отчете общества «Ассоциация «Налоги России» стоимость изъятого имущества 101 640 925 руб. не превышает балансовую (остаточную) стоимость всего изъятого имущества, определенную судебной экспертизой, оставил судебный акт первой инстанции в силе. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам должника, так же как и суд первой инстанции отметил недопустимость произвольного изъятия собственником имущества, переданного муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения. В части применения последствий недействительности сделки апелляционный суд отметил, что спорное имущество в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) не может быть реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, подлежит возврату муниципальному образованию, которое должно выплатить должнику соответствующую компенсацию.  

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учтено следующее. 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Согласно статьей 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу подпунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. 

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

В данном случае, с учетом того, что объекты теплоснабжения переданы муниципальным образованием в концессию, а объекты водоснабжения и водоотведения в любом случае не подлежат включению в конкурсную массу и реализации, суды обоснованно сосредоточились на разрешении вопроса о возмещении стоимости возвращенного собственнику имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в том числе отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей. Размер такой компенсации, вопреки позиции конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 01.11.2019, согласно которому уменьшение конкурсной массы должно быть компенсировано в размере рыночной стоимости имущества, нельзя признать соответствующим закону. 

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, ориентируясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной обществом «Капитал-Оценка», допуская, что размер компенсации стоимости изъятого имущества может соответствовать балансовой (остаточной) стоимости имущества, делая вывод о том, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации 101 640 925 руб. не превышает балансовую (остаточную) стоимость имущества в размере 140 214 350 руб., установленную заключением экспертов от 16.09.2020 № 441, не дал собственной оценки тому, отвечает ли данная сумма компенсации вышеуказанным критериям справедливости и разумности, соблюдается ли при ее взыскании баланс интересов должника и его кредиторов с одной стороны, публичных интересов (муниципального образования и его жителей) – с другой; кроме того, не оценил доводы администрации Полевского городского округа о том, что выводы экспертов относительно балансовой (остаточной) стоимости имущества недостоверны, поскольку при определении соответствующей стоимости эксперты исходили из первоначальной балансовой стоимости имущества, указанной в постановлениях Главы Полевского городского округа № 188, № 189 и подтвержденной актами приема-передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2019, а не остаточной балансовой стоимости, не приняв во внимание представленные администрацией сведения об амортизации имущества. В частности, администрация Полевского городского округа представила в материалы дела Порядок учета муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями, утвержденный приказом Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа от 26.02.2015 № 17, приказы о внесении изменений в реестр муниципального имущества, сравнительные таблицы по видам изъятого имущества с указанием стоимости, по которой имущество передавалось (балансовая, остаточная, износ), и по которой оно изымалось (балансовая, остаточная, основания изменения балансовой стоимости), помимо этого – сводную таблицу, отражающую сведения о первоначальной и остаточной балансовой стоимости имущества при передаче его в хозяйственное ведение предприятия «ЖКХ «Полевское», об изменении указанной балансовой стоимости. Согласно данным сведениям остаточная   балансовая стоимость имущества составляла 35 272 062 руб., при изъятии она увеличилась на 10 541 835 руб. 

Как пояснил представитель администрации Полевского городского округа в судебном заседании суда округа, порядок исчисления остаточной стоимости имущества установлен муниципальными правовыми актами и включает в себя учет коэффициентов износа используемого оборудования, однако данный порядок не был принят во внимание экспертами, в результате чего итоговая стоимость имущества почти в три раза превышает остаточную стоимость имущества. 

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, исходившего при определении размера разумной компенсации из остаточной стоимости имущества, но не проверившего должным образом ее величину с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, нельзя признать достаточно обоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применен закон, в связи с чем не исследованы и не оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции данные недостатки не устранены, не дана оценка всем доводам и возражениям сторон, определение суда первой инстанции от 01.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2020 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам следует учесть вышеуказанные обстоятельства, на основании полной и всесторонней оценки доказательств установить фактические обстоятельства дела, и с учетом необходимости обеспечения балансов интересов должника, его кредиторов, публичных интересов муниципального образования и его жителей разрешить вопрос о размере подлежащей взысканию с администрации Полевского городского округа компенсации за изъятое имущество. 

Доводы администрации Полевского городского округа относительно того, что она не является надлежащим ответчиком по данному спору,  правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что именно администрация является представителем казны муниципального образования, к которой, по сути, и предъявлены требования. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 по ходатайству администрации Полевского городского округа приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов. Поскольку вынесением настоящего постановления кассационное производство оканчивается, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № А60-9616/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий 						Г.М. Столяренко 

Судьи 									Ю.В. Кудинова 

О.Н. Новикова