ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3269/2021

г. Красноярск

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заявителя (муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»): ФИО2, представителя на основании доверенностиот 10.01.2022 № 2 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю:ФИО3, представителя на основании доверенности от 13.01.2021 № 19-20-21/355 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» сентября 2021 года по делу № А33-3269/2021,  

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, МКУ «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление, УФК по Красноярскому краю) о признании недействительным представления от 23.12.2020 № 19-25-12/6831. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КБС-Проект», акционерное общество «Фирма «Культбытстрой». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2021 года по делу № А33-3269/2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ «УКС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующе доводы: 

- оспариваемое предписание не является исполнимым и понятным, поскольку из него не следует, какие конкретно меры необходимо принять учреждению для устранения причин и условий нарушений, указанных в представлении; 

- в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых Управлением проведена проверка; 

- учреждение не было надлежащим образом уведомлено о предстоящей проверке (уведомление направлено казначейством на электронную почту сотрудника МКУ «УКС», который не является уполномоченным лицом); 

- привлеченные к проведению проверки сотрудники Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Нижнем Новгороде не вправе давать заключение по выполненным работам, поскольку не являются аккредитованными экспертами, в приказ о проведении проверки не включены, членами СРО не являются; 

- актом от 17.11.2020 подтверждается отсутствие со стороны учреждения нарушения пункта 2 оспариваемого представления; актом от 21.11.2020 подтверждается отсутствие со стороны учреждения нарушения пункта 3 оспариваемого представления; на момент принятия указанных актов, учреждением устранены нарушения пунктов 2 и 3 представления; 

- на УФК по Красноярскому краю не возложены функции строительного контроля и надзора. 

УФК по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему, в которых казначейство с изложенными в ней доводами не согласилось, просит отказать в удовлетворении требований заявителя. 

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. 

Представитель казначейства в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. 

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя УФК по Красноярскому краю от 30.09.2020 № 284 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МКУ «УКС». 

Из данного приказа следует, что проверка назначена в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, подпунктом «в» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 438), на основании поручения Федерального казначейства от 24.07.2020 № 07-04-05/17- 14506 в соответствии с требованиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.07.2020 № 73/2-965-2019. Проверяемый период 2018-2019 годы. Проведение контрольного мероприятия поручено главному контролеру-ревизору КРО в социально-экономической сфере Степень И.Р. (руководителю), страшим контролерам-ревизорам КРО в социально-экономической сфере ФИО4 и ФИО5, контролеру-ревизору КРО в социально-экономической сфере ФИО6 

Пунктами 4.1, 4.2, 4.21, 4.2.2, 4.2.3 приказа определены общие сведения об объекте контроля: проверка соблюдения условий предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования»; проверка соблюдения условий предоставления и расходования субсидий, источником которых являлись средства федерального бюджета; проверка использования средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета на осуществление строительства (реконструкции); проверка фактически выполненных и оплаченных объемов работ. 

02.10.2020 заместителем руководителя УФК по Красноярскому краю утверждена программа внеплановой выездной проверки МКУ «УКС» за 2018-2019 годы. 

02.10.2020 главным контролером-ревизором Степень И.Р. на электронную почту priemnay@uks.admkrsk.ru направлены копия приказа от 30.09.2020 № 284 о назначении внеплановой выездной проверки; программа проверки от 02.10.2020; запрос документов. 

По результатам проверки 10.11.2020 Управлением составлен акт выездной внеплановой проверки МКУ «УКС»; заявителю выдано представление от 23.12.2020 № 19-25-12/6831. 

Согласно указанному представлению в ходе проверки выявлены следующие нарушения: 

1. В нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 3.6 статьи 49, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, пункта 1.3 муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа во II мкр. жилого района «Покровский» в г. Красноярске от 11.12.2017 №Ф.2017.538260 в проверяемом периоде произведена оплата работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, выполненных по техническим решениям, не внесенным в проектную документацию, и не получившим положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в общей сумме 31 735 219 руб. 81 коп., в том числе за счет средств, источником которых являлась субсидия из федерального бюджета 23 016 505 руб. 75 коп.

2. В нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, пунктов 4.3.6, 5.1, 6.7 муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа во II мкр. жилого района «Покровский» в г. Красноярске от 11.12.2017 №Ф.2017.538260 произведена оплата отдельных видов и объемов работ, выполненных не в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями контракта на сумму 1 353 215 руб. 42 коп. в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 951 693 руб. 84 коп. (из общего объема выполненных работ по устройству покрытий «Мастерфайбр» объем работ 540 кв.м. выполнен с применением материалов толщиной 8 мм. при предусмотренных 20 мм.). 

3. В нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2, 6 Положения проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, пунктов 4.3.6, 5.1, 6.7 муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа во II мкр. жилого района «Покровский» в г. Красноярске от 11.12.2017 № Ф.2017.538260, проведенным контрольным обмером установлено отсутствие окраски поливинилацетатными водоэмульсионными составами ступеней в объеме 20 м2 на сумму 6 032 руб. 60 коп. в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 4 242 руб. 62 коп. 

В указанном представлении содержатся следующие требования: 

- принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения (пункт 1); 

- устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий: принять меры по исполнению подрядчиком обязательств по контракту в части выполнения объёмов работ по устройству покрытий «Мастерфайбр» в соответствии с утвержденной проектной документацией не позднее 30 дней с даты получения представления (пункт 2); 

- устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий: принять меры по исполнению подрядчиком обязательств по контракту в части выполнения объёмов работ по окраске ступеней наружных лестниц поливинилацетатными водоэмульсионными составами в срок не позднее 160 дней с даты получения представления (пункт 3).

Не согласившись с указанным представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3, подпунктами «а» и «г» пункта 10, пунктом 11 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 в редакции, действующей в спорный период (далее – Правила № 1092) верно установил, что оспариваемое представление выдано заместителем руководителя УФК по Красноярскому краю, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа. 

УФК по Красноярскому краю, вопреки утверждению заявителя, не осуществлялись функции строительного контроля и надзора, проводилась проверка предоставления и использования учреждением субсидий, предоставленных из федерального бюджета. В ходе проверки УФК по Красноярском краю не допустило выхода за рамки своих полномочий, доказательств обратного заявителем не представлено. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что УФК по Красноярскому краю допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, в частности, в материалы дела не представлены требование Генеральной прокуратуры от 14.07.2020 № 73/2-965-2019, на основании которого проведена спорная проверка, а также список юридических лиц, в отношении которых планируются контрольные мероприятия, приложенный к Письму Федерального казначейства России от 24.07.2020. 

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235 утвержден федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» (далее – Стандарт № 1235), который устанавливает правила проведения плановых и внеплановых проверок, ревизий и обследований (далее - контрольное мероприятие), а также порядок оформления их результатов в рамках реализации органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (далее - орган контроля) полномочий по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с пунктом 2 Стандарта № 1235 он регламентирует назначение контрольного мероприятия и подготовку к его проведению; проведение контрольного мероприятия, в том числе назначение (организацию) экспертиз, необходимых для проведения контрольного мероприятия, оформления их результатов; оформление результатов контрольного мероприятия. 

Согласно пункту 11 Стандарта № 1235, решение о назначении внепланового контрольного мероприятия может быть принято на основании: результата анализа данных, содержащихся в информационных системах; установления должностным лицом органа контроля в ходе исполнения должностных обязанностей признаков нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к полномочиям органа контроля; результата рассмотрения поступивших обращений, запросов, поручений, иной информации о признаках нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к полномочиям органа контроля, с учетом риск-ориентированного подхода, который может быть установлен правовым актом органа контроля; истечения срока исполнения объектами контроля ранее выданных органом контроля представлений и (или) предписаний; результата проведенного контрольного мероприятия, в том числе в случае невозможности получения необходимой информации (документов, материалов) в ходе проведения камеральной проверки. 

Из материалов дела следует, что УФК по Красноярскому краю в период с 06.10.2020 по 10.11.2020 на основании приказа о назначении внеплановой выездной проверки от 30.09.2020 № 284 в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», за 2018-2019 годы в учреждении. 

Таким образом, основанием для проведения проверки является приказ Управления 30.09.2020 № 284, принятый на основании поручения Федерального казначейства от 24.07.2020 № 07-04-05/17-14506 в соответствии с требованием Генеральной прокуратуры от 14.07.2020 № 73/2-965-2019, что не противоречит пункту 11 названого Стандарта. 

Поручение Федерального казначейства от 24.07.2020 № 07-04-05/17-14506 имеется в материалах дела (т.1 л.д.35). Управлением также представлено приложение к указанному письму, содержащее перечень объектов контроля (под номером 27 указано учреждение) и требование Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.07.2020 № 73/2-965-2019.

В силу подпункта «в» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 названного постановления, проводятся только: плановые и внеплановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере. 

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на факт ненадлежащего уведомления о предстоящей проверке. 

Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Документы, оформляемые при назначении и проведении контрольного мероприятия, и их копии, подлежащие направлению объекту контроля, копии актов и заключений вручаются руководителю (уполномоченному представителю) объекта контроля либо направляются объекту контроля с уведомлением о вручении или иным способом, свидетельствующим о дате их получения, в том числе с применением факсимильной связи и (или) автоматизированных информационных систем (пункт 9 Стандарта № 1235). 

Копия приказа от 30.09.2020 № 284 о назначении внеплановой выездной проверки; программа проверки от 02.10.2020; запрос документов направлены на электронную почту учреждения priemnay@uks.admkrsk.ru 02.10.2020. 

Данный электронный адрес указан на официальном сайте Администрации г. Красноярска (admkrsk.ru). 

Направление уведомления с применением автоматизированных информационных систем не противоречит пункту 9 Стандарта № 1235. 

Получение корреспонденции, направленной на официальный электронный адрес учреждение, неуполномоченным лицом, является внутренними организационными проблемами данного юридического лица.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что учреждение представило контролируемому органу истребуемые документы, следовательно, было уведомлено о проведении проверки.

Согласно пункту 18 Стандарта от 17.08.2020 № 1235 в ходе проведения контрольного мероприятия могут осуществляться контрольные действия, организовываться экспертизы. К контрольным действиям при проведении контрольных мероприятий относятся: 

- контрольные действия по документальному изучению в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и иных документов, содержащих информацию о деятельности объекта контроля (в том числе документов, полученных в ходе встречных проверок, обследований и (или) на основании официальных запросов от иных организаций), данных информационных систем, в том числе информационных систем объекта контроля, путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля; 

- контрольные действия по фактическому изучению путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, контрольных обмеров и осуществления других действий по контролю, в том числе исследований, испытаний, измерений и иных требующих специальных знаний (навыков) контрольных действий.

Под осмотром понимается визуальное обследование объектов (выполненных объемов работ, помещений, основных средств, материальных запасов) в целях получения информации по предмету и вопросам контрольного мероприятия с проведением при необходимости фото- и видеофиксации результатов осмотра. 

Под наблюдением понимается отслеживание процесса или процедуры, выполняемых работниками (должностными лицами) объекта контроля (наблюдение за пересчетом материальных запасов, отслеживание выполнения процедур, по которым не остается документальных свидетельств). 

Под контрольным обмером понимается совокупность форм и методов проведения оценки и установления достоверности объемов выполненных работ (строительно-монтажных, ремонтных, реставрационных, пусконаладочных и прочих работ), а также качества и количества фактически использованных материалов и установленного оборудования. 

В соответствии с пунктом 24 Стандарта от 17.08.2020 № 1235 результаты контрольных действий по фактическому изучению деятельности объекта контроля оформляются соответствующими актами, формы которых могут быть установлены ведомственным стандартом органа контроля. После проведения всех контрольных действий, предусмотренных пунктом 19 стандарта, руководитель контрольного мероприятия подготавливает и подписывает справку о завершении контрольных действий, предусмотренных пунктом 19 стандарта, и направляет ее объекту контроля в порядке, предусмотренном пунктом 9 стандарта. 

Выездная проверка (ревизия) проводится по месту нахождения объекта контроля путем проведения контрольных действий, указанных в пункте 19 Стандарта (пункт 37 Стандарта № 1235). 

Согласно пункту 42 Стандарта № 1235 руководитель (заместитель руководителя) органа контроля на основании мотивированного обращения руководителя контрольного мероприятия в случае невозможности получения необходимой информации (документов, материалов) в ходе проведения контрольных действий может назначить: проведение обследования; проведение встречной проверки.

Обследование проводится в порядке, предусмотренном пунктами 26 - 32, 37, 39, 41 и 42 стандарта. Срок проведения обследований, назначенных в рамках камеральных проверок или выездных проверок (ревизий) в соответствии с пунктами 36 и 42 стандарта, не может превышать 20 рабочих дней, иных обследований - 40 рабочих дней. В ходе обследования проводятся исследования, осмотры, инвентаризации, наблюдения, испытания, измерения, контрольные обмеры и другие действия по контролю для определения состояния определенной сферы деятельности объекта контроля. Заключение, оформленное по результатам обследования, назначенного в соответствии с пунктами 36 и 42 стандарта, прилагается к акту камеральной проверки или выездной проверки (ревизии), в рамках которых проведено обследование (пункты 43, 44, 45 Стандарта № 1235). 

Как установлено пунктами 48 и 49 Стандарта от 17.08.2020 № 1235 оформление результатов проверок (ревизий), встречных проверок, обследований, назначенных в соответствии с пунктами 36 и 42 стандарта, осуществляется в срок не более 15 рабочих дней со дня окончания контрольных действий, оформление результатов иных обследований осуществляется не позднее последнего дня срока проведения обследований. Оформление результатов контрольного мероприятия предусматривает изложение в акте, заключении результатов контрольного мероприятия; подписание акта, заключения руководителем контрольного мероприятия. 

Выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения подтверждаются соответствующими документами или их копиями, фото-, видео-, аудиозаписями и иными материалами (пункт 54 Стандарта № 1235).

В соответствии с пунктом 56 Стандарта № 1235 форма акта, заключения устанавливается Министерством финансов Российской Федерации. 

На основании пункта 59 Стандарта № 1235 объекты контроля вправе представить письменные замечания (возражения, пояснения) на акт (за исключением акта, составленного по результатам встречной проверки), заключение (за исключением составленного по результатам обследования, назначенного в соответствии с пунктами 36 и 42 стандарта) в течение 15 рабочих дней со дня получения копии акта, копии заключения, которые подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) органа контроля в порядке, предусмотренном федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о реализации результатов проверок, ревизий и обследований. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 утвержден Федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» (далее – Стандарт № 1095). 

Названный стандарт разработан в целях установления: правил реализации результатов проведения проверок, ревизий и обследований (далее - контрольное мероприятие), в том числе предусматривающих требования к содержанию представления, предписания, уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля; порядка продления срока исполнения представления (предписания) органа контроля. 

Согласно пункту 4 Стандарта от 23.07.2020 № 1095 акт проверки (ревизии), возражения объекта контроля на акт проверки (ревизии) (при их наличии), а также иные материалы проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) органа контроля, по результатам которого принимается одно или несколько решений, в том числе о наличии или об отсутствии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля.

По пункту 7 Стандарта от 23.07.2020 № 1095 на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля, принятого по результатам рассмотрения акта проверки (ревизии), а также иных материалов проверки (ревизии), результатов повторной проверки (ревизии), о наличии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля и (или) о наличии оснований для направления информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы должностные лица органа контроля, ответственные за проведение контрольного мероприятия, при отсутствии оснований для назначения повторной проверки (ревизии) обеспечивают подготовку и направление представления и (или) предписания объекту контроля. 

В соответствии с пунктом 8 Стандарта от 23.07.2020 № 1095 орган контроля направляет объекту контроля представление не позднее 10 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

В учетом изложенного, оценив материалы дела в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что акт проверки, заключение соответствуют требованиям пунктов 50, 51 и 52 Стандарта № 1235.

Из материалов дела следует, что приказом Управления от 09.10.2020 № 310 на основании мотивированного обращения руководителя проверочной группы от 08.10.2020 № 19-25-11/8286 назначено обследование в целях исследования исходно-разрешительной, договорной, проектной, сметной, исполнительной и первичной учетной документации и иных документов по строительству объекта «Выполнение работ по строительству муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 155 имени Героя Советского Союза ФИО7.» в рамках внеплановой выездной проверки учреждения, назначенной приказом от 30.09.2020 № 284. 

Согласно пункту 4 названного приказа к проведению контрольного мероприятия в качестве экспертов привлечены специалисты Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Нижнем Новгороде: ведущий эксперт отдела организации проведения экспертиз ФИО8; эксперт 1 категории отдела организации проведения экспертиз            ФИО9; эксперт 1 категории отдела организации проведения экспертиз ФИО10

Довод о том, что привлеченные к проведению проверки сотрудники Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Нижнем Новгороде не вправе давать заключение по выполненным работам, поскольку не являются аккредитованными экспертами, в приказ о проведении проверки не включены, членами СРО не являются, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2020 № 100, должностные лица органа контроля имеют право назначать (организовывать) экспертизы, необходимые для проведения контрольных мероприятий, с привлечением специалистов учреждений, подведомственных органу контроля.

Под специалистом учреждения, подведомственного органу контроля, понимается работник казенного, бюджетного, автономного учреждения, функции и полномочия учредителя которого осуществляет орган контроля, привлекаемый к проведению контрольного мероприятия на основании поручения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля.

Привлеченные специалисты Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в                   г. Нижнем Новгороде, являются специалистами учреждения, подведомственного органу контроля, имеют специальное образование и обладают познаниями в области строительства, в ходе проведения контрольных мероприятий изучают представленную объектом контроля документацию.

Подготовленные специалистами отчеты, не носят характера экспертного заключения. Выводы, основанные на отчетах специалистов, могут быть опровергнуты доказательствами, представленными лицом, в отношении которого проведены контрольные мероприятия.

Уведомление о проведении контрольного обмера от 08.10.2020 получено руководителем учреждения 08.10.2020, о чем свидетельствует его подпись. 

По результатам проведения обследования руководителем проверочной группы составлено заключение о результатах обследования от 30.10.2020, согласно которому при проведении обследования осуществлено строительно-техническое исследование исходно-разрешительной, договорной, проектной, сметной, исполнительной и первичной учетной документации и иных документов по строительству рассматриваемого объекта. 

В ходе обследования проведен выборочный обмер выполненных объемов работ при строительстве объекта «Школа на 1280 учащихся во II мкрн. Жилого района «Покровский». 

15.10.2020-16.10.2020 произведены контрольный обмер и визуальный осмотр объекта, по результатам которых составлены акт сверки и определения фактического наименования видов и объемов работ, выполненных подрядчиком, принятых по актам о приемке выполненных работ заказчиком, на объекте (Школа №155) по контракту от 11.12.2017 № Ф.2017.538260 от 16.10.2020 и акт контрольного обмера от 16.10.2020.

Заключение, оформленное по результатам обследования, приложено к акту выездной проверки от 10.11.2020. 

Срок проведения выездной проверки составил 25 рабочих дней с 06 октября              2020 года по 10 ноября 2020 года. 

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений в ходе проведения проверки, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого предписания. Контрольное мероприятие проведено ответчиком с соблюдением законодательно установленного порядка.

23.12.2020 Управлением вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела представление, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения: 

1. В нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 3.6 статьи 49, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, пункта 1.3 муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа во II мкр. жилого района «Покровский» в г. Красноярске от 11.12.2017 №Ф.2017.538260 в проверяемом периоде произведена оплата работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, выполненных по техническим решениям, не внесенным в проектную документацию, и не получившим положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в общей сумме 31 735 219 руб. 81 коп., в том числе за счет средств, источником которых являлась субсидия из федерального бюджета 23 016 505 руб. 75 коп.

2. В нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, пунктов 4.3.6, 5.1, 6.7 муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа во II мкр. жилого района «Покровский» в г. Красноярске от 11.12.2017 №Ф.2017.538260 произведена оплата отдельных видов и объемов работ, выполненных не в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями контракта на сумму 1 353 215 руб. 42 коп. в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 951 693 руб. 84 коп. (из общего объема выполненных работ по устройству покрытий «Мастерфайбр» объем работ 540 кв.м. выполнен с применением материалов толщиной 8 мм. при предусмотренных 20 мм.). 

3. В нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2, 6 Положения проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, пунктов 4.3.6, 5.1, 6.7 муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа во II мкр. жилого района «Покровский» в г. Красноярске от 11.12.2017 №Ф.2017.538260, проведенным контрольным обмером установлено отсутствие окраски поливинилацетатными водоэмульсионными составами ступеней в объеме 20 м2 на сумму 6 032 руб. 60 коп. в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 4 242 руб. 62 коп. 

Оспариваемым представлением на заявителя возложены обязанности: 

- принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения (пункт 1); 

- устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий: принять меры по исполнению подрядчиком обязательств по контракту в части выполнения объёмов работ по устройству покрытий «Мастерфайбр» в соответствии с утвержденной проектной документацией не позднее 30 дней с даты получения представления (пункт 2); 

- устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий: принять меры по исполнению подрядчиком обязательств по контракту в части выполнения объёмов работ по окраске ступеней наружных лестниц поливинилацетатными водоэмульсионными составами в срок не позднее 160 дней с даты получения представления (пункт 3). 

Пунктами 13 и 14 Стандарта № 1095 предусмотрено, что контроль за исполнением объектами контроля представлений и предписаний осуществляется должностными лицами органа контроля, ответственными за проведение контрольного мероприятия, по результатам которого принято решение о направлении представления (предписания), на основании информации, поступающей от объекта контроля в соответствии с представлением (представлением). Представление считается исполненным в случае, когда представленные объектом контроля документы, материалы и информация подтверждают устранение нарушения и (или) принятие указанных в представлении мер по устранению причин и условий нарушения, а также в случае наличия указанной информации в государственных (муниципальных) информационных системах.

Доказательств устранения нарушений, отраженных в оспариваемом акте, на дату проведения проверки учреждением не представлено. 

Судом первой инстанции обоснованно не установлено признаков неясности или неоднозначности оспариваемого представления; представление содержит указания на совершение действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые должны быть направлены на прекращение нарушения действующего законодательства; представлением на заявителя возложена обязанность по устранению лишь тех выявленных нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Под исполнимостью представления понимается наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующее представления должно быть направлено на реальное достижение целей его выдачи, то есть обеспечение соблюдения юридическим лицом обязательных требований с учетом всех установленных при проведении проверки обстоятельств.

Доказательств невозможности исполнить представление заявителем не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, не указание конкретного способа устранения нарушений, указанных в представлении, не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений.

Требования оспариваемого представления сформулированы ясно и однозначно, требуют от заявления устранения выявленного нарушения, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться в государственный орган за разъяснением не ясных ему требований представления.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (заказчик) и АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.12.2017               № Ф.2017.538260, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа во II мкр. Жилого района «Покровский» в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта. 

АО «Фирма «Культбытстрой» являлось участником закупки, подавшим единственную заявку на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа во II мкр. Жилого района «Покровский» в г. Красноярске. 

Объем и содержание работ определяются сводным сметным расчетом стоимости строительства и проектом (пункт 1.3 контракта). 

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительных соглашений от 21.02.2019                 № 13, от 31.05.2019 № 46/1 цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.11.2017 и сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение № 1 к контракту) с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цена контракта, предложенной участником закупки, подавшим единственную заявку на участие в электронном аукционе, и составляет 889 575 117 руб. 42 коп., в том числе НДС 135 697 899 руб. 42 коп.

Источник финансирования - бюджет г. Красноярска 2017, 2018, 2019 годы (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 цена контракта указана с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на временные здания, сооружения, зимнее удорожание, непредвиденные расходы); стоимости строительных материалов и оборудования; расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. 

Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, перечисленных в пункте 11.1 контракта (пункт 2.4 контракта). 

Согласно пункту 2.5 оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет - фактуры (счета). Оплата выполненных работ производится в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета 2017, 2018, 2019 год. Оплата выполненных работ производится поэтапно, по мере выполнения работ с учетом графика выполнения строительных работ подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ. 

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены соответствующие работы, что подтверждается, в том числе актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а заказчиком такие работы приняты и оплачены за счет средств бюджета. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем. 

В связи с выявлением нарушений, выразившихся в неправомерной оплате работ, заявителю управлением выдано представление от 23.12.2020 № 19-25-12/6831, содержащее вышеуказанные нарушения действующего законодательства. 

Нарушения подтверждаются материалами дела и заявителем документально не опровергнуты. 

УФК по Красноярскому краю выявило со стороны учреждения нарушение оплаты работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, выполненных по техническим решениям, не внесенным в проектную документацию, и не получившим положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. 

Согласно части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. Для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

По части 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 13.07.2021) в случае, если в проектной документации, указанной в части 3.5 указанной статьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 названной статьи.

По части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за выдачу предусмотренного частью 3.5 указанной статьи заключения (в случае, если указанное заключение выдано органом исполнительной власти или организацией, проводившими государственную экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения), порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение № 145), согласно пункту 44 которого (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 970, от 31.03.2012 № 270, от 12.11.2016 № 1169) проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. 

Следовательно, в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, такая проектная документация подлежит повторной экспертизе. 

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с указанного Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что забивные сваи по блокам №№ 1-6 на рассматриваемом объекте относятся к несущим строительным конструкция объекта капитального строительства. Решение об изменении длины свай свидетельствует о замене несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. 

Ссылка заявителя на осуществление авторского надзора в отношении данных изменений правомерно отклонена судом первой инстанции. 

В силу пункта 4.1 Свода правил СП 246.1325800.2016, утвержденного приказом Приказ Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр (далее - Свод правил СП 246.1325800.2016), авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации. Заказчик (застройщик, технический заказчик) с согласия разработчика проектной документации вправе привлекать к авторскому надзору лицо, осуществившее подготовку рабочей документации. 

В процессе строительства объектов капитального строительства возникает необходимость внесения изменений в рабочую документацию. Специалисты авторского надзора содействуют решению вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101 в объеме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору, и осуществляют контроль за их реализацией (пункт 8.1 Свода правил СП 246.1325800.2016). 

В процессе строительства объектов капитального строительства при необходимости допускается внесение изменений в проектную документацию. В случае, если в процессе строительства объекта капитального строительства возникла необходимость в отклонении параметров такого объекта, то, в соответствии с положением части 7 статьи 52, внесение изменений в проектную документацию допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 8.4 Свода правил СП 246.1325800.2016). 

Свайные работы, такие как устройство забивных и буронабивных свай, погружение и подъем стальных и шпунтованных свай, отнесены подпунктами 5.4 и 5.9 пункта 5 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, к работам, влияющим на безопасность объекта. 

С учетом изложенного, работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, должны быть выполнены по техническим решениям, внесенным в проектную документацию, и получившим положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Тот факт, что проектной организацией на основании решений, принятых на штабах и совещаниях, в рамках осуществления авторского надзора внесены изменения в рабочую документацию, которая является частью проектной документации, авторский надзор за строительством объекта «Общеобразовательная школа во II мкр. жилого района «Покровский» в г. Красноярске осуществляло ООО «КБС-ПРОЕКТ» на основании заключенного муниципального контракта от 19.02.2018 № 3, авторский надзор является частью строительного контроля, проводимого лицом, осуществившим подготовку проектной и на ее основе рабочей документации, а также внесение изменений в рабочую документацию на основании динамических и статических испытаний ГИПом листами авторского надзора, не означает соблюдение учреждением вышеуказанного законодательно установленного порядка. 

Лист авторского надзора, подписанный ГИПом по объекту, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает отсутствие необходимости проведение повторной государственной экспертизы по внесенным изменениям в документацию, поскольку необходимость ее проведения закреплена законодательно. 

Учреждением не представлено доказательств внесения изменений в проектную документацию в нормативно установленном порядке. 

Письмо ООО «КБС-Проект» от 17.11.2020 № 339, представленное в ходе проверки, согласно которому основания для проведения повторной экспертизы проектной документации отсутствуют, так как в данном случае (решение об изменении длины свай) отсутствуют изменения параметров объекта капитального строительства, прохождение повторной экспертизы проектной документации не требовалось, в данной ситуации это право, а не обязанность застройщика, не является таким доказательством или заключением указанного органа. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что строительство объекта осуществлялось с использованием средств федерального бюджета, принятие и оплата выполненных работ, при несоблюдении законодательно установленного порядка, является нарушением требований действующего законодательства. 

Выдача в соответствии с пунктом 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, по завершении строительства рассматриваемого объекта заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти от 30.05.2019 № 62-ГСНЗ, а также выдача на его основании разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 30.05.2019 № 24-308-413-2017, не означает соблюдения заявителем требования пункта 1 оспариваемого представления. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 

- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 5 Положения от 21.06.2010 № 468 строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: 

а) проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); 

б) проверку соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; 

в) проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; 

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; 

д) приемку законченных видов (этапов) работ; 

е) проверку совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Пунктом 6 Положения от 21.06.2010 № 468 предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: 

а) проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов

б) проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; 

в) проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; 

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; 

д) проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; 

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором. 

Пунктами 4.3.6, 5.1, 6.7 контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату при условии соблюдения подрядчиком обязательств пункта 4.1, отсутствии замечаний к исполнительной документации, стоимости и объемам выполненных работ. Заказчик назначает на площадке своих представителей, которые от имени заказчика совместно с подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, строительный контроль за их выполнением и качеством, а также проводит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям контракта. Работы должны выполняться материалами подрядчика. Заказчик организует проведение экспертизы выполненной работы, привлекает экспертов, экспертные организации (при необходимости). В случае необходимости обеспечивает создание приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки выполненной работы. 

В ходе контрольного мероприятия в рамках обследования, проведенного в рамках выездной проверки 15-16.10.2020, произведен контрольный обмер и визуальный осмотр объекта, по результатам которых составлены акт сверки и определения фактического наименования видов и объемов работ, выполненных подрядчиком, принятых по актам о приемке выполненных работ заказчиком, на объекте (Школа №155) по контракту от 11.12.2017 № Ф.2017.538260 от 16.10.2020 и акт контрольного обмера от 16.10.2020. 

В рамках контрольного обмера и визуального осмотра фото- и видеофиксация не производилась, однако, подписи членов комиссии подтверждают факт не выполнения работ по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная (ступени) в объеме 20 м2 и факт выполнения работ по устройству покрытия площадью 540 м2 с применением материала толщиной 8 мм вместо толщины 20, как предусмотрено условиями контракта и проектно-сметной документацией. 

Контрольным обмером выявлено несоответствие позиций акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2019 № 27 фактическим показателям выполненных строительно-монтажных работ: 

- позиция по порядку 46, по смете 59 «Устройство покрытий - «Мастерфайбр» отражено выполненных работ 927 м2 , покрытие толщиной 20 мм позиция по порядку 48, по смете 61). Инструментально (фактически) установлено - из общего объема выполненных работ объем работ 540 кв.м. выполнен с применением материала 8 мм. Кроме того визуально установлено - покрытие деформировано, местами отсутствует, что также подтверждает факт использования материала, несоответствующего по порядку акта сверки № 207; 

- позиция по порядку 95, по смете 120 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная (ступени) (примен.)» отражено выполнение работы в объеме 20 кв.м. Визуально выполненной работы не установлено.

Визуально установлено, что покрытие деформировано, местами отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждает факт использования материала, несоответствующего проектному решению.

Акт контрольного обмера подписан без разногласий и замечаний МКУ «УКС» и подрядчиком, что подтверждает отклонение выполненных и принятых работ от проектных решений. 

Как верно указал суд первой инстанции, устранение подрядчиком нарушений в рамках гарантийных обязательств не освобождает заявителя от соблюдения требований законодательства, не устраняет бюджетного нарушения в виде незаконной выплаты бюджетных средств за работы, выполненные не в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями контракта. 

Факт оплаты указанных видов и объемов работ, на общую сумму 1 359 248 руб. 02 коп. подтверждается счет-фактурами от 30.05.2019 № 1106, платежными поручениями от 26.06.2019 № 576992, от 28.06.2019 № 651775, и не оспаривается заявителем. 

Таким образом, заявитель осуществил оплату работ, которые не соответствуют с утвержденной проектной документации и условиями контракта. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, содержит указание на устранение допущенных нарушений, является исполнимым, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2021 года по делу № А33-3269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин