800/2024-22735(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-5243/2022

г. Самара

20 марта 2024 года

11АП-1467/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телеком Сервис" на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года (судья  Исхакова М.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317169000012119, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных  расходов в размере 150 000 руб.,  

 по делу № А65-5243/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Телеком Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному  акционерному обществу "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" по  Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317169000012119, ИНН  

<

***>),  

 о взыскании в солидарном порядке 16 250 130 руб. упущенной выгоды, 

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319169000068991, ИНН  

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 307169020700092, ИНН 

<

***>), Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий  и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", г.Казань (истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам -  Публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала  "Волга" по Республике Татарстан, индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере  3 418 357 руб. 68 коп. и процентов в размере 224 084 руб. 16 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 на  основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный  предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель  ФИО4, Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Татарстан и Ульяновской области.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 на  основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований в части периода  взыскания: с 01.10.2021 по 01.08.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 судом на  основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление  Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань.  

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 16 250  130 руб. с уточнением правовой квалификации заявленного требования в виде упущенной  выгоды.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2023, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в  размере 150 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года  заявление удовлетворено частично; с Общества с ограниченной ответственностью  "Телеком Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 110 000 руб. судебных расходов; в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Телеком Сервис" обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, отказав ИП ФИО2 в  распределении судебных расходов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  злоупотребление ответчиком процессуальными правами по затягиванию процесса с  преследованием единственной цели сдачи в аренду принадлежащих ему торговых  павильонов на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11. Заявитель  указывает, что своевременное освобождение ФИО2 земельного участка во  внесудебном порядке исключило бы обращение ООО «Телеком Сервис» с иском по  настоящему делу.  

 Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в  соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1),  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По  смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

В силу пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  

деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Гейн и Партнеры" (правовой  консультант) и ИП ФИО2 (клиент) 01.04.2022 был заключен договор на  оказание юридических услуг No. 01-512.3, по условиям которого клиент поручает  оказание следующих юридических услуг:  

- изучение обстоятельств дела, ознакомление с материалами дела № А65-5243/2022  по иску ООО "Телеком Сервис" к ПАО "Ростелеком", ИП ФИО2 о взыскании в  солидарном порядке неосновательного обогащения и процентов. (п. 1.1.договора);  

 - разработка позиции и подготовка отзыва на исковое заявление по делу № А655243/2022 (п. 1.2. договора);  

 - подготовка и предъявление в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках  рассмотрения дела № А65-5243/2022 иных необходимых процессуальных документов (п.  1.3. договора);  

- представление интересов клиента в судебных заседаниях при рассмотрении дела   № А65-5243/2022 в Арбитражном суде Республики Татарстан (п. 1.4. договора);  

- представление интересов клиента при рассмотрении дела № А65-5243/2022 в  Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка необходимых  процессуальных документов (без очного участия в заседании) (п. 1.5. договора).  

Согласно пункту 2.1. договора стоимость юридических услуг, предусмотренных п.  1.1. - 1.4. договора, составляет 120 000 рублей, НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость юридических услуг,  предусмотренных п. 1.5. договора, составляет 30 000 рублей, НДС не облагается.  

Согласно акту оказанных услуг No.512.3 от 03.11.2023 правовой консультант в  соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № 01-512.3 от  01.04.2022 в полном объеме оказал соответствующие условиям договора услуги, а  именно:  

Наименование услуги 

Стоимость,  

руб. 

1 

Разработка позиции и подготовка следующих процессуальных  

120 000 

документов по делу № А65-5243/2022, представленных в Арбитражный 

суд Республики Татарстан: 

- отзыв на исковое заявление, 

- ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, 

- письменное дополнение к отзыву на иск. 

Ознакомление с материалами дела. 

2 

Представление интересов Клиента в следующих судебных заседаниях при 

рассмотрении 

дела № А65-5243/2022 в Арбитражном суде Республики Татарстан: 

-от 28.04.2022, 

-от 18.05.2022, 

- от 04.07.2022, 

-от 01.08.2022, 

-от 23.08.2022, 

-от 14.09.2022, 

-от 20.09.2022. 

3 

Разработка позиции и подготовка следующих процессуальных  

30 000 

документов по делу № А65-5243/2022, представленных в 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: - отзыв на 

апелляционную жалобу ООО "Телеком Сервис". 

Итого 

150 000 

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 191 от 02.11.2023  клиент произвел оплату оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг   № 01-512.3 от 01.04.2022 в размере 150 000 руб. в пользу ООО "Гейн и Партнеры".  

Таким образом, понесенные ИП ФИО2 судебные расходы по оплате услуг  представителя по настоящему делу документально подтверждены.  

Изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции установил,  что согласно акту оказанных услуг No.512.3 от 03.11.2023 в заявленную сумму входят  услуги по разработке позиции.  

Согласно подходам относительно такого рода расходов, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к  категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Следовательно,  уплаченная сумма за услуги по разработке позиции, не подлежит возмещению как  судебные расходы, поскольку составление отзывов на исковое заявление, апелляционную  жалобу предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение  консультаций с клиентом, что в целом предполагает выработку правовой позиции по делу  и не может рассматриваться как самостоятельная услуга.  

С учетом изложенного, стоимость услуг по выработке правовой позиции,  определенная судом первой инстанции в размере 15 000 руб. в связи с отсутствием  отдельного указания ее размера в договоре, правомерно исключена судом первой  инстанции из заявленных ответчиком судебных расходов.  

Также, суд первой инстанции обоснованно исключил из подлежащих возмещению  расходов стоимость услуги по составлению ходатайства об оставлении дела без  рассмотрения в размере 5 000 руб., поскольку составление указанного ходатайства в  рамках настоящего дела документально не подтверждено, в материалах дела указанное  ходатайство отсутствует.  

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что представитель ИП ФИО2 участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан:  28.04.2022, 18.05.2022, 04.07.2022, 01.08.2022, 23.08.2022, 14.09.2022 с объявлением  перерыва до 20.09.2022.  

Понятие «судодень» включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в  том числе с учётом возможности объявления в нём перерыва.  

Таким образом, в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не  подлежали включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании  отдельно до и после перерыва.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  средние цены на аналогичные юридические услуги по г.Казани и Республике Татарстан, с  учетом объёма и характера выполненной представителями ответчика работы,  продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции  посчитал разумным требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг  представителя в общем размере 110 000 руб., исходя из следующего расчета:  

- ознакомление с материалами дела – 3 000 руб.; - составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.; - письменное дополнение к отзыву на иск – 10 000 руб.; 

- 72 000 руб. за участие в суде первой инстанции из расчета 12 000 руб. за одно  судебное заседание (28.04.2022, 18.05.2022, 04.07.2022, 01.08.2022, 23.08.2022, 14.09.2022  с объявлением перерыва до 20.09.2022);  

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции, полагая доводы заявителя жалобы необоснованными и  подлежащими отклонению.  

Согласно доводам заявителя жалобы, истец усматривает в поведении ответчика  признаки злоупотребления правом, выраженные в затягивании процесса с преследованием  цели сдачи в аренду принадлежащих ему торговых павильоны на земельном участке с КН  16:50:160208:11. По мнению заявителя, настоящее дело является следствием  неисполнением законного требования ООО «Телеком Сервис» в рамках дела № А6512412/2021, а своевременное освобождение ФИО2 земельного участка во  внесудебном порядке исключило бы обращение ООО «Телеком Сервис» с иском по  настоящему делу.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно п. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести  все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к  срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

В пункте 32 Постановления N 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в  связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими  процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо  не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву  судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения  дела и принятию итогового судебного акта.  

 Следовательно, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК  РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление  процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое  привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса,  воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы представителя истца о злоупотреблении  ответчиком процессуальными правами, суд первой инстанции правильно исходил из того,  что приведенные истцом в обоснование данного утверждения обстоятельства не являются  основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных ИП ФИО2  при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебный акт принят не в пользу истца,  при этом оценка обоснованности предъявленных ИП ФИО2 исковых требований  судом не ставилась в зависимость от результатов рассмотрения арбитражного дела № А6512412/2021.  

Инициирование судебного спора отнесено к усмотрению заинтересованного лица, в  связи с чем, довод истца о вынужденном обращении в суд в рамках настоящего дела в  связи с неисполнением ответчиком требования ООО «Телеком Сервис» в рамках дела   № А65-12412/2021, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.  

Обстоятельств необоснованного затягивания ответчиком судебного  разбирательства по делу, уклонения от совершения процессуальных действий,  представления суду доказательств, необходимых для разрешения спора, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отнесения на ответчика понесенных им  судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ не имелось.  

 Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года по  делу № А65-5243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Телеком  Сервис" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.  

 Судья Е.А. Митина