АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-4989/2017

г. Калуга

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителей истца ФИО1 (доверенность от 11.12.2017№ 101-06-0205), ответчика ФИО2 (доверенность от 10.05.2017 № 07/2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородоблпроект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от06 сентября 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу № А08-4989/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Белгород; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородоблпроект»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Белгород; далее – предприятие) о взыскании4 476 374 руб. задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы по договору от 27.03.2013 № 2013-11 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Иванова Л.Л.; апелляционный суд: Алферова Е.Е., Мокроусова Л.М., Письменный С.И.).

В кассационной жалобе предприятие просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 53 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Предприятие указало, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подписанный неуполномоченным лицом акт сверки не свидетельствует о признании долга и перерыве срока исковой давности.

В отзыве общество возразило против доводов заявителя, указав, что исковая давность прервалась подписанием акта сверки главным бухгалтером заказчика, полномочия которой явствовали из обстановки, с проставлением оттиска печати предприятия.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование проектировщика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы по договору.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со ст.ст. 53, 182, 199, 200, 203, 402, 758, 762 ГК РФ пришли к выводу об обязанности заказчика оплатить выполненные проектировщиком проектно-изыскательские работы по договору по иску, предъявленному в пределах срока исковой давности, который прервался в связи с признанием долга путем подписания акта сверки.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора общество выполнило проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция автодорогиЯковлево-Прохоровка-Скородное на участке км 31+222 км 67+500 в Прохоровском районе и Губкинском городском округе Белгородской области» на сумму 17 600 512 руб. (акты выполненных работ от 29.07.2013 № 106, от 19.08.2013 № 106-2-8, от 19.08.2013№ 106-3-8, от 02.09.2013 № 106-4-9, от 02.09.2013 № 106-5-9, от 02.09.2013 № 106-6-9, от 02.09.2013 № 106-7-9, от 24.09.2013 № 106-8-9, от 24.09.2013 № 106-9-9, от 01.10.2013№ 106-10-10), а заказчик частично оплатил их на сумму 13 124 138 руб. (платежные поручения от 11.12.2013 № 961, от 15.01.2014 № 17, от 02.04.2014 № 230).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абз. 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку проектировщик выполнил проектно-изыскательские работы по договору, заказчик принял их и частично оплатил, суды пришли к выводу об обязанности последнего оплатить 4 476 374 руб. задолженности.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Суды установили, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 02.03.2015 по договору со стороны заказчика подписан главным бухгалтеромФИО3 с проставлением оттиска печати предприятия.

Ответчик не представил в материалах дела доказательства того, что печать предприятия была выведена из оборота, украдена, утрачена. Ответчик не заявил о фальсификации акта сверки, подпись и печать в акте сверки не оспорил.

Поскольку акт подписал главный бухгалтер ФИО3 с проставлением оттиска печати предприятия, ее полномочия действовать от имени последнего явствовали из обстановки.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, подписание заказчиком акта сверки взаимных расчетов от 02.03.2015 свидетельствует о признании долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности и его течение заново, в связи с чем истец предъявил требования в арбитражный суд 13.06.2017 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную оценку и правомерно удовлетворили требование истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06 сентября 2017 годаи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от10 ноября 2017 года по делу № А08-4989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиС.Г. Егорова

И.И. Козелкин