ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123637/2023

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года        

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Соколовская»  

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 февраля 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Соколовская»,

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в городе Москве и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Соколовская" задолженности по арендной плате в размере 2 228 727 руб. 67 коп. за период с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 592 841 руб. 56 коп. по договору аренды земельного участка от 21.10.2003 г. N М-09-511016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                          от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 2 228 727 руб. 67 коп., пени в размере 296 420 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ООО "Соколовская" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 21.10.2003 г. N М-09-511016 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ФИО2, 5а для эксплуатации административного здания.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен на           5 лет.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 5.1 спорного договора арендатор обязуется ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату. Размер ежегодной арендной платы, а также расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к договору.

Установленная обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 228 727 руб. 67 коп. за период с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г.

В соответствии с п. 6 спорного договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

За просрочку оплаты арендной платы истец на основании п. 6 договора начислил ответчику пени за период с 06.07.2022 г. по 31.12.2022 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", разъяснениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что доказательств оплаты долга по арендной плате в материалы дела не представлено, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг по оплате арендной платы и пеню, сниженную по заявлению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии у истца права на получение арендной платы ввиду того, что данный земельный участок находится в федеральной собственности, суды обоснованно исходили из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указав на то, что наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Установив, что ответчик в заявленный истцом период земельным участком пользовался, суды сделали вывод о наличии у ответчика обязательства по оплате пользования земельным участком в размере арендной платы, согласованной в заключенном сторонами договоре.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с размером взысканной пени не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-123637/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                        В.В. Петрова