ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2023                                                                          Дело № А41-22756/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «Фея»: ФИО1 по дов. от 24.01.2022,

от Администрации городского округа Ступино Московской области:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А41-22756/2022

по иску ООО «Фея»

к Администрации городского округа Ступино Московской области

об урегулировании разногласий 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фея" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области (далее – ответчик, администрация) об урегулировании разногласий, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа № 90/21 от 15.11.2021 - нежилое помещение общей площадью 239,4 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0000000:91474, расположенное по адресу: 

<

...>/39, корп. 2: - изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции:: "Цена продажи имущества равна его рыночной стоимости, определенной в заключении независимого оценщика на дату подачи заявления о выкупе арендуемого имущества, составленном на основании судебной экспертизы и составляет 6 192 940 (шесть миллионов сто девяносто две тысячи сорок) рублей без учета НДС; - изложить пункт п. 4.3.1 договора в следующей редакции: "Первый платеж составляет 309 647 (триста девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей. Датой платежа считается дата списания денежных средств со счета Покупателя по платежному поручению в адрес Продавца"; - пункт 7.2.7 договора исключить.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области (том 1 л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 урегулированы разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа № 90/21 от 15.11.2021, предмет договора - нежилое помещение общей площадью 239,4 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0000000:91474, расположенное по адресу: 

<

...>/39, корп. 2: пункт 4.1 договора принят в следующей редакции: "Цена продажи имущества равна его рыночной стоимости, определенной в заключении независимого оценщика на дату подачи заявления о выкупе арендуемого имущества, составленном на основании судебной экспертизы и составляет 6 192 940 (шесть миллионов сто девяносто две тысячи сорок) рублей без учета НДС"; пункт 4.3.1 договора принят в следующей редакции: "Первый платеж составляет 309 647 (триста девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей. Датой платежа считается дата списания денежных средств со счета покупателя по платежному поручению в адрес продавца"; пункт 7.2.7 договора исключен (том 2 л.д. 163 - 165).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 изменено в части урегулирования разногласий по пункту 4.3.1 договора. Данный пункт договора принят в следующей редакции: Первый платеж составляет 309 647 рублей. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный frn

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором нежилого помещения и реализовало право, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-Ф), на приобретение в собственность арендованного имущества, обратившись с соответствующим заявлением в администрацию.

12.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества общей площадью 337,90 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>/39, корп. 2.

Письмом от 02.03.2021 за № ИЗ-21/1183 администрация уведомила общество о принятии положительного решения о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества общей площадью 239,40 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>/39, корп. 2, и в связи с принятым решением о необходимости осуществления юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

В указанном письме администрация также сообщила о том, указанное выше нежилое помещение является частью нежилого помещения общей площадью 337,9 кв. м с кадастровым номером 50:33:0000000:91474.

26.07.2021 года Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области заключил муниципальный контракт от 26.07.2021 № 92-А на определение рыночной стоимости объектов недвижимости с победителем аукциона - ООО "РР Групп".

Отчет подготовлен ООО "РР Групп" 05.08.2021.

15.11.2021 ответчик издал постановление от 15.11.2021 № 3126-п "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>/39, корп. 2", пунктом 1 которого на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области в установленном законом порядке возложена обязанность осуществить возмездное отчуждение в собственность истца муниципального имущества: нежилое помещение общей площадью 239,4 кв. м, которое является частью нежилого помещения общей площадью 337,9 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0000000:91474, расположенного по адресу: 

<

...>/39, корп. 2, рыночная стоимость которого согласно отчету № 1124-2/0821 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного ООО "РР Групп" составляет 12 245 228 руб. 19 коп., без учета НДС.

Письмом от 31.01.2022 № 150 исх-И1-21/363 комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области направил в адрес истца постановление об условиях приватизации от 15.11.2021 и проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа.

В связи с несогласием истца по некоторым пунктам, 24.02.2022 истец направил ответчику протокол разногласий и все имеющиеся оригиналы договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа № 90/21 от 15.11.2021.

Письмом № 150исх-ИЗ-21/1045 от 15.03.2022 комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области направил истцу протокол согласования разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа в 3-х экземплярах в сопроводительном письме сообщают следующее: протокол разногласий от 14.02.2022 к договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 15.11.2021 № 90/21 рассмотрен.

Из содержания протокола следует, что фактически комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области отказал истцу в принятии протокола разногласий в редакции истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по настоящему делу была назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 14.07.2022 № 79/07-22 (том 2 л.д. 2 - 175) рыночная стоимость выкупаемого помещения определена 6 192 940 руб. по состоянию на 12.02.2021 (том 2 л.д. 89).

Суд апелляционной инстанции установил соответствие пункта 4.1 договора в редакции общества положениям Закона № 159-ФЗ и требованиям гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанный пункт договора в редакции общества.

Также судом первой инстанции исключен пункт 7.2.7 в предложенной администрацией редакции, которым предусмотрена обязанность покупателя: "Застраховать в установленном законодательством порядке в двухнедельный срок со дня подписания настоящего договора имущество за свой счет и на его полную стоимость на весь срок договора в пользу продавца-залогодержателя. Копию страхового полиса представить продавцу-залогодержателю в пятидневный срок со дня заключения договора страхования".

Поскольку ответственность покупателя установлена пунктом 4.4 договора, а обязанность страхования имущества в пользу продавца не предусмотрена положениями о приватизации муниципального имущества в Законе № 159-ФЗ, пункт 7.2.7 правомерно исключен из текста договора.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для принятия пункта 4.3.1 в редакции общества принята судом.

В данном случае согласно представленной обществом редакции пункта 4.3.1 договора купли-продажи муниципального имущества: "Первый платеж составляет 309 647 руб. Датой платежа считается дата списания денежных средств со счета покупателя по платежному поручению в адрес продавца".

В редакции ответчика данный пункт договора предусматривает, что первый платеж составляет 612 261 руб. 41 коп. и перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность покупателя оплатить товар предусмотрена статьями 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии пункта 4.3.1 договора в следующей редакции: Первый платеж составляет 309 647 рублей. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А41-22756/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова