4027/2023-174871(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120974/2022

23 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Чекунов Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Индивидуальный предприниматель Макаров Дмитрий Вадимович (адрес:  Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 313784711300549);  

ответчики: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АМВ" (адрес: Россия 658044,  АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ПЕРВОМАЙСКИЙ РАЙОН, БОРОВИХА СЕЛО, НОВО-СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 88, КАБИНЕТ 3, ОГРН: 1202200020296, ИНН:  2263030584);  

2) ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛТАЙСКАЯ  ГИДРОГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" (адрес: Россия 658044, АЛТАЙСКИЙ  КРАЙ, ПЕРВОМАЙСКИЙ РАЙОН, БОРОВИХА СЕЛО, НОВО-СОВЕТСКАЯ  УЛИЦА, 88, ОГРН: 1022202404740, ИНН: 2263003478);  

о взыскании 4 335 452 руб. 05 коп., 

а также по встречному иску открытого акционерного общества "Алтайская  гидрогеологическая экспедиция" в лице акционера Кожуриной Ирины Анатольевны как  представителя в силу закона о признании недействительными сделок,  

при участии 

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Шалонин Н.О. (по  дов. от 04.10.2022) - участвовал в заседании путем веб-конференции  

от ответчиков по первоначальному иску: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен  

от истца по встречному иску: по доверенности от Кожуриной И.А. – не явился, извещен  

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаров Дмитрий Вадимович (далее –  Кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к акционерному обществу "АМВ" (далее – Должник),  открытому акционерному обществу "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" (далее  – Поручитель) о солидарном взыскании на основании договора займа № б/н от  02.03.2022, договора поручительства от 02.03.2022 – 4 000 000 руб. долга, 335 452 руб.  05 коп. процентов за пользование суммой займа, а также проценты за пользование  займом в размере по ставке 1/360 ключевой ставки Банка России в день, начисляемые за  период с 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.  

Определением от 17.01.2023 принято встречное исковое заявление открытого  акционерного общества "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" в лице акционера  Кожуриной Ирины Анатольевны как представителя в силу закона, с учетом принятого  судом уточнения просит признать недействительным договор займа от 02.03.2022,  

заключенный ИП ФИО1 с АО «АМВ», а также признать недействительным  договор поручительства от 02.03.2022, заключенный ИП ФИО1 с ОАО  «АГГЭ».  

Определением суда Кредитор привлечен в качестве соответчика по встречному  иску.  

Представитель Кредитора принял участие в заседании путем веб-конференции,  соответствующее ходатайство удовлетворено судом. Иные лица не явились, извещены.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  приходит к следующему.  

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1  и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «АМВ» был заключен Договор займа от 02.03.2022  г. (далее - Договор займа).  

В обеспечение исполнения обязательств Должника перед Кредитором по Договору  займа между Кредитором и Открытым Акционерным Обществом «Алтайская  гидрогеологическая экспедиция» был заключен Договор поручительства от 02.03.2022  г. (далее - Договор поручительства).  

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору  поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.  363 ГК РФ, пунктом 4.1 Договора поручительства ответчик 2 несет перед истцом  солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обеспеченного поручительством обязательства. При солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст.  323 ГК РФ).  

Согласно п. 1.1 Договора займа заимодавец передает в собственность заемщику  денежные средства в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.  

Договором согласована подсудность по месту нахождения истца. 

Во исполнение Договора займа Кредитор 02.03.2022 г. перечислил на расчетный  счет Должника денежные средства в сумме 4 000 000 руб.  

В соответствии с п. 1.2. Договора займа Заем предоставляется сроком на 1 (Один)  месяц с момента заключения Договора.  

Таким образом, срок возврата суммы займа наступил 02 апреля 2022 г. Заемщик сумму займа не возвратил. 

Согласно п. 3.1. Договора займа за пользование займом заемщик выплачивает  заимодавцу проценты на сумму займа, исходя из ставки рефинансирования Банка  России, действующей на дату их уплаты.  

Согласно п. 3.2. Договора займа проценты за пользование займом выплачиваются  при возврате суммы займа.  

Кредитором начислены проценты за пользование займом в сумме 335 452 руб. 05  коп.  

Кроме того, кредитор имеет право на получение процентов по дату возврата займа,  что установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан  возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего  законодательства.  

В связи с принятием к производству встречного иска акционера, действующего в  интересах Поручителя, судом не принято признание первоначального иска Должника и  Поручителя.  

Истец по встречному иску полагает, что договоры займа и поручительства  являются притворными сделками, совершены с целью преднамеренного банкротства  Общества.  

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с ч. 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может  быть предъявлено любым заинтересованным лицом.  

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с  целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания  сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Вместе с тем, доказательств притворности оспариваемых сделок в дело не  представлено. Договор займа был фактически исполнен, что подтверждается  материалами дела; оснований считать притворным договор поручительства не  усматривается.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать с  оставлением судебных расходов на понесшем их лице. Первоначальный иск подлежит  удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов истца на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Первоначальный иск удовлетворить. Во встречном иске отказать. 

Взыскать солидарно с акционерного общества "АМВ" и открытого акционерного  общества "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 4 000 000 руб. долга, 335 452 руб. 05  коп. процентов за пользование суммой займа, а также проценты за пользование займом  по ставке 1/360 ключевой ставки Банка России в день, начисляемые на сумму долга за  период с 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 44 677  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Чекунов Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:24:00

 Кому выдана Чекунов Николай Александрович