СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-15115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Зайцевой О.О.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.  без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3827/2017(3)) на определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15115/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Востохимзащита», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита», с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Востохимзащита», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово (далее - ООО «Востокхимзащита», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда той же даты конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4. 

Определением суда от 08.08.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Востокхимзащита» завершено.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 020476866 от 26.04.2018 по делу № А27-15115/2016.

Определением от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Кемерово о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита», город Кемерово удовлетворено. Заявителю выдан дубликат исполнительного листа ФС № 020476866 по делу А27-15115/ 2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, направить дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отмечает, что оригинал исполнительного листа был вероятнее всего получен ФИО3, вместе с тем она ошибочно привлечена судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем судебные акты в ее адрес не были направлены, о ходе судебного разбирательства она не знала. Обязанность доказывания утраты исполнительного листа должна была быть возложена на заявителя – налоговый орган. 

Федеральная налоговая служба представила в суд апелляционной инстанции довод на заявленную апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, выдавая дубликат исполнительного листа серии ФС № 020476866 от 26.04.2018 по делу № А27-15115/2016, исходил из того, что заявителем доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность выдачи дубликата исполнительного листа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно с части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, по смыслу закона для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек на момент обращения с соответствующим заявлением.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита», город Кемерово о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. ФИО2, город Кемерово привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него взысканы денежные средства в размере 777 686,88 рублей путем зачисления на специальный счет должника для погашения требований Федеральной налоговой службы. Выдан исполнительный лист ФС № 020476866 от 26.04.2018.

Определением от 18.09.2018 года произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита», город Кемерово на Федеральную налоговую службу (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кемерово) в части взыскания с ФИО2, город Кемерово денежных средств в размере 777 686,88 рублей. 

Исполнительный лист серии ФС № 020476866 заявителем был направлен на исполнение в ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Постановлением судебного пристава от 22.10.2018 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий-адрес должника (ФИО2) территориально относится к Ленинскому району города Кемерово. Письмом от 01.08.2019 № 42009/19/128759 ОСП по Центральному району на запрос уполномоченного органа сообщено, что оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя ООО «Востокхимзащита» (

<

...>, ШПИ 65099109228948). Из ответа Кемеровского почтамта УФПС Кемеровской области от 15.01.2020 № 7.3.15.3.6-12 Е/9 следует, что почтовое отправление № 65099109228948 вручено уполномоченному представителю ООО «Востокхимзащита» по доверенности.

На запрос суда УФПС Кемеровской области- филиал ФГУП «Почта России» письмом от 12.02.2020 № Ф42-08/120, Кемеровский почтамт письмом от 02.03.2020 № 295428 сообщили, что почтовое отправление от имени ООО «Востокхимзащита» получено 14.02.2019 представителем ФИО3 по доверенности № 1 от 25.12.2018. Из приложенной к ответу копии доверенности видно, что она выдана ООО «Востокхимзащита» (ИНН 

<

***>, адрес: 650021, 

<

...>), подписана ФИО2 Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02 марта 2020 года единственным участником ООО «Востокхимзащита» (ИНН 

<

***>) является ФИО2, он же с 31.07.2017 является директором организации, имеющей название, аналогичное наименованию должника по делу А27-15115/2016.

Таким образом, указанным судебным актом фактически подтверждается факт утери исполнительного листа.

Данное обстоятельство заявителем не оспорено, равно как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении означенного исполнительного листа к исполнению и доказательств исполнения судебного акта по данному исполнительному листу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не предпринимались попытки истребования оригинала исполнительного листа, противоречат материалам дела настоящего обособленного спора. Неоднократные обращения Инспекции ФНС по г. Кемерово, являющейся взыскателем по исполнительному листу ФС № 020476866, к ООО «Востокхимзащита» (ИНН 

<

***>) с требованием о передаче оригинала исполнительного листа остались без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Так, определение суда от 05.03 2020 об истребовании оригинала исполнительного листа ООО «Востокхимзащита» в лице его руководителя ФИО2 не исполнено.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, ФИО3 в рамках рассматриваемого обособленного спора была правомерна привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Вместе с тем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не получала судебные акты суда первой инстанции и иную исходящую корреспонденцию противоречит материалам дела. В частности, в материалах дела содержатся доказательства направления в адрес ФИО3 определений суда первой инстанции почтовым отправлением, которое в последующем было возвращено отправителю.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что рассматриваемое заявление подано до истечения установленных для его исполнения сроков, исполнительный лист признан судом утраченным, исполнение по нему ФИО2 не произведено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с установлением факта утраты исполнительного листа, имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15115/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

                       Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                                        ФИО1