1410/2023-86037(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10780/2021

г. Архангельск

09 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Радикс» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000,  г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, д.61, корп. 1, оф.1)  

к ФИО1 (место жительства: 163025, г. Архангельск,  Архангельская область)  

об истребовании документов и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения  решения суда,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2 (место жительства:  Архангельская область, г. Архангельск), Управления Федеральной налоговой службы по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>), ФИО3 (место жительства: Архангельская область, г. Архангельск) и ФИО4 (место жительства: Архангельская область, г. Архангельск),  

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц (извещены), 

установил следующее: 

общество с ограниченной ответственностью «Радикс» (далее – истец, Общество,  ООО «Радикс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением об обязании ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) предоставить следующие документы:  

- оригинал устава ООО «Радикс»; - оригинал ИНН ООО «Радикс»; - оригинал ОГРН ООО «Радикс»; 

- оригинал протокола о назначении генеральным директором ФИО1;  - оригинал приказа о назначении генеральным директором ФИО1;  

- оригинал договора цессии с ФИО5 от 21.12.2020г. по делу № 22197/2016;  

- оригинал договора цессии с ФИО5 от 21.12.2020г. по делу № 285/2016;  

- оригинал исполнительного листа № ФС011604955 в отношении должника  ФИО6;  

- оригинал исполнительного листа № ФС003451667 в отношении должника ФИО6;  

- оригинал исполнительного листа № ФС011604956 в отношении должника  ФИО7;  

- авансовый отчет об использовании денежных средств, полученных в качестве  оплаты по договору цессии но делу № 2-2197/2016 от ФИО5 согласно расписки  от 21.12.2020г. в сумме 5000 рублей;  

- авансовый отчет об использовании денежных средств, полученных в качестве  оплаты по договору цессии по делу № 2-85/2016 от ФИО5 согласно расписки от  21.12.2020г. в сумме 5000 рублей;  

- печать ООО «Радикс»; 

- логин и пароль системы «банк-клиент» для доступа к расчетному счету ООО  «Радикс» в ПАО «Сбербанк»;  

- оригинал договора уступки права (цессии) от 02.04.2019, заключенного истцом с  ООО «ВК-Инжиниринг» с приложениями;  

- оригинал письма ООО «ВК-Инжиниринг» от 02.01.2019; - оригинал письма ООО «ВК-Инжиниринг» от 04.04.2019; 

- оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2019;  

а также о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай несвоевременной передачи  документов ФИО1 в адрес ООО «Радикс» из расчета 5000 руб. за каждый  день просрочки.  

Требование сформулировано с учетом уточнения истцом исковых требований,  принятого судом определением от 01.02.2022.  

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 (далее – ФИО2) и Инспекция Федеральной налоговой  службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) (далее – третьи лица).  

Определением от 21.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее –  ФИО4) (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2022, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

22.02.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа по результатам  рассмотрения кассационной жалобы отменил решение суда от 26.05.2022 и постановления  суда апелляционной инстанции от 30.08.2022, направил дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Архангельской области.  

Определением от 19.04.2023 произведена замена Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на ее  правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  163069, 

<

...>).  

02.08.2023 от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном  виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом о времени и  месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем,  и на основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие (их  представителей).  

18.04.2023 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном  виде «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения относительно отсутствия  документов, согласно которым ответчик просит суд в иске отказать в полном объеме.  

09.06.2023 от истца посредством системы подачи документов в электронном виде  «Мой Арбитр» поступило письменное мнение относительно объяснений ответчика, из  которых следует, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические  обстоятельства по делу.  

ООО «Радикс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.06.2013 за основным государственным регистрационным  номером 

<

***>.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) Общества являются  ФИО3, ФИО4 и ФИО2  

Генеральным директором Общества является ФИО8, о чем в ЕГРЮЛ  04.03.2021 внесена запись за государственным регистрационным номером 2212900034862.  

13.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности данных сведений  (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) за государственным  регистрационным номером 2232900032781.  

Из искового заявления следует, что решением общего собрания участников  Общества от 11.12.2020 генеральным директором ООО «Радикс» был избран ФИО1, который занимал данную должность в период с 11.12.2020 по 25.02.2021.  

Также истец указывает, что 25.02.2021 полномочия ФИО1 были  прекращены, на должность генерального директора был избран ФИО8  Документация и печать Общества от его бывшего руководителя ФИО1 вновь  избранному директору переданы не были.  

22.03.2021 в адрес ФИО1 была направлена претензия исх. № 03-265 от  22.03.2021 об истребовании документов.  

Поскольку ФИО1 требования претензии не исполнил, документы не  представил, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в  дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства,  суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что общество  

обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества,  внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества,  совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов  общества.  

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников  общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих  вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета)  общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и  принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами  общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим  функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона  N 14-ФЗ).  

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) регламентировано, что экономический субъект должен  обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту  от изменений.  

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов  бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета  определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).  

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный  исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей  должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

В случае смены единоличного исполнительного органа общества печать,  учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые  для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче  вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.  

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет  доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.  

Пунктом 8.1 Устава Общества определен перечень документов, которые Общество  обязано хранить. Согласно пункту 8.2 Устава Общество хранит документы,  предусмотренные пунктом 8.1 настоящего Устава по месту нахождения его единоличного  исполнительного органа. Ответственность за сохранность документов несет лицо,  осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий  удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В определении от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640 Верховный Суд Российской  Федерации указал на то, что, учитывая принцип состязательности и обязанность передать  дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежала обязанность дать  

пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него  истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.  

По утверждению истца, обязанность по передаче документации ответчиком в  полном объеме не исполнена.  

Первоначально ответчик ссылался на то, что истребуемые документы у него  отсутствуют, все документы находятся у Олейника К.Я., оригиналы документов ему не  передавались.  

При новом рассмотрении дела ответчиком представлены письменные объяснения  от 14.04.2023 (том 3, л.д. 8-10), в которых ответчик указывает, что ему в период  осуществления полномочий единоличного исполнительного органа не передавались от  предыдущего руководителя следующие запрошенные истцом документы: оригинал  Устава ООО «Радикс»; оригинал ИНН ООО «Радикс»; оригинал ОГРН ООО «Радикс»;  оригинал исполнительного листа № ФС011604955 в отношении должника ФИО6;  оригинал исполнительного листа № ФС003451667 в отношении должника ФИО6;  оригинал исполнительного листа № ФС011604956 в отношении должника ФИО7;  логин и пароль системы «банк-клиент» для доступа к расчетному счету ООО «Радикс» в  ПАО «СБЕРБАНК»; оригинал договора уступки права (цессии) от 02.04.2019 года,  заключенного истцом с ООО «ВК-Инжиниринг» с приложениями; оригинал письма ООО  «ВК-Инжиниринг» от 02.01.2019 года; оригинал письма ООО «ВК-Инжиниринг» от  04.04.2019 года; оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2019 года.  

Также ответчик пояснил, что передал в 2021 году участнику ООО «Радикс»  Олейнику К.Я. следующие истребуемые истцом документы: оригинал протокола о  назначении генеральным директором ФИО1; оригинал приказа о назначении  генеральным директором ФИО1; оригинал договора цессии с ФИО5 от 21.12.2020 года по делу № 2-2197/2016; оригинал договора цессии с ФИО5 от 21.12.2020 года по делу № 2-85/2016; авансовый отчет об использовании денежных  средств, полученных в качестве оплаты по договору цессии по делу № 2-2197/2016 от  ФИО5 согласно расписки от 21.12.2020 года в сумме 5000 рублей; авансовый  отчет об использовании денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору  цессии по делу № 2-85/2016 от ФИО5 согласно расписки от 21.12.2020 года в  сумме 5000 рублей; печать ООО «Радикс».  

09.06.2023 от истца поступило письменное мнение на отзыв ответчика (том 3, л.д.  37-38), согласно которому истец полагает, что заявления ответчика о том, что большая  часть истребуемых документов ему не передавалась, не соответствует действительности.  Как минимум один раз уставные документы были необходимы ему в момент оформления  карточки подписей для доступа к расчетному счету ООО «Радикс» в ПАО Сбербанк.  Также логин и пароль для доступа могли быть выданы только ему. Исполнительные листы  являются неотъемлемой частью договоров цессии, заключенных ФИО1 от  имени ООО «Радикс» в период осуществления им полномочий директора. В части  документов по сделке с ООО «ВК-Инжиниринг» истец допускает, что оригиналы  документов не были переданы ответчику, однако, он должен знать, где они находятся  либо находились и указать истцу об этом. Факт передачи документов Олейнику К.Я.  документально не подтвержден, кроме того, неясен мотив передачи документов, т.к. судя  по заявлениям ответчика, он считает неправомерным его увольнение с должности  директора ООО «Радикс».  

ФИО2 приведенные ответчиком обстоятельства не опроверг, определение  суда от 15.06.2023 о вызове в судебное заседание не исполнил, явку в судебное заседание  не обеспечил.  

Доказательств того, что ответчик удерживает какие-либо документы о  деятельности Общества с целью причинения вреда Обществу, в материалах дела не  имеется.  

Более того, сам истец в письменных объяснениях от 09.06.2023 указал на то, что  ответчик на протяжении более чем двух лет не принимает мер по восстановлению в  должности директора, факт увольнения признает.  

Выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и  обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (часть  1 статьи 16 АПК РФ).  

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел  следует, что в отличие от споров, в рамках которых участники общества истребуют  документы у самого общества, а общество, даже в случае утраты документов обязано  принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель  общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов.  Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.  

Из материалов дела не усматривается, что прекращение полномочий ФИО1 в качестве руководителя Общества осуществлено с предварительным  предупреждением его о необходимости подготовить документацию Общества к передаче  вновь назначенному исполнительному органу Боровику А.В.  

Основываясь на данных ответчиком письменных пояснениях от 14.04.2023, а также  устных объяснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к  выводу о том, что истцом не доказан факт удержания ответчиком бухгалтерской и иной  финансово-хозяйственной документации Общества.  

Общество, в свою очередь, не подтвердило факт наличия истребуемых документов  у ответчика и их удержания последним. Комиссия по расследованию причин пропажи  документации Обществом не создавалась.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам  хозяйственных обществ» разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам  документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.  Соответственно, эти мероприятия должны были быть проведены новым директором  общества по вступлении в должность.  

Суд приходит к выводу, что, принятие судебного акта об обязании передать  документы Общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с  требованием процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного  суда (статья 16 АПК РФ).  

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного  иска.  

При этом довод ответчика о том, что решение внеочередного общего собрания  участников ООО «Радикс» от 17.02.2021 года (протокол № 8), на основании которого  ФИО8 назначен генеральным директором Общества ничтожно, поскольку принято  по вопросу, не включенному в повестку дня, в собрании не принимали участие все  участники Общества, принятые ими решения не подтверждены путем нотариального  удостоверения, по мнению суда, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.  

В ответ на определение суда от 25.02.2022 ООО Удостоверяющий центр «Столица»  сопроводительным письмом от 16.03.2022 представило в материалы дела копию  протокола № 8 внеочередного общего собрания участников ООО «Радикс» от 17.02.2021,  на котором участниками Общества были приняты решения о снятии с должности  Генерального директора ФИО1, назначении на должность Генерального  директора ФИО8 (том № 1, л.д. 188).  

В письменном мнении от 27.01.2022 (том № 1, л.д. 98-101) ФИО2 указал,  что с гражданином Боровиком А.В. не знаком. О проведении общего собрания участников  ООО «Радикс» с повесткой дня об избрании нового генерального директора Общества его  никто не уведомлял, при проведении собрания он не участвовал, при решении вопроса о  назначении генеральным директором Общества Боровика А.В. не голосовал, протокол  общего собрания участников Общества об избрании Боровика А.В. не видел и не получал.  ФИО2 полагает, что ООО «Радикс» в лице генерального директора Боровика А.В.  заинтересованным лицом по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ не является, во всяком  случае, до момента представления в материалы дела подлинника протокола общего  собрания участников Общества об избрании Боровика А.В. на должность единоличного  исполнительного органа Общества. ФИО2 просил суд в удовлетворении иска  отказать.  

В письме от 10.03.2022, представленном в материалы дела Инспекцией,  ФИО4 в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО1,  сообщил, что последний являлся директором ООО «Радикс» в период с 18.12.2020 по  24.02.2021, был уволен 24.02.2021 решением собрания учредителей, на должность  назначен ФИО8, исполняет обязанности директора по настоящее время. ФИО1 от выполнения обязанностей освобожден, отношения к деятельности ООО «Радикс»  с 25.02.2021 не имеет (том № 1, л.д. 194).  

В письме, представленном в материалы дела Инспекцией, ФИО3 подтвердил,  что с общего согласия учредителей ООО «Радикс» ФИО8 был назначен на  должность директора Общества 24.02.2021. Полномочия предыдущего директора  ФИО1 прекращены (том № 2, л.д. 3).  

В представленном в материалы дела мнении от 04.04.2022 ФИО3 подтвердил  увольнение ФИО1, полномочия Боровика А.В., поддержал исковые требования  в полном объеме (том № 2, л.д. 1).  

В письменном мнении от 24.01.2022 № 2.5-17/01558 (том № 1, л.д. 72-73) третье  лицо (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску) пояснило, что в  Инспекцию 25.02.2021 (вх. № 1545А) по электронным каналам связи поступило заявление  по форме Р13014, подписанное ФИО8, о  государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части прекращения полномочий лица, действующего без  доверенности от имени ООО «Радикс», у ФИО1 и возложении  их на ФИО8. Заявление подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью заявителя.  

Третье лицо указало, что при подаче заявления были соблюдены требования,  указанные в статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон   № 129-ФЗ), о форме заявления о государственной регистрации. Согласно пункту 2 статьи  17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц  изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением  изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган  представляется только подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый  государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной приказом ФНС  России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@. В заявлении подтверждается, что вносимые  изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации  требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Оснований для отказа в  государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, изложенных в статье 23  Закона № 129-ФЗ, у Инспекции не имелось. Государственная регистрация произведена в  установленном порядке.  

Запись в ЕГРЮЛ от 04.03.2021 за государственным регистрационным  номером 2212900034862 (том № 1, л.д. 26) о прекращении полномочий генерального  директора Общества ФИО1 и возложении полномочий генерального директора  Общества на Боровика А.В. в установленном законом порядке недействительной не  признана.  

Требований об оспаривании решений внеочередного общего собрания участников  ООО «Радикс» от 17.02.2021 года (протокол № 8) в виде самостоятельных исков  предъявлено не было.  

Ответчик ссылается на пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором  разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно  по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его  таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное  решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании  недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат  разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый  законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца  основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от  истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.  

Однако, в рассматриваемой ситуации требования истца основаны не на решениях  внеочередного общего собрания участников ООО «Радикс» от 17.02.2021 года (протокол   № 8), а на положениях действующего законодательства о том, что при смене руководителя  организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета  организации.  

Кроме того, как уже указывалось судом ранее, ответчик на протяжении более чем  двух лет не принимает мер по восстановлению в должности директора, указывает, что  передал имеющиеся у него документы Общества в 2021 году одному из участников  Общества, следовательно, факт увольнения признает.  

Определением суда от 25.10.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения  дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном  объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом  размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радикс» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб.  государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Кузьмина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:12:00

Кому выдана Кузьмина Наталья Андреевна