ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7562/2017

20АП-8723/2021, 20АП-8661/2021, 20АП-8663/2021, 

20АП-8607/2021, 20АП-8660/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  15.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., до перерыва (01.02.2022) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ТНИТИ» ФИО13 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Рента-Сервис» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Столица Права»-ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» - ФИО5 (паспорт, решение от 04.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Линия» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.01.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – ФИО7 (паспорт, доверенность от 24.01.2022), от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» - ФИО8 (паспорт, доверенность от 30.04.2021), от Прокуратуры Тульской области – ФИО9 (служебное удостоверение), от Федеральной службы безопасности Российской Федерации – ФИО10 (паспорт, доверенность от 26.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (08.02.2022) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11,  при участии в судебном заседании от Прокуратуры Тульской области - ФИО9 (удостоверение, доверенность от 17.03.2021), от Федеральной службы безопасности Российской Федерации - ФИО10 (паспорт, доверенность от 26.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» - ФИО5 (паспорт, решение от 04.10.2019), от Федеральной налоговой службы – ФИО12 (паспорт, доверенность от 24.01.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Столица права», ООО «Торговый дом», конкурсного управляющего ФИО13, ООО «Линия», ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» на на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 по делу № А68-7562/2017 (судья Гнездовский С. Э.), принятое по заявлениям акционерного общества «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к конкурсному управляющему должника (стратегического предприятия) – открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании торгов, проведенных в форме публичного предложения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, недействительными и применении к сделке купли-продажи имущества, заключенной между ОАО «ТНИТИ» в лице конкурсного управляющего ФИО13 и ООО «ЛИНИЯ» (победитель торгов), последствий признания сделки недействительной, - общества с ограниченной ответственностью «Столица права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику открытому акционерному обществу «Тульский научно-исследовательский технологический институт», конкурсному управляющему должника ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» о признании торгов, проведенных в форме публичного предложения (№114248) и оформленные протоколом РАД-238440 от 23.11.2020 недействительными, о признании договора купли-продажи имущества, заключенного 28.12.2020 между ОАО «ТНИТИ» и ООО «ЛИНИЯ» по итогам проведения 2 торгов в форме публичного предложения (№114248) и оформленные протоколом РАД-238440 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, об обязании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт» незамедлительно назначить новые торги по продаже имущества должника с этапа публичного предложения в порядке и на условиях, предусмотренных ранее утвержденным положением о продаже, - акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к конкурсному управляющему должника (стратегического предприятия) – открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании торгов, проведенных в форме публичного предложения по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, недействительными и применении к сделке купли-продажи имущества, заключенной между ОАО «ТНИТИ» в лице конкурсного управляющего ФИО13 и ООО «ЛИНИЯ» (победитель торгов), последствий признания сделки недействительной, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы безопасности по Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании стратегического предприятия ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (далее – ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть от 26.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО13.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения в установленном порядке опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

Решением суда от 01.08.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018) должник (стратегическое предприятие) – ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» признан несостоятельным (банкротом). Наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в установленном порядке опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 08.08.2018.

25.12.2020 акционерное общество «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» обратилось в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему должника (стратегического предприятия) – открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт» ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» о признании торгов, проведенных в форме публичного предложения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными и применении к сделке купли-продажи имущества, заключенной между ОАО «ТНИТИ» в лице конкурсного управляющего ФИО13 и ООО «ЛИНИЯ», последствий признания сделки недействительной.

АО «НПК «Техмаш» неоднократно уточняло заявленные требования.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Впоследствии (в судебном заседание 27.10.2021), АО «НПК «Техмаш» представлено заявление об уточнении требований, из которого следует процессуальное волеизъявление о признании недействительными спорных торгов, а именно аукциона, повторного аукциона, публичного предложения, заключённого по результатам торгов в форме виде предложения договора.

Принимая во внимание, что ранее определенные АО «НПК «Техмаш» предмет и основания иска в заявлении об уточнении требований, представленном в судебном заседании 27.10.2021, в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, не изменены, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, вместе с тем счел правовую позицию  АО «НПК «Техмаш» подлежащей рассмотрению с учетом ее уточнения данным заявителем.

Определением  суда от 13.01.2021 заявление акционерного общества «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещена регистрация перехода прав открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт» на имущественный комплекс, состоящий из: 34 нежилых помещений и сооружений по адресу: 

<

...> нежилых зданий, помещений и сооружений - 

<

...>; водораспределительные сети - г. Тула, п. В. Волохово, 3 нежилых здания и сооружения - 

<

...>, право аренды и бессрочного пользования 7 земельными участками, основные средства, указанные в инв. описях № 2-18, 20-22, ТМЦ - инв. описи № 19, 23-50, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве ОАО «ТНИТИ» обособленного спора № А68-7562-31/2017 по заявлению акционерного общества «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» к конкурсному управляющему должника (стратегического предприятия) – открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт» ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» о признании торгов, проведенных в форме публичного предложения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными и применении к сделке купли-продажи имущества, заключенной между ОАО «ТНИТИ» в лице конкурсного управляющего ФИО13 и ООО «ЛИНИЯ» (победитель торгов), последствий признания сделки недействительной. В остальной части заявление акционерного общества «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 18.01.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» о принятии обеспечительных мер. Запрещено открытому акционерному обществу «Тульский научно-исследовательский технологический институт» и обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» исполнение условий договора купли-продажи имущества от 28.12.2020 в части оплаты покупателем имущества и передачи его продавцом покупателю до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве ОАО «ТНИТИ» по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению акционерного общества «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» к конкурсному управляющему должника (стратегического предприятия) – открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт» ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» о признании торгов, проведенных в форме публичного предложения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными и применении к сделке купли-продажи имущества, заключенной между ОАО «ТНИТИ» в лице конкурсного управляющего ФИО13 и ООО «ЛИНИЯ» (победитель торгов), последствий признания сделки недействительной.

Определением суда от 10.02.2021к участью в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица  привлечено Управление Федеральной службы безопасности России по Тульской области.

Определением суда от 08.04.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (Управление Росрезерва по ЦФО).

АО «НПК «Техмаш» заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора МТУ Росимущества В Тульской, Рязанской и Орловской областях и Главного управления МЧС России по Тульской области (представлено в судебном заседание 17.06.2021). В том же судебном заседание АО «НПК «Техмаш» устно заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора АО «Тулгорводоканал» Данные ходатайства признаны подлежащими удовлетворению.

Заместитель прокурора Тульской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле Прокуратуры Тульской области.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора № А68-7562-31/2017 привлечена Прокуратура Тульской области. В остальной части заявление заместителя прокурора Тульской области оставлено без удовлетворения. 

Определением суда от 18.03.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено ООО «Столица права».

Определением суда от 18.03.2021 по обособленному спору № А68-7562-342017 принято к производству заявление ООО «Столица права» к должнику – ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт», конкурсному управляющему должника ФИО13, ООО «Торговый дом» о признании торгов, проведенных в форме публичного предложения (№ 114248) и оформленные протоколом РАД-238440 от 23.11.2020 недействительными; о признании договора купли-продажи имущества, заключенного 28.12.2020 между ОАО «ТНИТИ» и ООО «Линия» по итогам проведения торгов в форме публичного предложения (№114248) и оформленные протоколом РАД-238440 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции; об обязании конкурсного управляющего ОАО «ТНИТИ» незамедлительно назначить новые торги по продаже имущества должника с этапа публичного предложения в порядке и на условиях, предусмотренных ранее утвержденным положением о продаже.

ООО «Столица права» в рамках обособленного производства № А68-7562-31/2017 заявлено ходатайство об объединении в одно производство рассмотрение обособленных споров № А68-7562-31/2017 и № А68-7562-34/2017.

Протокольным определением суда от 13.05.2021 объединено обособленное производство  №А68-7562-34/2017 для совместного рассмотрения с обособленным спором № А68-7562-31/2017, вынесенное по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, заявленного ООО «Столица права» в обособленном споре № А68-7562-34/2017 (до его объединения для совместного рассмотрения с обособленным спором         № 31).

Определением суда от 07.07.2021 принято к производству заявление АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» к конкурсному управляющему должника (стратегического предприятия) – ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» ФИО13, ООО «Торговый дом», ООО «Линия» о признании торгов, проведенных в форме публичного предложения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, недействительными и применении к сделке купли-продажи имущества, заключенной между ОАО «ТНИТИ» в лице конкурсного управляющего ФИО13 и ООО «Линия» (победитель торгов), последствий признания сделки недействительной, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы безопасности по Тульской области, принято к производству (обособленный спор № А68-7562-26/2017).

Протокольным определением суда  от 22.09.2021 объединено рассмотрение обособленного производства № А68-7562-36/2017 с обособленным спором № А68-7562-31/2017.

Определением суда от 13.05.2021 удовлетворено ходатайства Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа» о привлечении к участию в рассмотрении обособленных споров      № № 31 и 34 (заявлены до их объединения) по настоящему делу о банкротстве. 

Определением суда от 17.06.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Российский аукционный дом». 

Определением суда от 02.12.2021 ходатайство АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Ходатайства АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора муниципального образования город Тула в лице Администрации города Тулы; об истребовании у данного муниципального образования паспортов защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресам: 

<

...>, литер В (инвентарный номер: 02460-71, год ввода в эксплуатацию: 1978), 

<

...>, литер М2 (инвентарный номер: 02461-71, год ввода в эксплуатацию: 1985), 

<

...> (инвентарный номер: 02459-71, год ввода в эксплуатацию: 1973); о признании обязательной явки в судебное заседание ФИО14 (заявлены устно в судебном заседании 24.11.2021) оставлены без удовлетворения. Заявление АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» об уточнении в порядке, установленном статьи 49 АПК РФ, требований в котором выражено процессуальное волеизъявление о признании недействительными спорных торгов, а именно аукциона, повторного аукциона, публичного предложения и заключённого по результатам торгов договора, оставлено без удовлетворения. Заявление АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» о признании торгов, оформленных протоколом РАД-238440 от 23.11.2020, недействительными и применении к сделке купли-продажи имущества, заключенной между ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» в лице конкурсного управляющего ФИО13 и ООО «ЛИНИЯ», последствий признания сделки недействительной в виде возвращения каждой из сторон другой всего полученного по сделке (двусторонней реституции) удовлетворено. Заявление ООО «Столица права» о признании торгов, оформленных протоколом РАД-238440 от 23.11.2020, недействительными, признании договора купли-продажи имущества, заключенного 28.12.2020 между ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» и ООО «ЛИНИЯ» по итогам проведения торгов, оформленных протоколом РАД-238440, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязании конкурсного управляющего ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» незамедлительно назначить новые торги по продаже имущества должника с этапа публичного предложения в порядке и на условиях, предусмотренных ранее утвержденным положением о продаже, удовлетворено частично.

Заявление АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» к конкурсному управляющему должника (стратегического предприятия) – ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» ФИО13, ООО «Торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЛИНИЯ» о признании торгов по основаниям, предусмотренным пунктом  1 статьи 449 ГК РФ, недействительными и применении к сделке купли-продажи имущества, заключенной между ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» в лице конкурсного управляющего ФИО13 и ООО «ЛИНИЯ» (победитель торгов), последствий признания сделки недействительной, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы безопасности по Тульской области, удовлетворено. Торги, оформленные протоколом РАД-238440 от 23.11.2020 признаны недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 28.12.2020, подписанный ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» по итогам проведения торгов, оформленных протоколом РАД-238440. Применены последствия недействительности договора купли-продажи имущества от 28.12.2020, подписанного ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» и ООО «ЛИНИЯ» по итогам проведения торгов, оформленных протоколом РАД-238440, обязав должника - ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» и организатора торгов – ООО «Торговый дом» возвратить ООО «ЛИНИЯ» задаток в размере 31 555 686,80 рублей. Требования ООО «Столица права» в части применения иных последствий недействительности спорных торгов и заключенного по результатам их проведения договора оставлены без удовлетворения. 

    В жалобе   ООО «Столица права» просит определение суда от 02.12.2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт, признать недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения (извещение № 114248) и оформленные протоколом РАД-238440 от 23.11.2010, признать недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный 28.12.2020 между ООО «Линия» и ОАО «ТНИТИ» по итогам проведения торгов в форме публичного предложения (извещение № 114248) и оформленных протоколом РАД-238440 от 23.11.2020, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, обязать конкурсного управляющего ОАО «ТНИТИ» незамедлительно назначить новые торги по продаже имущества ОАО «ТНИТИ» с этапа публичного предложения в порядке и на условиях, предусмотренных ранее утвержденным положением о продаже. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, признание в резолютивной части недействительными торгов (а не торгов в форме публичного предложения, как было указано в заявлениях всех заявителей) с указанием в описательно-мотивировочной части позиции о недействительности всех торгов является нарушением норм процессуального права в связи с вынесением судебного акта по требованиям, которые не заявлялись и судом не рассматривались. Отмечает, что отказ суда в требовании ООО «Столица права» в форме обязаниия конкурсного управляющего провести новые торги в форме публичного предложения нарушает требование правовой определенности. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что сохранение размещения секретного архива в имуществе должника резко сокращает круг потенциальных приобретателей в связи с необходимостью наличия у приобретателя лицензии на проведение работ с секретным архивом и том, что выставление имущественного комплекса на торги возможно лишь после ликвидации секретного архива и восстановления утраченной секретной документации. Ссылается на то, что секретное делопроизводство не входит в состав реализуемого имущественного комплекса должника, сами по себе обстоятельства секретного архива не влияют на проведение оспариваемых торгов.

В жалобе    ООО «Торговый дом» просит исключить из мотивировочной части определения суда от 02.12.2021 выводы, начиная с абзаца 2 листа 29 «Таким образом, организатор торгов во время продажи имущества должника посредством публичного предложения, может в реальном времени получить информацию о лицах подавших заявку на участие в торгах, в связи с чем, соответствующие доводы уполномоченного органа признаются обоснованными. Помимо того обстоятельства, что действия организатора торгов по размещению сообщений о проведении торгов, публикации протоколов об определении победителя торгов и результатах торгов, произведены с использованием одного и того же IP-адреса, что следует из представленной выше таблицы, в контексте установления действительных отношений, сложившихся между участниками указанной группы заинтересованных лиц, обращает на внимание хронология совершения указанных действий с учетом их последовательности. Так, в ходе длительной процедуры продажи дорогостоящего имущественного комплекса должника, после минования стадий проведения двух аукционов и части периодов публичного предложения в течение около 15 минут одного дня – 23.11.2020 с одного и того же адреса произведены действия заинтересованных лиц ООО «Линия» (заявка на участие в торгах в 9:58) и организатора торгов – ООО «Торговый дом» (публикация сведений об определении участников торгов – 10:10 и об их результатах – 10:14). При этом в тот же день – 23.11.2020 в 09:52 была подана конкурирующая заявка ООО «Столица права», что имел возможность установить организатор торгов в реальном времени и информировать заинтересованное лицо о параметрах заявленного конкурентом предложения. Из пояснений лиц, участвующих в деле и представленных в материалы дела доказательств следует, что данные действия производились не по юридическим адресам организатора торгов (г. Киреевск Тульской области) или ООО «Линия» (

<

...>), а по адресу 

<

...>, то есть по адресу размещения рабочего места арбитражного управляющего и адреса ООО «Тульская специализированная компания». Изложенное свидетельствует о корпорации конкурсным управляющим и организатором торгов деятельности их участников с обеспечением (путем совершения согласованных действий) преимущественных условий участия в торгах ООО «Линия» - одному из участников своей группы лиц, в том числе путем доступа к информации, исключив возможность равной конкуренции независимых участников, в связи с чем, доводы ООО «Столица права» о недействительности торговой процедуры признаются обоснованными», отменить определение суда от 02.12.2021 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность вывода суда о том, что арбитражный управляющий ФИО13, ОАО «ТНИТИ», ООО «Торговый дом» и победитель торгов ООО «Линя» входят в одну группу взаимно заинтересованных лиц. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства того, что ФИО5 неоднократно представляла по доверенности ФИО13 не может свидетельствовать о факте заинтересованности. Отмечает, что до момента получения организатором торгов сообщения от оператора электронной площадки (что не ранее окончания периода проведения торгов) организатору торгов неизвестно содержание заявок участников торгов, в том числе их ценовое предложение. Ссылается на то, что в материалы дела ООО «Торговый дом» и ООО «Линия» были представлены письменные пояснения, объясняющие почему заявка ООО «Линия» была произведена с IP-адреса, идентичного IP-адресу организатора торгов и конкурсного управляющего ОАО «ТНИТИ», это была вынужденная мера, связанная с техническим сбоем в работе ЭЦП ООО «Линия».

В жалобе    конкурсный управляющий ФИО13 просит исключить из мотивировочной части определения суда от 02.12.2021 выводы суда, начиная с абзаца 2 страницы 29 до абзаца 1 страницы 30, с абзаца 7 страницы 33 до абзаца 2 страницы 34, с абзаца 5 страницы 41 до абзаца 3 страницы 42, отменить определение суда от 02.12.2021 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом требований пункта 10 и пункта 19 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает на то, что секретный архив не входит в конкурсную массу ОАО «ТНИТИ» и не предполагался к передаче новому собственнику. Считает, что обстоятельство нахождения секретного архива никаким образом не повлияло на проведение торгов, а также не отменяло необходимость проведения мероприятий конкурсного производства, имеющих единственную цель – скорейшая продажа конкурсной массы и распределение денежных средств между кредиторами. Полагает неподтвержденным вывод суда о том, что организатор торгов во время проведения процедуры торгов видит в личном кабинете текущую цену, которую дают торгующиеся покупатели в реальном времени на электронной площадке и том, что конкурсный управляющий ФИО13 и ООО «Торговый дом» входят в одну группу взаимно-заинтересованных лиц.

В жалобе  ООО «Линия» просит определение суда от 02.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Столица права», АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» и АО Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» о признании недействительными торгов по продаже имущества и договора купли-продажи имущества, применении последствий их недействительности. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность вывода суда о наличии взаимосвязи и аффилированности между ООО «Линия», ФИО14, конкурсным управляющим ОАО «ТНИТИ» ФИО13 и организатором торгов ООО «Торговый дом». Считает необоснованным вывод о том, что факт использования ООО «Линия» IP-адреса ООО «Торговый дом» 87.244.42.190 свидетельствует о наличии взаимосвязи между ООО «Линия» и ООО «Торговый дом».   Отмечает, что продажа имущества ОАО «ТНИТИ» на торгах проводилась в порядке, определенном арбитражным судом.

В жалобе    ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» просит определение суда от 02.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Столица права», АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» и АО Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева». В обоснование своей позиции ссылается на неправильное истолкование закона, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, какой-либо взаимосвязи между ФИО13 и ООО «Линия» и ФИО14 не выявлено и не доказано. Указывает на то, что законность привлечения ООО «Торговый дом» в качестве организатора торгов по продаже имущества ОАО «ТНИТИ» уже проверена арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве, доводы заявителей о имеющейся заинтересованности и (или) аффилированности между конкурсным управляющим ОАО «ТНИТИ» ФИО13 и ООО «Торговый дом», а также его руководителем ФИО5 являются необоснованными. Считает, что однократное использование ООО «Линия» IP-адреса 87.244.42.190 (который также использовался организатором торгов  ООО «Торговый дом») не может свидетельствовать о наличии между ними заинтересованности. Отмечает, что ООО «Линия» направило в банк платежное поручение на оплату задатка еще 20.11.2020 в 15:05:44, в тот же день сумма задатка поступила на счет организатора торгов. Полагает, что отчет детектива ФИО15 является недопустимым доказательством. Ссылается на неверность выводов суда, изложенного в абзаце 7 страницы 29и на страницах 33-34 определения. Обращает внимание на необоснованное отклонение судом ходатайства ПАУ ЦФО об истребовании доказательств.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО «ТНИТИ», ООО «Столица Права», ООО «Торговый Дом», ООО «Линия», ПАУ ЦФО  и ООО «Рента-Сервис» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители Прокуратуры Тульской области, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной налоговой службы против доводов жалоб возражали.

В судебном заседание 01.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.02.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2018 стратегическое предприятие ОАО «ТНИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13

22.10.2019 собранием кредиторов принято решение об утверждении «Порядка, сроков и условий продажи имущества должника ОАО «ТНИТИ».

Определением суда от 23.01.2020 «Порядок, сроки и условия продажи имущества должника ОАО «ТНИТИ» утверждены в редакции от 22.10.2019 в соответствии с протоколом собрания кредиторов № 8.

08.06.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение № 5076270 о реализации имущества должника (лот № 1 – имущественный комплекс, состоящий из: 34 нежилых помещений и сооружений по адресу: 

<

...> нежилых зданий, помещений и сооружений – 

<

...>; водораспределительные сети – г. Тула, п. В.Волохово, 3 нежилых здания и сооружения – 

<

...>, право аренды и бессрочного пользования 7 земельными участками, основные средства, указанные в инвентаризационных описях № 2-18, 20-22, ТМЦ – инвентаризационные описи № 19, 23-50, 29, 0065 % пакет акций ОАО «Тула Пласт Икс» путем проведения торгов в форме открытого конкурса с начальной ценой 701 237 484,66 рублей в следующий период: с 00.00 15.06.2020 (время начала подачи заявок) до 10.00  21.07.2020 (время окончания подачи заявок) с открытой формой подачи предложения о цене и обязательством покупателя обеспечить сохранение целевого назначения имущественного комплекса должника и имущества мобилизационного назначения, а также выполнения работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, в том числе по выполнению государственного оборонного заказа на оборудовании должника по месту нахождения его недвижимого имущества.

27.07.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение № 5250552 о реализации имущества (Лот № 1) должника путем проведения повторных торгов в форме открытого конкурса с начальной ценой 631 113 736,19 рублей в следующий период: с 00.00  06.08.2020 (время начала подачи заявок) до 10.00  10.09.2020 (время окончания подачи заявок) с открытой формой подачи предложения о цене и обязательством покупателя обеспечить сохранения целевого назначения имущественного комплекса должника и имущества мобилизационного назначения, а также выполнения работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, в том числе по выполнению государственного оборонного заказа на оборудовании должника по месту нахождения его недвижимого имущества.

16.09.2020 организатором торгов ООО «Торговый дом» в ЕФРСБ размещено сообщение № 5464222 от 16.09.2020 о признании торгов по реализации имущества должника несостоявшимися ввиду отсутствия допущенных участников.

05.10.2020 организатором торгов ООО «Торговый дом» в ЕФРСБ размещено сообщение № 5552913 о реализации имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения на следующих условиях: «Начальная цена – 631 113 736,19 РУБЛЕЙ. Размер задатка – 20 % от начальной цены лота, действительной на день подачи заявки. Величина снижения начальной цены продажи лота устанавливается первые 12 периодов в размере 6 % от начальной цены продажи лота каждые 3 дня, 13-15 –й периоды – 3% начальной цены продажи лота каждые 3 дня. 16-й период (3 дня) – минимальная цена продажи – 110 000 000 рублей. Задаток должен поступить на счет не позднее даты и времени окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов по реквизитам: ООО «Торговый дом», ИННН 

<

***>, КПП 712801001, р/с 

<

***> в АО «Альфа-БАНК», БИК 044525593, к/сч 30101810200000000593. Прием заявок, ознакомление с порядком оформления участия в торгах, порядком представления заявок, перечнем предоставляемых документов, требованиями к их оформлению, проектами договора о задатке и купли-продажи и иными документами, касающимися торгов, осуществляется с 12.10.20 г. По 02.12.20г. по адресу в сети www.Lot-online.ru Сведения о порядке ознакомления с имуществом, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи, сроках платежей, сведения о порядке и сроках подведения итогов торгов, порядке и сроке заключения договора купли-продажи, условиях конкурса, об организаторе торгов, конкурсном управляющем, должнике, судебном деле указаны в сообщениях, опубликованных в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.20г. стр. 46. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах с приложениями, содержащую предложение о цене имущества должника, которое не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену на это имущество. С даты определения победителя торгов прием заявок прекращается.».

25.11.2020 организатором торгов ООО «Торговый дом» в ЕФРСБ размещено сообщение № 5785913 от 25.11.2020 о признании победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ТНИТИ» следующей организации: ООО «Линия» (300041, 

<

...>) предложившее за Лот № 1 следующую цену: 160 500 000 рублей.

28.12.2020 конкурсным управляющим ФИО13 размещено в ЕФРСБ сообщение № 5971850 от 28.12.2020 о заключении 28.12.2020 с победителем торгов в форме публичного предложения – ООО «Линия» договора купли-продажи имущества       № 1. Цена договора 160 500 000 рублей.

16.04.2021 конкурсным управляющим ФИО13 размещено в ЕФРСБ сообщение № 6517517 от 16.04.2021 о заключении сторонами Дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи имущества от 28.12.2020.

Полагая, что проведенные торги являются недействительными, АО «НПК «Техмаш», ООО «Столица Права» и АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» обратились с соответствующими требованиями  в арбитражный суд о признании недействительными торгов, договора, заключенного на данных торгах, применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 196 Закона о банкротстве продажа предприятия должника - стратегических предприятия или организации осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7 - 9 статьи 195 названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 195 Закона о банкротстве продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если названной статьей не установлено иное.

В случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Вместе с тем, наличие заинтересованности само по себе не влечет недействительность публичных торгов, если такая заинтересованность не привела к ограничению конкуренции.

При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников, а также, заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности. Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. При несоответствии заявки положениям законодательства, лицо, которое ее подало, не может быть признано участником торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 22.03.2012 № 520-О-О, положение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

В приведенных нормах Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является управляющий.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе лиц через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу статьи 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО13, ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт», ООО «Торговый дом» и ООО «ЛИНИЯ» входят в одну группу взаимно заинтересованных лиц.

В частности, свой вывод мотивировал тем, что учредителем победителя торгов ООО «Линия» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) является ФИО14 (ИНН 

<

***>).

ФИО14 (учредитель ООО «ЛИНИЯ») являлась учредителем и ликвидатором ООО «Меркурий».

Как установлено определением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2019 по делу № А68-414-5/2018 ФИО13 (цендент) и ООО «Меркурий» (цессионарий) 05.04.2017 заключен договор уступки права требования (цессия) на сумму 37 109 013,27 рублей.

Генеральным директором ООО «Меркурий» являлся ФИО16 (ИНН 

<

***>), который в настоящем деле о банкротстве стратегического предприятия - ОАО «ТНИТИ» многократно представлял интересы ФИО13, что подтверждается определениями Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2018, от 18.05.2018, от 01.06.2018, от 06.07.2018 (обособленное производство № А68-7562-2/2017), от 06.07.2018 (обособленное производство № А68-7562-7/2017),а также от 06.07.2018 (обособленное производство № А68-7562-6/2017).

Из истребованной выписки по расчетному счету ООО «ЛИНИЯ», открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что собственные денежные средства на оплату задатка у ООО «ЛИНИЯ» отсутствовали и были перечислены обществу за два дня до оплаты задатка двумя физическими лицами - ФИО17 и ФИО18 по договорам займа.

ФИО18 до 2015 был года учредителем и участником (1/3 уставного капитала) ООО «Жилхоз» Привокзального района Тулы. Аналогичная доля в уставном капитале данного юридического лица принадлежала ФИО19 Также указанные лица на дату спорных торгов до 05.02.2021 были участниками (по 1/8 доли в уставном капитале) ООО «Торгово-складская база Каравай».

Генеральным директором и учредителем организатора торгов - ООО «Торговый дом» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Россия, 

<

...>) является ФИО5 (ИНН 

<

***>).

ФИО5 также является директором и учредителем ООО «Тульская специализированная компания».

Конкурсным управляющим ФИО13 для сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ТНИТИ» по договору на оказание услуг        № 82-С от 01.08.2018 был привлечен специалист ООО «Тульская специализированная компания».

ООО «Тульская специализированная компания» (ИНН: 

<

***>) и арбитражный управляющий ФИО13 ведут деятельность по одному и тому же адресу: г. Тула ул., Арсенальная, д.1Д.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2020 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим за счет средств должника (стратегического предприятия) ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» ФИО13 специалиста – ООО «Тульская специализированная компания» на основании договора на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства № 82-С от 01.08.2018.

Данное определение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа.

Помимо этого, ФИО5 также многократно представляла интересы как ФИО13, так и контролируемых ею и заинтересованных по отношению к управляющему юридических лиц (ООО «Тульская специализированная компания» и ООО «Торговый дом») при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, что подтверждается определениями  Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 (обособленное производство № А68-7562-21/2017), от 26.09.2019 (обособленное производство № А68-7562-23/2017), от 10.10.2019 (обособленное производство № А68-7562-25/2017), от 12.12.2019 (обособленное производство № А68-7562-26/2017), от 06.02.2020 (обособленное производство № А68-7562-27/2017), от 13.03.2020 (обособленное производство № А68-7562-27/2017), от 17.06.2020 (обособленный спор об установлении срока приоритетного погашения текущей задолженности по заработной плате№  А68-7562/2017), от 09.02.2021 (обособленный спор об установлении срока приоритетного погашения текущей задолженности по заработной плате № А68-7562/2017), от 17.06.2021 (настоящий обособленный спор № А68-7562-31/2017).

При этом судом области также обращено внимание на то, что в материалы дела АО «Российский аукционный дом» представлены следующие сведения об IP-адресах организатора торгов - ООО «Торговый дом» и победителя торгов - ООО «ЛИНИЯ», используя которые ими совершались следующие действия в ходе спорных торгов:

Дата и время

Участник

Публикуемый документ

IP-адрес участника

 

06.10.2020 13:26:53

ООО «Торговый дом» - организатор торгов

Сообщение о проведение торгов

87.244.42.190

 

23.11.2020 9:58:21

ООО «Линия» -участник торгов

Заявка на участие торгах

87.244.42.190

 

23.11.2020 10:10:36

ООО «Торговый дом» - организатор торгов

Протокол об определении участников торгов

87.244.42.190

 

23.11.2020 10:14:00

ООО «Торговый дом» - организатор торгов

Протокол о результатах торгов

87.244.42.190

 

Согласно представленным сведениям АО «Интерфакс» об IP - адресах при публикации 28.12.2020 14:23:32 (№ 5971850) сведений о заключении договора купли-продажи IP - адрес конкурсного управляющего ФИО13 соответствовал IP - адресу организатора торгов (87.244.42.190).

В период торговой процедуры и по настоящее время фактический адрес ООО «Торговый дом» и адрес рабочего места конкурсного управляющего должника, номер для связи +7 (4872) 34-40-00) общего секретаря и используемый IP-адрес 87.244.42.190 совпадают.

В соответствии с п. 3.1. «ГОСТ Р 53632-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Показатели качества услуг доступа в интернет. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 978-ст) IP-адрес: четырехбайтовое число, уникально определяющее каждый хост в сети Интернет, обычно написанное в пунктирно-десятичной системе обозначений с разделением байтов.

Согласно п. 3.2.65 «ГОСТ Р 56205-2014/EEC/TS 62443-1-1:2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Сети коммуникационные промышленные. Защищенность (кибербезопасность) сети и системы. Часть 1-1. Терминология, концептуальные положения и модели» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.11.2014 № 1493-ст) IP-адрес (IP address): Адрес компьютера или устройства, предназначенный для их идентификации и связи с ними с использованием межсетевого протокола Internet и других протоколов.

IP-адрес (сетевой адрес) - используется для идентификации конечного узла компьютерной сети. IP-адрес имеет состоит из 4х числовых значений, разделенных точками, в диапазоне от 0 до 255.

Любой IP адрес в сети Интернет уникален и принадлежит либо конечному устройству (компьютеру, серверу, смартфону) либо оборудованию которое организует доступ из локальной сети в сеть интернет (маршрутизатору). Большинство IP адресов распределяются динамически, то есть могут с течением времени, в случае длительного неиспользования, переназначаться другим устройствам. Обычно это период от 8 до 30 дней неиспользования.

Согласно ответу АО «Теле-Сервис Тула» IP - адрес 87.244.42.190 зарегистрирован за ООО «Димас» ИНН 

<

***>, юридическим адресом которого также является 

<

...>, где размещено рабочее место конкурсного управляющего ФИО13 При этом единственным учредителем ООО «Димас» является ФИО20, ИНН 

<

***>. Согласно представленному в дело отчёту частного детектива ФИО20, является супругой сына конкурсного управляющего должника и племянницей ФИО14 (учредителя победителя торгов - ООО «ЛИНИЯ»).

Также судом области принято во внимание то, что согласно положению о порядке продажи имущества ОАО «ТНИТИ» торги проходят на электронной площадке АО «Российский аукционный дом».

Согласно разделу 2 руководства организатора торгов опубликованного на сайте электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» (catalog.lot-online.ru): «Организатор процедуры имеет возможность допустить к торгам или отклонить поданные на участие в процедуре (аукционах и конкурсах с открытой и закрытой формой подачи предложений) заявки по результатам проверки их соответствия предъявляемым требованиям и с учетом факта оплаты задатка. Таким образом определяется окончательный состав участников процедуры.

Для доступа к заявкам на участие в процедуре по конкретному лоту требуется:

Перейти в список все лоты раздела «Продаю» личного кабинета.

Открыть список заявок на участие в процедуре по лоту, нажав на значение в колонке Заявки в соответствующей строке списка лотов, после чего откроется новая страница Заявки на участие.

Доступ к общему списку заявок на участие в процедуре по конкретному лоту обеспечивается в списке все заявки раздела «Продаю» личного кабинета.

В общем списке заявки на участие в процедуре с типом «Продажа посредством публичного предложения» выводятся без каких-либо ограничений. Для других типов торгов по направлению продаж «Продажа имущества должников» заявки выводятся при наступлении времени рассмотрения заявок: даты определения участников или даты окончания приёма заявок, если дата определения участников не задана)».

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что организатор торгов во время продажи имущества должника посредством публичного предложения, может в реальном времени получить информацию о лицах подавших заявку на участие в торгах.

Помимо того обстоятельства, что действия организатора торгов по размещению сообщений о проведении торгов, публикации протоколов об определении победителя торгов и результатах торгов, произведены с использованием одного и того же IP-адреса, что следует из представленной выше таблицы, в контексте установления действительных отношений, сложившихся между участниками указанной группы заинтересованных лиц, судом области также обращено внимание на хронологию совершения указанных действий с учетом их последовательности.

Так, в ходе длительной процедуры продажи дорогостоящего имущественного комплекса должника, после минования стадий проведения двух аукционов и части периодов публичного предложения в течении около 15 минут одного дня - 23.11.2020 с одного и того же IP-адреса произведены действия заинтересованных лиц ООО «ЛИНИЯ» (заявка на участие в торгах в 9:58) и организатора торгов - ООО «Торговый дом» (публикация сведений об определении участников торгов – 10:10 и об их результатах – 10:14).

При этом в тот же день – 23.11.2020 в 09:52 была подана конкурирующая заявка ООО «Столица права», что имел возможность установить организатор торгов в реальном времени и проинформировать заинтересованное лицо о параметрах заявленного конкурентом предложения.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и представленных в материалы дела доказательств следует, что данные действия производились не по юридическим адресам организатора торгов (г. Киреевск Тульской области) или ООО «ЛИНИЯ» (

<

...>), а по адресу 

<

...>, то есть по адресу размещения рабочего места арбитражного управляющего и адреса  ООО «Тульская специализированная компания».

С учетом вышеуказанного, суд области пришел к выводу, что изложенное свидетельствует о координации конкурсным управляющим и организатором торгов деятельности их участников с обеспечением (путем совершения согласованных действий) преимущественных условий участия в торгах ООО «ЛИНИЯ» - одному из участников своей группы лиц, в том числе путем доступа к информации, исключив возможность равной конкуренции независимых участников и, соответственно, об обоснованности доводов ООО «Столица права» о  недействительности торговой процедуры.

Согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает требования к содержанию сообщения о продаже предприятия, в том числе устанавливает, что проект договора купли-продажи предприятия подлежит размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов победителю торгов направляется предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, как правильно отметил суд области, заключаемый с победителем торгов по результатам проведения торгов в процедуре банкротства договор в силу прямого указания Закона должен точно соответствовать проекту и представленному победителем торгов предложению о цене предприятия.

При этом по результатам анализа и сопоставления проекта договора, размещенного с объявлением о проведении торгов (от 05.10.2020  № 5552913) и договора, заключенного 28.12.2020 между должником и ООО «ЛИНИЯ», судом области установлено, что оспариваемый договор не соответствует по своему содержанию проекту договора, размещенному с объявлением о проведении торгов.

Помимо этого, судом области также указано на то, что в соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются в том числе условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса).

Вместе с тем, как верно отмечено судом области, подписанный между ОАО «ТНИТИ» и ООО «ЛИНИЯ» договор № 1 купли-продажи имущества от 28.12.2020 не содержит условий, указанных в объявлении о проведении торгов от 05.10.2020 № 5552913 обязательными условиями конкурса, а именно обязательства покупателя: обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника; выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, в том числе договоры по выполнению государственного оборонного заказа на оборудовании должника по месту нахождения его недвижимого имущества.

Заключение дополнительных соглашений к договору в период рассмотрения настоящего спора не преодолевает нарушения императивных требований  пункта 10 и пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве и не отменяет факта их нарушения при заключении договора.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о юридической порочности как собственно договора, так и торгов, по результатам которых он был заключен.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, располагающие сведениями, составляющими государственную тайну, в случаях изменения их функций, форм собственности, ликвидации или прекращения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, обязаны принять меры по обеспечению защиты этих сведений и их носителей. При этом носители сведений, составляющих государственную тайну, в установленном порядке уничтожаются, сдаются на архивное хранение либо передаются:

правопреемнику органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, располагающих сведениями, составляющими государственную тайну, если этот правопреемник имеет полномочия по проведению работ с использованием указанных сведений;

органу государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 Закона находятся соответствующие сведения;

другому органу государственной власти, предприятию, учреждению или организации по указанию межведомственной комиссии по защите государственной тайны.

Судом области также установлено, что 29.06.2020 между ОАО «ТНИТИ» (заказчик) и АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» (исполнитель) заключен договор на проведение работ по ликвидации секретного делопроизводства.

Комиссией АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева», действующей на основании указанного Договора, в результате проверки наличия носителей сведений, составляющих государственную тайну, числящихся по всем видам учета, в том числе находящихся на архивном учете в секретном делопроизводстве ОАО «ТНИТИ», 01.10.2020 окончена проверка. По итогам проверки выявлена утрата носителей, содержащих такие сведения.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу, что на дату размещения в ЕФРСБ сообщений (№ 5076270 от 08.06.2020 о реализации имущества должника путем проведения торгов в форме открытого конкурса; № 5250552 от 27.07.2020 о проведении повторных торгов в форме открытого конкурса;    № 5552913 от 05.10.2020 о реализации имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения), а также на дату заключения договора купли-продажи и по настоящее время ОАО «ТНИТИ» имело и имеет имущество, с размещенными в них секретными архивами и делопроизводством.

Согласно пункту 1 статьи 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

 В соответствии с пунктом 3 статьи  559 ГК РФ права продавца, полученные им на основании разрешения (лицензии) на занятие соответствующей деятельностью, не подлежат передаче покупателю предприятия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Передача покупателю в составе предприятия обязательств, исполнение которых покупателем невозможно при отсутствии у него такого разрешения (лицензии), не освобождает продавца от соответствующих обязательств перед кредиторами. За неисполнение таких обязательств продавец и покупатель несут перед кредиторами солидарную ответственность.

С учетом изложенного суд области также пришел к правильному выводу, что в нарушение требований статьи 19 Закона «О государственной тайне», а также статьей 559 ГК РФ конкурсным управляющим ОАО «ТНИТИ» осуществлена реализация имущества должника с входящими в его состав помещениями с размещенными в них секретным архивом и делопроизводством, без предъявления к участникам торгов требований о наличии лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно статье 27 Закона «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, расходы по проведению которых относятся на счет предприятия, учреждения, организации, получающих лицензию.

Лицензия на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выдается предприятию, учреждению, организации при выполнении ими следующих условий:

выполнение требований нормативных документов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в процессе выполнения работ, связанных с использованием указанных сведений;

наличие в их структуре подразделений по защите государственной тайны и специально подготовленных сотрудников для работы по защите информации, количество и уровень квалификации которых достаточны для обеспечения защиты государственной тайны;

наличие у них сертифицированных средств защиты информации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны» утверждено Положение о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны.

В свою очередь сохранение размещения секретного архива в имуществе должника, выставленного на торги, судом области также правомерно оценено как существенное условие негативно влияющее на возможность получения максимальной цены и с необходимостью влекущее радикальное ограничение круга потенциальных покупателей кругом лиц, обладающих лицензией на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Как обоснованно отметил суд области, что указанные обстоятельства явились достаточными для фактического исключения возможности реализовать ликвидный имущественный комплекс должника на первых или повторных конкурентных торгах по максимально возможной цене и тому, что как первые и повторные торги, так и публичное предложение с высокой долей вероятности заведомо не могли привести к реализации дорогостоящего имущественного комплекса должника по максимальной цене в кратчайшие сроки, что нарушило важнейшее право кредиторов и уполномоченного органа на получение соответствующего удовлетворения и могло привести к причинению им убытков. В обстоятельствах хранения секретного архива в подлежащем реализации имуществе должника, конкурсному управляющему для достижения цели максимизации удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа было необходимо завершить работы по ликвидации соответствующего делопроизводства.

При этом,  как верно указано судом области, существенное правовое значение для рассмотрения настоящего спора об оспаривании торгов  имеет не только и не столько отсутствие персонально у ООО «ЛИНИЯ» соответствующей лицензии, но сохранение ситуации при которой наличие этой лицензии является необходимым, что по существу, в данном конкретном случае, явилось фактором ограничивающим доступ к публики к торгам и исключающим получение максимальной выручки от реализации имущества, как при проведении первых и повторных аукционов, таки при проведении торговой процедуры публичного предложения.

Отклоняя довод конкурсного управляющего ОАО «ТНИТИ» ФИО13 о заключении дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи имущества №1 от 28.12.2020 с условием о передаче соответствующего нежилого помещения после полного освобождения от секретного архива покупателю, суд области также правильно указал, что физическое уничтожение отобранных носителей сведений, составляющих государственную тайну в рамках существующего в ОАО «ТНИТИ» секретного делопроизводства, не означает ликвидацию собственно секретного делопроизводства, а ликвидация секретного делопроизводства в ОАО «ТНИТИ», в свою очередь, возможна лишь после розыска недостающих секретных документов и принятии мер по локализации возможного ущерба. Объявление от 05.10.2020 № 5552913, а также размещенный с ним проект договора купли-продажи не предусматривали особые условия и особый порядок передачи части имущества, в том числе в связи с наличием в помещении секретного архива и делопроизводства, следовательно, заключение дополнительного соглашения с отлагательным условием о передаче соответствующего нежилого помещения после его полного освобождения от секретного архива, нарушает требования пункта 3 статьи  448 ГК РФ, пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 2.1 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», сохраняющим свое действие, установлен перечень объектов и предприятий, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В соответствии с пунктом 2.1.37. к данному перечню отнесены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

Судом области также установлено, что процедура     приватизации Тульского научно-исследовательского технологического института была начата в июле 1992 года (приказ и.о. директора ФИО21 ФИО22 от 05.07.1992 № 321 «О создании рабочей комиссии по приватизации»).

Оценка  имущества  предприятия,   вошедшего   в   уставной капитал, произведена по состоянию на 01.07.1992.

31.05.1994 было принято решение Комитета по управлению имуществом Тульской области № 285 «О преобразовании государственного предприятия «Тульский научно-исследовательский технологический институт» в акционерное общество открытого типа «Тульский научно-исследовательский технологический институт».

Акционерное общество открытого типа «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (сокращенное наименование - АООТ «ТНИТИ») создано путем приватизации государственного предприятия «Тульский научно-исследовательский технологический институт», расположенного по адресу: 

<

...>, и зарегистрировано постановлением Главы администрации Привокзального района города Тулы № 993 от 02.06.1994.

Согласно информации, содержащейся в Плане приватизации (проспекте эмиссии) от 20.05.1994 объекты защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО), расположенные по указанным Межрегиональным управлением адресам в составе основных средств (здания и сооружения), вошедших в составе уставного капитала акционерного общества, не указаны.

При этом, данные объекты ЗС ГО также не указаны и в Перечне объектов, не включенных в уставной капитал, в том числе объектов не подлежащих приватизации и объектов, для которых установлен иной режим приватизации (пункт 8 Плана приватизации). В данном пункте Плана приватизации указаны только детский сад и жилье в подсобном хозяйстве.

При таких обстоятельствах, суд области сделал правильный вывод, что указанным Планом приватизация данных объектов не предусмотрена, иным образом их правовая судьба также не была определена, поскольку они не вошли ни в один из двух списков. 

Следовательно, как верно отмечено судом области, с учетом имеющихся недостатков документации в отношении объектов ЗС ГО, в период после принятия настоящего определения, в том числе, до проведения торгов по продаже имущества должника, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, а равно и иные заинтересованные лица (при наличии таковых), в случае наличия соответствующих правовых оснований и формирования необходимого процессуального волеизъявления, не лишены права обращения с иском в защиту своих прав (законных интересов), результат рассмотрения которого может явиться существенным для определения конкурсным управляющим объема подлежащего реализации имущества предприятия.

Конкурсный управляющий должника также не лишен права принятия необходимых процессуально-правовых мер для устранения неопределенности в отношении статуса ЗС ГО, в том числе с учётом заявленных им ссылок на регистрацию за должником права собственности на соответствующие объекты.

В соответствии с нормами статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункт1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Таким образом, рассматривая в каждом конкретном случае заявленные требования суд вправе на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) по правилам ст.71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления предусмотренного статьей 10 ГК РФ юридического состава злоупотребления правом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 названного Информационного письма.

При таких обстоятельствах, суд области сделал обоснованный вывод, что изложенное выше свидетельствует о наличии неформальных недобросовестных договоренностей по манипулированию проведением торговых процедур между конкурсным управляющим должника, организатором и победителем спорных торгов, которые не подлежат судебной защите.

С указанными действиями управляющего и иных заинтересованных лиц, входящих в одну группу, коррелирует установление факта непринятия необходимых и достаточных мер (в том числе, подачи соответствующего иска к контрагенту должника – АО «НПО «Сплав» имени А.Н. Ганичева») с целью исключения необходимости обладания вышеуказанной лицензией для приобретения имущества, что повлекло снижение интереса публики к торгам и, с наибольшей вероятностью, обеспечило переход к процедуре публичного предложения, где путем манипулирования торгами в условиях радикально сниженной цены, была обеспечена победа ООО «ЛИНИЯ». Эти нарушения имели место на протяжении всего периода торговых процедур имуществом должника, с даты привлечения ООО «Торговый дом» для проведения как первых и повторных торгов, так и торгов в форме публичного предложения.

Такие договоренности, равно как и результаты их реализации в виде привлечения управляющим ООО «Торговый дом» для проведения всех торговых процедур и обеспечения неправовыми средствами победы в торгах ООО «ЛИНИЯ», а также непринятие указанных выше разумных мер по повышению интереса к торгам, привели к длящемуся с момента привлечения организатора торгов нарушению прав (законных интересов) кредиторов и уполномоченного органа, заявивших об этом (в том числе: ФНС России, АО «НПО «Сплав» имени А.Н. Ганичева», АО «НИМИ им. В.В. Бахирева, ГК «Ростех»).

Рассмотренные нарушения также привели к нарушению публичных интересов, в том числе относимых к ведению: УФСБ России по Тульской области, Прокуратуры Тульской области, а также общества, в интересах которого, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, также обязан действовать управляющий, имеющего правовой интерес в поддержании правопорядка, в том числе, недопущении манипулирования торгами, заключения по их результатам договоров, отличных от размещенного для всеобщего сведения проекта,  информированности о сведениях, подлежащих обязательному раскрытию неограниченному кругу лиц (например, публикации достоверных сведений об отсутствии заинтересованности у участников торгов).

Признание торгов недействительными в соответствии с правилами пункта 2 статьи 449  ГК РФ влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в силу чего, суд области также правомерно удовлетворил требование о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 28.12.2020, подписанного ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» и ООО «ЛИНИЯ» по итогам проведения торгов, оформленных протоколом РАД-238440 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания должника - ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» и организатора торгов – ООО «Торговый дом» возвратить ООО «ЛИНИЯ» задаток в размере 31 555 686,80 рублей.

Отказ ООО «Столица права» в части применения иных последствий недействительности сделки также является обоснованным.

Доводы жалобы ООО «Столица права» о том, что признание в резолютивной части недействительными торгов (а не торгов в форме публичного предложения, как было указано в заявлениях всех заявителей) с указанием в описательно-мотивировочной части позиции о недействительности всех торгов является нарушением норм процессуального права в связи с вынесением судебного акта по требованиям, которые не заявлялись и судом не рассматривались, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела (правовая позиция АО «НПК «Техмаш» от 12.06.2021 (т. 4, л.д. 205-217, т.9, л.д. 49-51). 

Первые и повторные торги и торги в форме публичного предложения представляют собой единый комплекс мероприятия по реализации имущества должника.

Как было указано выше, абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Арбитражный управляющий ФИО13, ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт», ООО «Торговый дом» (организатор торгов) и ООО «ЛИНИЯ» входят в одну группу взаимно заинтересованных лиц.

На дату размещения в ЕФРСБ сообщений (№ 5076270 от 08.06.2020 о реализации имущества должника путем проведения торгов в форме открытого конкурса; № 5250552 от 27.07.2020 о проведении повторных торгов в форме открытого конкурса;    № 5552913 от 05.10.2020 о реализации имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения), а также на дату заключения договора купли-продажи и по настоящее время ОАО «ТНИТИ» имело и имеет имущество, с размещенными в них секретными архивами и делопроизводством.

Соответственно, в нарушение требований статьи 19 Закона «О государственной тайне», а также статьей 559 ГК РФ конкурсным управляющим ОАО «ТНИТИ» осуществлена реализация имущества должника с входящими в его состав помещениями с размещенными в них секретным архивом и делопроизводством, без предъявления к участникам торгов требований о наличии лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Вместе с тем, статус ЗС ГО, расположенных в имущественном комплексе (зданиях и сооружениях) должника, выставленном на продажу, не определен.

При этом указанные нарушения имели место быть в ходе всего комплекса мероприятий по продаже имущества должника.

Довод жалобы ООО «Столица права» о том, что отказ суда в требовании ООО «Столица права» в форме обязаниия конкурсного управляющего провести новые торги в форме публичного предложения нарушает требование правовой определенности, не могут быть приняты во внимание.

Судом области применены последствия недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ в виде обязания должника - ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» и организатора торгов – ООО «Торговый дом» возвратить ООО «ЛИНИЯ» задаток в размере 31 555 686,80 рублей.

Применение последствий признания недействительности сделки, а также торгов, в виде обязания конкурсного управляющего провести новые торги в форме публичного предложения, положения указанных выше статей 167 и 449 ГК РФ не предусматривают.

Доводы жалоб ООО «Торговый дом», конкурсного управляющего ФИО13, ООО «Линия» и ПАУ ЦФО о необоснованности вывода суда о том, что арбитражный управляющий ФИО13, ОАО «ТНИТИ», ООО «Торговый дом» и победитель торгов ООО «Линия» входят в одну группу взаимно заинтересованных лиц, о недоказанности вывода суда о наличии взаимосвязи и аффилированности между ООО «Линия», ФИО14, конкурсным управляющим ОАО «ТНИТИ» ФИО13 и организатором торгов ООО «Торговый дом» и об отсутствии какой-либо взаимосвязи между ФИО13 и ООО «Линия» и ФИО14, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самих заявителей жалоб и опровергаются материалами дела.

Отчет частного детектива в силу статьи 75 АПК РФ является письменным доказательством, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства, опровергающие изложенные в нем обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Довод жалобы ООО «Торговый дом» о том, что обстоятельства того, что ФИО5 неоднократно представляла по доверенности ФИО13 не может свидетельствовать о факте заинтересованности, отклоняется судебной коллегией.

Понятие фактической заинтересованности (аффилированности) сформулировано Верховным судом Российской Федерации. Согласно определениям Верховного суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

Как было указано выше, судом области было установлено, что генеральным директором и учредителем организатора торгов - ООО «Торговый дом» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Россия, 

<

...>) является ФИО5 (ИНН 

<

***>).

ФИО5 также является директором и учредителем ООО «Тульская специализированная компания».

Конкурсным управляющим ФИО13 для сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ТНИТИ» по договору на оказание услуг        № 82-С от 01.08.2018 был привлечен специалист ООО «Тульская специализированная компания».

ООО «Тульская специализированная компания» (ИНН: 

<

***>) и арбитражный управляющий ФИО13 ведут деятельность по одному и тому же адресу: г. Тула ул., Арсенальная, д.1Д.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2020 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим за счет средств должника (стратегического предприятия) ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» ФИО13 специалиста – ООО «Тульская специализированная компания» на основании договора на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства № 82-С от 01.08.2018.

Данное определение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа.

Помимо этого, ФИО5 также многократно представляла интересы как ФИО13, так и контролируемых ею и заинтересованных по отношению к управляющему юридических лиц (ООО «Тульская специализированная компания» и ООО «Торговый дом») при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, что подтверждается определениями  Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 (обособленное производство № А68-7562-21/2017), от 26.09.2019 (обособленное производство № А68-7562-23/2017), от 10.10.2019 (обособленное производство № А68-7562-25/2017), от 12.12.2019 (обособленное производство № А68-7562-26/2017), от 06.02.2020 (обособленное производство № А68-7562-27/2017), от 13.03.2020 (обособленное производство № А68-7562-27/2017), от 17.06.2020 (обособленный спор об установлении срока приоритетного погашения текущей задолженности по заработной плате №  А68-7562/2017), от 09.02.2021 (обособленный спор об установлении срока приоритетного погашения текущей задолженности по заработной плате № А68-7562/2017), от 17.06.2021 (настоящий обособленный спор № А68-7562-31/2017).

Учитывая вышеизложенное, установленные судом обстоятельства не могут не свидетельствовать об общности их интересов.

Доводы жалоб ООО «Торговый дом» и конкурсного управляющего ФИО13 о том, что до момента получения организатором торгов сообщения от оператора электронной площадки (что не ранее окончания периода проведения торгов) организатору торгов неизвестно содержание заявок участников торгов, в том числе их ценовое предложение, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела (руководство организатора торгов).

Ссылка жалобы ООО «Торговый дом» о том, что в материалы дела ООО «Торговый дом» и ООО «Линия» были представлены письменные пояснения, объясняющие почему заявка ООО «Линия» была произведена с IP-адреса, идентичного IP-адресу организатора торгов и конкурсного управляющего ОАО «ТНИТИ», это была вынужденная мера, связанная с техническим сбоем в работе ЭЦП ООО «Линия», не может быть принята во внимание.

В силу требований статьей 67, 68 АПК РФ представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные пояснения в данном случае в силу статьи 68 АПК РФ при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам. При этом заключение технического специалиста или судебной экспертизы по данному вопросу в материалах дела отсутствует.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Столица права», ООО «Торговый дом», конкурсного управляющего ФИО13, ООО «Линия», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 по делу                                    № А68-7562/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – ООО «Столица права», ООО «Торговый дом», конкурсного управляющего ФИО13, ООО «Линия», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мосина