Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248791/17-81-2212

28 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОГАЗАМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 620016 

<

...>, дата регистрации: 17.04.2014г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник Маркетинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 127006 

<

...>, дата регистрации: 02.02.2012г.)

третье лицо: ООО «Компания Инносвет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 620026 

<

...>, дата регистрации: 11.11.2010г.)

о взыскании задолженности в размере 7 458 673,70 рублей 

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2018г.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.02.2018г.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОГАЗАМ»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник Маркетинг» (далее- Ответчик) задолженности в размере 7 458 673,70 в размере 2 549 053,44рублей.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска, возражений на отзыв.

Ответчик в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 года в адрес ответчика со стороны ООО «Компания Инносвет» была перечислена денежная сумма в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 950 от 07.05.2015 года (расчетный счет ПАО «Промсвязьбанк») с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа № 2 от 12.01.2015 года».

Также в период с 14.05.2015 года по 28.10.2016 года в адрес ответчика со стороны ООО «Компания Инносвет» были перечислены денежные средства в общем размере 14 589 299,00 руб. с расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Сбербанк с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 13.01.2015 года».

Несмотря на ссылки в платежных поручениях на договор займа № 1 от 13.01.2015 года и № 2 от 13.01.2015 года, истец указывает в исковом заявлении, что в действительности договоры займа, в письменной форме не составлялись. Ответчик данный факт не оспаривает.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ - ст. 307 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение - пункт 1 ст. 432 ГК РФ.

Поскольку, Ответчик принял перечисленные ему денежные средства, акцептовал направленную ему оферту на указанных условиях, Истец приходит к выводу, что письменная форма сделки соблюдена путем принятия Ответчиком денежных средств по данным платежным поручениям, в которых имеются указания на заемный характер перечисляемых денежных средств, что свидетельствует об их возвратности, суд приходит к выводу, что предмет займа в виде денежных средств, сумма займа Сторонами согласованы. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей - п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Всего за вышеуказанный период ООО «Компания Инносвет» перечислила в адрес ответчика по договорам займа денежные средства в общем размере 15 189 299,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

За тот же период ответчик частично вернул денежные средства по договору № 1 от 13.01.2015 года на общую сумму 7 730 625,30 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Компания Инносвет» в связи с невозвратом заемных денежных средств в размере 7 458 673,70 руб. (15 189 299,00 руб. - 7 730 625,30 руб.).

18.04.2017 года между ООО «Компания Инносвет» и ООО «ПОГАЗАМ» был заключен договор уступки права требования № 2, в соответствии с которым ООО «Компания Инносвет» уступило ООО «ПОГАЗАМ» права требования возврата задолженности с ООО «Спутник Маркетинг» в размере 7 458 673,70 руб., возникшей в связи невозвратом ООО «Спутник Маркетинг» денежных средств по договору займа № 1 от 13.01.2015 года и № 2 от 13.01.2015 года.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В виду отсутствия между Сторонами письменных документов, предусматривающих порядок возврата заемных денежных средств, сроки возврата, Истцом применены положения ст. 810 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором - п.1 ст. 810 ГК РФ.

11 мая 2017 года истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств по договорам займа № 1 от 13.01.2015 года и № 2 от 13.01.2015 года.

Таким образом, обязанность по возврату заемных денежных средств возникла у ответчика 12 июня 2017 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Заемщиком обязательства по возврату суммы займа в размере 7 458 673, 70 рублей в сроки, установленные ст. 810 ГК РФ, не были исполнены. 

Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства Ответчиком признавалось и не оспаривалось наличие заемных отношений по договорам займа № 1 от 01.01.2015 года и № 2 от 13.01.2015 года, а также наличие самой задолженности ООО «Спутник Маркетинг» по ним перед истцом в размере 7 458 673,70 руб.

Фактически не оспаривая задолженность по займу, Ответчик  ссылается в отзыве  о наличии встречных требований в размере 6 490 144,40 рублей по договору поставки. 

Суд считает указанный довод ответчика не влияющим на обязательство по оплате суммы займа. Более того, указанный довод опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, зачет встречного требования после поступления искового заявления  в суд не допускается и может быть произведен путем подачи встречного искового заявления.

В судебном, заседании 13.02.2018 года ответчиком подано встречное исковое заявление о зачете встречного требования. В качестве доказательств соблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора была приложена претензия от 12.02.2018 года.

Согласно ч. 5 п. 1 ст. 139 АПК арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Определением суда от 19 февраля 2018 г. встречное исковое заявление было возвращено ответчику, о чем судом вынесено мотивированное определение.

Судом также установлено следующее. В связи с невозможностью исполнения ООО «Компания Инносвет» обязательств по поставке товара, ранее перечисленные ООО «Спутник Маркетинг» денежные средства были практически полностью возвращены, что подтверждается состоянием расчетов между третьим лицом и ответчиком. По данным расчета, ООО «Компания Инносвет» не возвратила ООО «Спутник Маркетинг» только 1 193 346, 40 руб.

Данный расчет ответчиком не опровергнут. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4 суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела, является наличие заемных отношений между сторонами, факт перечисления денежных средств в адрес ответчика. Между тем, решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности заявленных физических лиц.

Учитывая изложенное суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных лиц, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об истребовании у истца писем ООО «Спутник Маркетинг» от 15.11.2017 года в адрес ООО «Компания Бегрифф» и письмо б/д ФИО3 

Отклоняя заявленное ходатайство суд учитывает следующее, что в соответствии с абз.2 ч.4 ст.66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, а) какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и б) указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд отмечает, что ответчик в ходатайстве не указал причины, по которым он не имеет возможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения, и не представлены доказательства того, что он предпринимал какие-либо попытки самостоятельно получить запрашиваемые сведения (письменные запросы, отказы и т.п.).

Суд также учитывает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как пояснил истец, ООО «ПОГАЗАМ» не располагает оригиналами вышеуказанных документов, поскольку не является их адресатом.

Суд также учитывает, что наличие в материалах дела копий писем ООО «Спутник Маркетинг» от 15.11.2017 года в адрес ООО «Компания Бегрифф» и письмо б/д ФИО3, которые как полагает ответчик сфальсифицированы, не являются основанием для привлечения данных лиц к участию в деле, поскольку не относятся к предмету спора.

Довод ответчика о том,  что требование истца № 22 от  11.05.2017  года не конкретизировано, поскольку не содержит размере обязательства ответчика также являются необоснованными.

Данное требование содержит все реквизиты договоров займа, по которым образовалась задолженность. Более того, с данным требованием был также передан договор уступки (о чем указано в самом требовании), в приложении к которому и поименованы все платежные поручения, на основании которых и образовалась задолженность. Таким образом, претензионный порядок в отношении ответчика истцом соблюден.

Иных возражений отзыв ответчика не содержит.

Таким образом, требования в части взыскании суммы займа в размере 7 458 673, 70 рублей подлежат удовлетворению как обоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату займа по Договору в суд не представлено, право Истца на истребование займа правомерно, расчет Истца подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен Ответчиком, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, а также на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник Маркетинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 127006 

<

...>, дата регистрации: 02.02.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОГАЗАМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 620016 

<

...>, дата регистрации: 17.04.2014г.) задолженность в размере 7 458 673,70 рублей, а также 60 293 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                            З.В. Битаева