ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2024

Дело № А40-111316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1- ФИО2 по дов от 02.12.22

от ФИО3-ФИО4 по дов от 17.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 15.12.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании ООО «УРБАН-ПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 ООО «Урбан-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение  о  введении  в   отношении  должника  процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №219 от 28.11.2020.

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, рассмотрение обособленного спора назначено к судебному разбирательству.

30.12.2021      в суд первой инстанции поступило ходатайство управляющего об уточнении просительной части к ранее поданному заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит солидарно привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника отложено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в качестве соответчиков в обособленном споре привлечены ФИО3, ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника отложено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 судебное разбирательство по обособленному спору отложено, суд отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о привлечении в качестве соответчиков ФИО8, ФИО1, ФИО9

23.09.2022 в суд поступило ходатайство ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

04.10.2022 в суд поступило ходатайство управляющего об уточнении просительной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит также привлечь солидарно по обязательствам должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 судебное разбирательство по обособленному спору отложено, суд удовлетворил ходатайство управляющего о привлечении в качестве соответчика ФИО1

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника неоднократно откладывалось.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о привлечении ФИО10 и LAKE BREEZE INVESTMENTS LIMITED в качестве соответчиков по настоящему спору.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении соответчика, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает его, не подлежащим удовлетворению, так как из ходатайства конкурсного управляющего не следует, что рассмотрение дела невозможно без участия ФИО10 и LAKE BREEZE INVESTMENTS LIMITED.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урбан-Проект» привлечены ФИО6 и ФИО1. Суд определил взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО1 в пользу ООО «Урбан-Проект» 31 447 667,68 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и солидарного взыскания с ФИО1 31 447 667,68 руб., в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Урбан-Проект» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урбан-Проект» отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суды в отсутствие доказательств факта наличия у бывшего руководителя должника ФИО1 каких-либо документов должника пришли к необоснованному и противоречащему материалам дела выводу о совершении ФИО1 виновных действий, выразившихся в непередаче бухгалтерской документации и первичных документов должника, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, повлекших невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, были переданы ФИО3 (предыдущий руководитель) новому руководителю ФИО1 и были им использованы для взыскания дебиторской задолженности; ввиду отсутствия у должника иных активов, отличных от дебиторской задолженности, учтённой в балансе, ФИО1 не могло быть совершено виновных действий по сокрытию или непредставлению первичных документов арбитражному управляющему;  нарушение принципа состязательности сторон судебного разбирательства также усматривается в выводах судов первой и второй инстанции относительно передачи первичной и бухгалтерской документации между сменявшими друг друга руководителями ООО «Урбан-Проект»;  судами в нарушение положений пункта 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве безосновательно и бездоказательно определён размер субсидиарной ответственности, к которой привлечены ответчики; привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере кредиторской задолженности перед ООО «Евразия Проект» осуществлено без учёта всех объективных обстоятельств, подтверждённых материалами настоящего дела, является результатом формального подхода нижестоящих судов и их самоустранения от выявления объективной причины банкротства ООО «Урбан-Проект».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно письму УФНС по г. Москве от 12.01.2023 года №12-26/002210 и имеющимся в споре материалам, руководителями ООО «Урбан-Проект» являлись:

- с 01.10.2010 по 13.02.2017 года - ФИО3 (ИНН 

<

***>)

- с 14.02.2017 по 02.04.2017 года - ФИО8 (ИНН 

<

***>)

- с 03.04.2017 по 22.01.2019 года - ФИО3 (ИНН 

<

***>)

- с 23.01.2019 по 23.09.2019 года - ФИО1 (ИНН 

<

***>)

- с 24.09.2019 по 15.11.2020 года - ФИО6 (ИНН 

<

***>)

Владельцем 75 % доли в уставном капитале ООО «УРБАН-ПРОЕКТ» период с 15.10.2014 по 10.09.2019 являлся ФИО7 (ИНН 

<

***>), которого с 11.09.2019 года сменяет ФИО6

В качестве оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает:

- неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Урбан-Проект» в суд (ФИО6, ФИО3, ФИО1);

- неисполнение обязанности по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (ФИО6, ФИО3, ФИО1);

- совершение сделок, в результате совершения которых произошло существенное ухудшение финансового состояния ООО «УРБАН-ПРОЕКТ», повлекшего невозможность погашения его обязательств перед кредиторами (ФИО6, ФИО3, ФИО7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урбан-Проект» привлечены ФИО6 и ФИО1, суд взыскал солидарно с ФИО6 и ФИО1 в пользу ООО «Урбан-Проект» 31 447 667,68 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что непредоставление бухгалтерской и отчетной документации не препятствовало проведению процедуры банкротства, поскольку активы должника состояли из дебиторской задолженности, взысканной до введения процедуры конкурсного производства с указанием на то, что  из материалов дела усматривается что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Должника, были переданы ФИО11 новому руководителю ФИО1 и были им использованы для взыскания дебиторской задолженности. При этом, судом учитывается, что доказательств передачи ФИО1 первичной и бухгалтерской документации следующему генеральному директору ФИО6, не представлено, в связи с чем он также несет ответственность по данному основанию. Смена руководителя должника ООО «Урбан-Проект» ФИО1 на ФИО6 происходила в процедуре наблюдения. Доказательств передачи документов временному управляющему также не представлено.

Довод ФИО1 относительно исключения из размера субсидиарной ответственности требований аффилированного кредитора ООО «Евразия Проект» также отклонен апелляционным судом, поскольку сам по себе факт наличия аффилированости кредитора к должнику не может служить основанием для субординации требований. Определением арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 данное обстоятельство установлено не было. Данное обстоятельство также не может быть достаточным основанием для исключения данного требования из размера субсидиарной ответственности.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1

Между тем, при принятии судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 судами не учтено следующее.

Единственным основанием привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урбан-Проект» является вменяемая ему непередача следующему руководителю и временному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность контрагентов должника, что якобы, явилось непреодолимым препятствием для взыскания дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства, повлекло невозможность формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов. 

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные сторонами ответчиками отзывы и письменные пояснения, установив фактические обстоятельства деятельности должника и действия (бездействие) контролировавших должника лиц, сделал вывод о наличии вины ФИО1 в непередаче им следующему руководителю должника бухгалтерской и иной документации, что привело к невозможности обнаружения конкурсным управляющим имущества должника и последующему формированию конкурсной массы.

Так, из годовой бухгалтерской отчётности ООО «Урбан-Проект» за 2018 год следует, что активы должника состояли из денежных средств и дебиторской задолженности в размере 53 564 тыс. руб.

Как справедливо на то указывает заявитель кассационной жалобы, конкурсным управляющим ООО «Урбан-Проект» в материалы настоящего спора не представлено доказательств, свидетельствующих о пороках данной отчётности, либо о наличии у должника каких-либо активов и/или обязательств не отражённых в данной отчётности.

Из материалов дела усматривается и нижестоящими судами установлено, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, были переданы ФИО3 (предыдущий руководитель) новому руководителю ФИО1 и были им использованы для взыскания дебиторской задолженности.

Взыскание дебиторской задолженности в пользу ООО «Урбан-Проект» подтверждено судебными актами, размещёнными в Картотеке арбитражных дел и вступившими в законную силу.

Положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате которой существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений, данных в пунктах 19 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий должен предоставить пояснения о том, каким образом отсутствие у него документов фактически повлияло на проведение процедур банкротства и проведение расчетов с конкурсными кредиторами. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо имеет возможность данную презумпцию опровергнуть, доказав, что недостатки представленной управляющему документации или ее отсутствие не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, к невозможности определения и идентификации основных активов должника.

Заявитель кассационной жалобы обоснованно указывает на то, что в указанных фактических обстоятельствах отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Урбан-Проект» первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, никак не могло затруднить принудительное взыскание уже просуженной дебиторской задолженности по вступившим в силу судебным актам. 

Как указал заявитель кассационной жалобы , материалами дела (настоящего спора) в отношении самого крупного дебитора подтверждено, что денежные средства в размере 12 082 236,93 руб., взысканные в период руководства Обществом ФИО1 в деле №А40-19839/19, поступили на расчётный счёт ООО «Урбан-Проект» 13.02.2020 г., и были перечислены следующим руководителем – ФИО6 контрагентам должника по оспоренным конкурсным управляющим сделкам.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел исполнительный лист на взыскание задолженности с ООО «Евразия Проект» в размере 36 569 483,34 руб. по делу №А41-4390/19 дважды получался в суде после утверждения судом конкурсного управляющего (должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 17.11.2020, исполнительный лист выдан 07.12.2020, дубликат исполнительного листа выдан 30.11.2021).

Нижестоящими судами не дана оценка доводу ФИО1 о том, что в период его руководства должником в судебном порядке в пользу должника была взыскана дебиторская задолженность в общей сумме 49 399 091,21 рубль (что составляет 92,2% размера дебиторской задолженности, учтённой в балансе), в отношении дебиторской задолженности в размере 2 394 339,40 рублей (что составляет 4,5% дебиторской задолженности в балансе) вынесен судебный акт, которым установлено фактическое исполнение сторонами условий договоров (наличие равноценного встречного исполнения). 

Также, судами проигнорирован довод ответчика ФИО1 о  непринятии мер по своевременному принудительному взысканию с ООО «Евразия Проект» просуженной задолженности. 

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат оценке судами доводы ФИО1 о том, что ввиду отсутствия у должника иных активов, отличных от дебиторской задолженности, учтённой в балансе, ФИО1 не могло быть совершено виновных действий по сокрытию или непредставлению первичных документов арбитражному управляющему.

Также вывод нижестоящих судов о наличии у ФИО1 первичной и бухгалтерской документации должника сделан на основании косвенных доказательств, а именно, наличие у ФИО1 документов обусловлено их использованием им для взыскания дебиторской задолженности.

В то же время, довод ФИО1 о передаче всех документов ООО «Урбан-Проект» следующему руководителю ФИО6, обоснованный осуществлением ей на протяжении 14 месяцев финансово-хозяйственной деятельности Общества (распоряжение расчётным счётом, заключение и исполнение от имени должника договоров, оплата счетов по ранее заключённым договорам) своей оценки в судебных актах не нашел.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Нижестоящими судами не рассмотрены доводы ответчика о необходимости приостановить производство по заявлению о том, что конкурсная масса должника не сформирована, расчёты с кредиторами не произведены.

Определением от 23.05.2023 г. по настоящему делу суд, продляя срок конкурсного производства, указывал конкурсному управляющему на необходимость приступить к реализации дебиторской задолженности должника с торгов в целях недопущения затягивания процедуры конкурсного производства. Определением от 30.11.2023 г. по настоящему делу судом установлено, что конкурсная масса должника не сформирована.

Вывод нижестоящих судов о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности в размере 31 447 667,68 руб. Является преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора в их взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-111316/2019 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   О.Н. Савина 

  Н.М. Панькова