ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-310/2020

Дело № А40-40326/17

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей М.С.Сафроновой , А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, по делу № А40-40326/17 по заявлению ООО «ВЕЛЕС» о замене кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 на кредитора ООО «ВЕЛЕС» в части требования на общую сумму 49 316 523 , 71 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 (ФИО3 дов. от 19.11.2017)-  ФИО4 дов.от 17.07.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы ООО «Гамма-транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 127006, г. Москва, а/я 820)., о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 требование ИП ФИО3 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 63 332 437 руб. 71 коп., из них 44 865 000 руб. - основной долг, 18 376 493 руб. 71 коп. - проценты, 90 944 руб. – неустойка, 200 000 руб. – судебные расходы в третью очередь удовлетворения. 

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019 поступило заявление ООО «ВЕЛЕС» о замене кредитора ИП ФИО3 на кредитора ООО «ВЕЛЕС» в части требования на общую сумму 49 316 523.71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 произведена замена кредитора ИП ФИО3 на кредитора ООО «Велес» в части требования на общую сумму 49 316 523,71 руб., по делу о банкротстве ООО «Гамма-Транс» №А40-40326/2017 на основании Постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А41-48482/16 от 27.03.2019 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.09.2016, исключены требования ФИО2 из реестра требований кредиторов ООО «Гамма-Транс» в части задолженности по пени в размере 48 902 850,00 руб.

ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 не согласились с определением суда от 12.11.2019 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018г. по делу №А40-40326/2017 требование ФИО2 признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018г. по делу №А40-40326/2017 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО «Гамма-транс». 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-40326/2017 от 25.07.2017г. требования кредитора ИП ФИО3 к должнику ООО «Гамма-Транс» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 63 332 437,71 руб., из них 44 865 000 руб. - основной долг, 18 376 493,71 руб. - проценты, 90 944 руб. - неустойка, 200 000 руб. - судебные расходы в третью очередь удовлетворения. 

Таким образом, на момент подачи заявления в реестр требований кредиторов ООО «Гамма-транс» требования ФИО3 и ФИО2 уже были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Велес» обращался в Арбитражный суд Московской области, в рамках дела №А41-48482/2016 подано заявление о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.09.2016 года, заключенного между ООО «Велес» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Гамма-Транс» перед ООО «Велес» по договору процентного займа №2310/2013 от 23.10.2013 г. в размере 49 316 523,71 руб., в том числе 33 497 000,00 руб. -основной долг, 15 819 523,71 руб. - проценты за пользование займом.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019г. по делу №А41-48482/16 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 05.09.2016, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Гамма-Транс" перед ООО "Велес" по договору процентного займа от 23.10.2013  № 2310/2013 в общем размере 49 316 523,71 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, признание одной из предыдущих сделок недействительной автоматически влечет за собой недействительность всех последующих договоров.

Статьей 61.6. Закона о банкротстве определены последствия признания сделки недействительной. При этом п. 1 указанной нормы установлено, что, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ). 

Из положений п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве). 

Таким образом, из реестра требований кредиторов ООО «Гамма-Транс» подлежит исключению требование кредитора ФИО2 в части пени в размере 48 902 850,00 руб. и требование кредитора ФИО3 в части основного долга в размере 49 316 523,71 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие признания договора цессии от 05.09.2016. между ООО «Велес» и ФИО3 недействительным и применения последствий признания сделки недействительной, требование кредитора ФИО3 в размере 49 316 523,71 руб. подлежит замене в Реестре требований кредиторов ООО «Гамма-Транс» на требование кредитора ООО «Велес».

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-40326/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           А.С. Маслов