АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3493/2020

г.Чита

15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понуровским Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети  Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2019 № 108150 за февраль 2020 года в размере 249 299 руб. 57 коп., пени с 17.03.2020 по 05.04.2020 в размере 706 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2019 (диплом о высшем юридическом образовании 23.06.2016) (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс» (далее – ООО «УК Импульс», управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2019 № 108150 за февраль 2020 года в размере 249 299 руб. 57 коп., неустойки с 17.03.2020 по 05.04.2020 в размере 706 руб. 35 коп.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 15 сентября 2020 года.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

В отзыве ответчик исковые требования не признал, указав, что не является управляющей компанией по отношению к указанным в иске домам, а лишь наделен правами на временное обслуживание данных домов, расчеты истца не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «УК «Импульс» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами согласно лицензии от 14.09.2018 № 173, выданной сроком на пять лет до 14.09.2023, и осуществляет управление многоквартирными домами, что подтверждается сведениями с официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «УК «Импульс» 01.06.2019 заключен договор энергоснабжения № 108150, на основании которого, истец оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а ответчик оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.

На основании распоряжения председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от 02.09.2019 № 262-р ООО «УК «Импульс» на временное обслуживание переданы следующие дома: ул. Крымская, 

<

...> мкр. Молодежный, 

<

...> (л.д. 108, т. 1). Согласно распоряжению от 16.07.2019 № 2868/р Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ООО «УК «Импульс» во временное управление переданы многоквартирные дома по адресам: ул. Казачья, дома № 22, 22а, 22б, 24, 24а, 26, 26а до момента заключения договора управления многоквартирным  домом с организацией, отобранной по результатам открытого конкурса по  отбору управляющей организации (л.д. 109, т. 1). 

Согласно актам об осуществлении технологического присоединения от 28.08.2019 № 1334 (ул. Казачья, д. 22), № 1336  (ул. Казачья, д. 22а), № 1335 (ул. Казачья, д. 22б), № 1337 (ул. Казачья, д. 24), № 1338 (ул. Казачья, д. 24а), № 1333 (ул. Казачья, д. 26), № 1332 (ул. Казачья, д. 26а) (л.д. 23-36, т. 1), от 10.06.2019 № 573 (ул. Труда, д. 11), № 572 (ул. Весенняя, д. 23) подтверждается наличие присоединенной сети. 

Актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии подтверждается, что точки поставки оборудованы исправными  общедомовыми приборами учета.

Согласно показаний приборов учета электрической энергии, зафиксированных сетевой компанией, истцом составлена ведомость электропотребления, по которой ответчик потребил электроэнергию в феврале 2020 года на сумму 249 299 руб. 57 коп.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Данный срок оплаты согласован сторонами в пункте 5.3 договора энергоснабжения.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчику за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 начислена пеня в размере 706 руб. 35 коп.

Претензией от 23.03.2020 № 8885/11 ответчику предложено оплатить сумму задолженности. Претензия получена ответчиком 24.03.2020, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты поставленной электрической энергии явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев дело, заслушав пояснения представителя истца, проверив расчет потребленной электрической энергии и пени за просрочку её оплаты, оценив доказательства в совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними, жилищным законодательством.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила предоставления коммунальных услуг) исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при не посредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам закреплены обязанности исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах коммунальных услуг, а так же заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Из содержания  статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом.

 Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Истец представил ведомости электропотребления в качестве расчета объема потребленной энергии. В ведомости указаны дома, по которым предъявляется оплата, и расход электрической энергии. 

Истец в подтверждение доводов о том, что ответчик является управляющей компанией в отношении указанных в расчете домов представил распоряжения администрации городского округа «Город Чита» от 02.09.2019 № 162-р и департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 16.07.2019 № 2868/р.

Из представленных распоряжений следует, что дома, указанные в расчете, переданы ответчику на временное управление. 

Суд считает, что в данном случае имеются достаточные основания для признания ответчика исполнителем коммунальных услуг для указанных домов до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что он не является управляющей компанией по отношению к спорным домам.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов в качестве управляющей организации, суд считает, что обязанность по оплате задолженности возникла у ООО «УК «Импульс».

Согласно пункту  1 статьи  157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Истец произвел расчет задолженности как разницу между показаниями общедомовых приборов учета (далее – ОПУ) и показаниями индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ).

В материалы дела представлены акты снятия показаний электрической энергии в подтверждение объемов общедомового потребления, сведения индивидуального потребления гражданами, акты допуска приборов учета по каждому дому. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Поэтому, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, требования о взыскании основного долга обоснованы.

  Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 706 руб. 35 коп.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об энергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

С 27.07.2020 ключевая ставка составляет 4,25 %.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежит уплате государственная пошлина 8 000 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 8 116 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000  руб. 

Излишне уплаченные суммы государственной пошлины в размере 116 руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249 299 руб. 57 коп. основного долга, 706 руб. 35 коп. пени, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 116 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн