АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Новосибирск                                                                      дело № А45-9067/2022

резолютивная часть решения объявлена 17 августа  2023 года

решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622,  исковое заявление 1) общества с ограниченной ответственностью «СибТехнопром» (ОГРН 

<

***>), р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области; 2) общества с ограниченной ответственностью «СМ Сибирь» (ОГРН 

<

***>), р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области; 3) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>), р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319547600025921), р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области,

о признании сделок недействительными,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3; 2) ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: 1) ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 21.03.2022, ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2022 (участвует онлайн); 2) ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 21.03.2022, ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2022 (участвует онлайн); 3) ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 21.03.2022, ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2022, (участвует онлайн);

ответчика: ФИО2, лично, паспорт,

третьи лица: 1) ФИО6, удостоверение адвоката, нотариальная доверенность от 20.01.2021 № 54АА 3826126 (срок доверенности 5 лет), (участвует онлайн);   2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТехнопром», общество с ограниченной ответственностью «СМ Сибирь» и общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности следующих сделок:

- договора аренды от 01.09.2020 между ООО «Сибтехнопром» и ИП ФИО2;

- договора аренды от 01.09.2020 между ООО «Союз» и ИП ФИО2;

- договора аренды от 01.09.2020 между ООО «СМ Сибирь» и ИП ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3; ФИО4.

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что предварительный договор Сивер Н.Н. не подписывался, не заключался, платежи по договору аренды поступали ежемесячно на счет арендодателя, истцы пользовались спорными помещениями, обязаны были вносить арендную плату.

От ответчика поступило заявление о фальсификации предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2020, мотивированное тем, что Сивер Н.Н. не подписывала указанный договор, в ходе рассмотрения которого ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (

<

...>).

Сивер Н.Н. также в ходе судебного разбирательства пояснила, что предварительный договор купли-продажи не подписывала, намерений к отчуждению имущества не имела, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 в отзыве на иск просит удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что единственной целью заключения договоров аренды и оплата  в последующем арендных платежей и иных платежей являлось приобретение в собственность ФИО3 спорных помещений на 3 этаже, фактически помещения не использовались, Сивер Н.Н., заключив предварительный договор  купли-продажи спорных помещений, отказалась от заключения основного договора купли-продажи и передачи помещений в собственность ФИО3

Как следует из материалов дела,  01.09.2020 между ИП ФИО2 (далее – арендодатель) и  ООО «СибТехнопром» (арендатор),   заключен договор аренды помещения под офис:   помещение  № 104,   расположенное   по  адресу   НСО, 

<

...>, гаражный блок, третий этаж, н осях Г-Ж и 4-8, площадь 176 м.кв. стоимостью 105 600 рублей в месяц. Помещение передано арендатору  по акту приема-передачи без замечаний со стороны арендатора.

01.09.2020 между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «СМ Сибирь» (арендатором) заключен договор аренды помещения под офис, предмет аренды: помещение, расположенное по адресу НСО, Новосибирский район, р.п. Краснообск. За, гаражный блок, третий этаж, в осях Д-Г и 4-8, площадь 66 кв.м. стоимостью 46 200 рублей в месяц. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи без замечаний со стороны арендатора.

01.09.2020 между ИП ФИО2 (арендодателем) и  ООО «Союз» (арендатором) заключен договор аренды помещения под офис, предмет аренды: помещение, расположенное по адресу НСО, 

<

...>, гаражный блок, третий этаж, в осях Д-Г и 4-8, площадь 66 м.кв. стоимостью 39 600 рублей в месяц.

По мнению истцов, данные сделки являются притворными на основании следующего:

1) арендаторы не ставили перед собой цель использования данных помещений;

2) арендаторы, действуя в соглашении с ФИО3,  и в рамках собственных взаимозачетных механизмов, взяли на себя функцию оплаты по «предварительному договору купли-продажи помещения» в счет оплаты помещения за ФИО3 в собственность по соответствующей сделке с Сивер Н.Н.;

3) предмет договора не определен: ООО «СМ Сибирь» и ООО «Союз» якобы длительное время занимают одну и ту же площадь, ООО «Сибтехнопром» занимает частично ту же площадь (следует из предметов договора); в аренду взяты помещения под офис, тогда как офисы на якобы переданной в аренду территорию не могут располагаться; кроме того, предметом договора являются не сданные в эксплуатацию объекты.

Одна и та же площадь аренды  ООО «СМ Сибирь» и  ООО «Союз» передана по разным ценам. Размер аренды по существенно завышенной цене.

4) Площадь помещения в указанных осях значительно превышает площадь, которая якобы передана в аренду, т.е. место расположения помещения не конкретизировано.

5) Часть помещений, якобы занимаемых арендаторами продана 12.11.2021 Сивер ФИО7 Николаю Петровичу, тем не менее никто из сторон сделок не заключал никаких соглашений об изменении условий договора.

6) У ответчика отсутствуют доказательства реального использования истцами помещения. Единственное, ответчик может представить доказательства оплаты арендных платежей (в счет будущей покупки недвижимости), доказательства оплаты коммунальных платежей (за иные помещения), доказательства оплаты членских взносов (членские взносы должен оплачивать собственник).

7) Арендодатель не является собственником помещений.

Истцы ссылаются на то, что арендодатель, являясь родственником Сивер Н.Н., собственника помещений, действуя с ней в согласии, подписал спорные договоры аренды, не спросив волю иных собственников помещений, так как в аренду предоставлялось помещение, расположенное на территории, относящейся к долевой собственности в объекте незавершенного строительства.

Так, 01.04.2019г. ФИО3 заключил с ИП ФИО2 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - доли 510/2080 помещения паркинга 301, расположенного по адресу НСО, 

<

...> ЗА, гаражный блок, этаж третий, оси Г-Ж и 1-3, общей площадью 510 кв.м. за 10 000 000 рублей.

Позже, между сторонами был заключен основной договор купли- продажи (обязательства сторон были исполнены).

01.03.2020 ФИО3 и Сивер Н.Н. (тёща ИП ФИО2) заключили аналогичный договор доли 518/1570 помещения паркинга из общей доли, принадлежащей продавцу в размере 15700/57129, расположенного в этом же здании в осях Г-Ж и 4-8, общей площадью 518 кв.м. за 10 000 000 рублей. Однако, на этот раз сторона продавца уклонилась от исполнения принятых на себя обязательств и продала лишь часть доли покупателю, а именно 772/57129 долей входящих в состав 15700/57129 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи от 12.11.2021.

Поскольку срок исполнения своих обязательств продавцом по предварительному договору подходил к осени 2021 года, а исполнена лишь часть обязательств, то отказ продавца от исполнения ранее возникших договоренностей послужил основанием для приостановления оплаты по договорам аренды истцами, находящимися во взаимозачетном интересе с ФИО3 и действующим в связи с этим от его имени.

Соответственно, договоры аренды прикрывали собой сделки по оплате купли-продажи недвижимости за ФИО3

Когда между сторонами сделки по купле-продаже возник конфликт в части сомнения покупателя в исполнении своих обязательств продавцом, то истцы перестали оплачивать арендные обязательства, что сразу стало основанием для подачи ответчиком соответствующих исков о взыскании арендной задолженности.

Истцы оплачивают содержание помещения, что подтверждается соответствующими платежными документами, что  подтверждает прямое поведение истцов как собственников (либо, лиц, действующих в интересах/по поручению собственника).

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, реальная сделка между сторонами - договор купли-продажи имущества в будущем (предварительный договор купли-продажи).

Во исполнение обязательства по оплате имущества истцы перечисляли денежные средства ответчику (действующему в интересах своей родственницы) якобы по договорам аренды (для безналичного перевода необходимо назначение платежа и первичная документация), а также по договорам субаренды и поставки.

Фактически, истцы оплачивали за ФИО3 денежные средства ответчику, действующему в интересах своей родственницы - собственника, во исполнение обязательств по покупке недвижимости.

Как следует из пояснений Сивер Н.Н., которая является собственником помещений, часть которых передана ИП ФИО2  ООО «Союз», ООО «СибТехнопром» и ООО «СМ Сибирь» по договорам аренды от 01.09.2020г., помещения расположены в здании гаражного блока Многоуровневых гаражей по ул.Центральной, 3а в р.п.Краснообск НСО в осях Г-Ж и 4-8. В свою очередь, указанные помещения были переданы ИП ФИО2 в пользование в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 10.12.2019г.

По условиям договора пользования  ссудополучатель (ИП ФИО2) принял на себя обязательства за свой счет выполнить необходимые улучшения помещения паркинга № 301 (сделать ремонт) с целью дальнейшей сдачи указанных помещений в аренду по частям. На момент передачи помещения ФИО2 оно представляло из себя пространство без отделки (кирпичные стены, строительная стяжка пола, потолок -плиты перекрытия), только несущие стены и окна, коммуникации отсутствовали полностью.

К моменту передачи помещения ООО «Союз», указанные в договоре аренды площади были полностью оборудованы для использования под офис: выполнены перегородки, стены оштукатурены, окрашены, потолки - окрашены, на полу -керамогранитная плитка, подведено отопление, водопровод, канализация, выполнена электрическая разводка (установлены розетки, потолочные светильники), на этаже оборудован отдельный санузел.

В актах приемки-передачи помещений от истца арендаторам, к состоянию помещения последние претензий не заявили. Не было никаких существенных претензий от арендаторов и до сентября 2021 года.

По просьбе владельца предприятий - ответчиков ФИО8, в связи с тем, что три его лица занимают все пригодные под сдачу в аренду помещения в этой части здания, арендодатель и собственник помещений  разрешили арендаторам  установить на спуске в осях 7-8 по буквенной оси Г секционные ворота и металлическую входную дверь с магнитным замком. Это, с их слов, позволило решить им вопрос контура безопасности находящегося в пользовании имущества. При этом, значительно увеличилась площадь, фактически занимаемая принадлежащими ФИО8 предприятиями: с 308,0 (176,0 + 66,0 + 66,0) кв.м. по договорам аренды  до 520,5 кв.м. до ворот. При этом стороны  договорились, что в договоры аренды изменения вноситься не будут, арендаторы в полном объеме возьмут на себя платежи за потребляемые коммунальные ресурсы и платежи за содержание помещений.  Кроме того, имела место договоренность о частном сервитуте - праве прохода сотрудников истцов и движении их грузового автотранспорта по принадлежащим собственнику помещений  проездам и рампам, в т.ч. в осях здания Б-В и 1-8.  Таким образом, с учетом площадей, принадлежащих ФИО3, все три организации заняли полностью третий полуэтаж.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений здания многоуровневых гаражей от 30.11.2019г., расчет взносов на содержание помещений производится, исходя из количества занимаемых машиномест.

В объеме полуэтажа, занимаемого принадлежащими истцами, в соответствии с проектом имеют место 29 машиномест. Оплата коммунальных ресурсов и взносов за содержание помещений на протяжении действия договоров аренды производились истцами управляющей организации - гаражному кооперативу «Универсаль».

Так как все три вышеуказанные организации на постоянной основе пользуются полученными в аренду помещениями, они регулярно оплачивали все потребляемые коммунальные ресурсы по счетчикам (вода, электроэнергия, теплоснабжение), а также расходы на содержание помещений, что подтверждается справкой ГК «Универсаль» от 25.03.2022г.

В разные периоды коммунальные расходы по-разному распределялись между указанными юридическими лицами, в пределах общей начисленной суммы.

Весной 2021 года ФИО2 обратился к Сивер Н.Н. с предложением о продаже  ФИО8 небольшой части площадей: ориентировочно 70-80 кв.м., в том числе 1 машиноместо и часть проезда в осях Д-Е, примыкающие к помещению его отца - ФИО3  Третье лицо согласовало условия продажи, был произведен расчет по сделке купли-продажи, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 12.11.2021 года.

12 ноября 2021 года был заключен договор купли-продажи, договор нотариально удостоверен и исполнен.

После продажи помещений общая площадь принадлежащих Сивер Н.Н.  помещений 3-го этажа гаражного блока уменьшилась на 77,2 кв.м. и составила 1 492,8 кв.м.

В связи с тем, что часть площадей (одно машиноместо - 22,0 кв.метра) по указанному нотариальному договору купли-продажи до этого было передано ИП ФИО2 в аренду предприятию ООО «Союз», истцом подготовлен перерасчет исковых требований за период со второй половины ноября 2021 года и по март 2022 года включительно - с учетом уменьшения занимаемой арендатором площади.

Сивер Н.Н. пояснила, что в августе 2021 года  ФИО2 ей сообщил, что от ФИО8 поступило предложение купить все площади, которые на тот момент были у него в аренде. В связи с тем, что цены на недвижимость  стали    резко расти, Сивер Н.Н. отказалась от продажи помещений.

После отказа продать помещения ФИО8, отношения с ним стали резко ухудшаться. В сентябре 2021 года все три его предприятия (ООО «СибТехнопром», ООО СМ Сибирь» и ООО «Союз») сделали последние арендные платежи и после этого от оплаты аренды отказались, что расценивается третьим лицом и ответчиком как способ шантажа, способ склонить к заключению сделки купли-продажи арендуемых площадей.

Факт подписи и заключения предварительного договора от марта 2021 года третье лицо отрицает, ссылается на то, что представленный оригинал предварительного договора является поддельным, подпись Сивер Н.Н. была сделана с единственного имеющегося у ФИО8 подходящего документа - расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи от 12.11.2021г.

Иных доказательств заключенности данного договора не имеется, не имеется никакой переписки между сторонами относительно исполнения данного договора, а также  признания Сивер Н.Н. факта его заключения.

Из отзыва ФИО3 следует, что также, как и Сивер Н.Н., он  является одним из собственников доли в незавершенном строительством объекте, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Как собственник доли помещений, расположенных на третьем этаже спорного объекта, ФИО3 также имеет доступ к принадлежащей ему территории через помещения общего пользования во второй половине другой части третьего этажа, соответственно, он может использовать принадлежащие ему помещения только при заезде через не принадлежащую ему  часть третьего этажа. Другого заезда в помещение нам третьем этаже не имеется. Данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом использовании, или аренде помещений, не подтверждает необходимость внесения платежей за использование проезда общего пользования, а лишь свидетельствует о невозможности использования принадлежащего ФИО3 другого помещения.

В 2019 году ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи помещения площадью 510 кв. метров с ФИО2, на основании которого ФИО3 и ФИО2 заключили  основной договор купли-продажи, по которому ФИО3  приобрел право собственности на 510/2080 доли помещения паркинга в 

<

...>.

В 2020 году ФИО3 заключен аналогичный предварительный договор на покупку второй части помещения на 3 этаже в 

<

...>, с Сивер Н.Н. (которая является тёщей ФИО2), все договоренности как по этому договору, так и по предыдущему договору купли-продажи,  осуществлялись через ФИО2

В ноябре 2021 года Сивер Н.Н. передала только часть оговоренной территории, поскольку заключен договор купли-продажи только на передачу 77,2 кв. метров. В остальной части договор купли-продажи  заключен не был.

Договоры аренды, подписанные между ИП ФИО2 и ООО «СМ Сибирь», ООО «Союз», ООО «СибТехнопром» являлись лишь основанием для перечисления в интересах ФИО3 денежных средств в пользу Сивер Н.Н., целью которых служила оплата ФИО3 в адрес Сивер Н.Н. стоимости продажи объекта. ФИО3 договорился с тремя организациями, которые переводили ИП ФИО2 денежные средства за куплю-продажу помещения, не имея при этом иных целей, в частности целей возмездного использования помещения. Подобным же образом осуществлялась оплата первого договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, на аналогичную территорию, площадью 510 кв. метров.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Из представленного акта осмотра от 20.05.2022 года, составленного истцами,  следует, что спорные помещения имеют соответствующую отделку, отделку пола и потолка, частично отделку стен. Следовательно, доводы истца о невозможности использования данных помещений под офис, опровергаются материалами дела.

Из встречных исковых заявлений истцов о взыскании неосновательного обогащения, которые представлены ответчиком в материалы дела,  следует, что они ссылаются на то, что осуществляют отделочные работы в арендованных помещениях, что арендодатель предоставил арендатору доступ в помещения, которые являются гаражным боксом.

Также истцы ссылаются на то, что фактически ИП ФИО2 и арендаторы договорились об аренде строящихся помещений в будущем, а именно, после введения в эксплуатацию. С этой целью арендатор – ООО «Сибтехнопром» начал производить отделку помещений, арендную плату осуществляло по просьбе ИП ФИО2 в счет будущих платежей за период будущего использования введенного в эксплуатацию объекта.

Таким образом, истцы занимают противоречивую правовую позицию, ссылаясь в одном иске на заключенность  договоров аренды и неисполнение обязательств арендодателя, а в данном иске – на ничтожность договоров аренды, отсутствие факта использования спорных помещений.

Поскольку арендаторы подписали акты передачи спорных помещений во временное владение и пользование, подтвердили факт производства ими ремонта в спорных помещениях, следовательно, факт реального нахождения их в спорных помещениях, предоставления арендодателем доступа в спорные помещения, а также факт их использования с целью проведения ремонта, опровергает их доводы относительно  притворности договоров аренды и означает необходимость оплаты арендных платежей за пользование имуществом, предоставленным им  арендодателем.

На основании изложенного, отсутствуют основания полагать договоры аренды ничтожными сделками.

Тот факт, что в договорах аренды указан договор купли-продажи от 23.01.2020 года № 54 АА 3541171, в соответствии с которым собственником помещений является ФИО3, а не Сивер Н.Н. или ИП ФИО2, не свидетельствует о незаключенности или ничтожности договоров аренды, поскольку данные условия не относятся к существенным условиям договоров аренды и не являются значимыми.

Доводы о том, что в договорах аренды передается в пользование та же часть помещений, что и часть помещений, которые должны использовать совместно ООО «СМ Сибирь», ООО «Союз» и ООО «Сибтехнопром», также не свидетельствуют о ничтожности договоров аренды, поскольку все компании  являются аффилированными, помещения используются группой компаний, аффилированных с ФИО8 и ФИО3

Кроме того, данные помещения были огорожены воротами, и использовать данные помещения могли только ФИО3  и аффилированные ему компании, которые вносили арендную плату  ежемесячно за пользование спорным имуществом,  и  подписывали ежемесячные акты с указанием сумм арендных платежей, вносили плату за коммунальные ресурсы и за содержание  имущества управляющей организации. Факт использования спорных помещений третьего полуэтажа в осях Г-Ж 4-8  подтверждается актом осмотра от 19.05.2022 года, составленного ответчиком при участии сотрудников УК «Универсаль» при вскрытии дверей в спорные помещения  с приложением фототаблицы к данному акту. Также истцы пояснили, чтобы  проехать к помещениям собственника  ФИО3, нужно воспользоваться помещениями Сивер Н.Н.

Истцы пояснили, что перегородку установил  ФИО3 для целей ремонта этих помещений, принадлежащих Сивер Н.Н., который  установил перегородку на весь этаж после   выплаты 10 000 000 рублей по предварительному договору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предоставление спорных помещений в отсутствие акта ввода в эксплуатацию не может служить основанием  для признания сделок недействительными, как и последующий запрет на использование строящегося объекта после прекращения взаимоотношений сторон.

Факт заключенности договора аренды и определение его предмета подтверждается актом приема-передачи к договорам аренды, которые были подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Из обстоятельств данного спора следует,  что истцы вносили арендную плату за пользование имуществом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям,  оплачивали коммунальные платежи и платежи за содержание спорного имущества. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт использования данных помещений и факт того, что  между сторонами не имелось разногласий относительно предмета договоров аренды и его исполнения на протяжении длительного времени до возникновения у ФИО3 правопритязаний на спорное имущество.

При этом недоказанность истцами отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров аренды вместо оплаты спорного имущества в соответствии с предварительным договором купли-продажи, заключенным  между Сивер Н.Н. и  ФИО3, как будущим бенефициаром спорного имущества, и передача объекта купли-продажи в аренду аффилированных бенефициару лиц до заключения договора купли-продажи, пользование спорного имущества с целью проведения в нем ремонтных работ,  в совокупности свидетельствуют о недобросовестности стороны, пользовавшейся спорным имуществом и утверждающей, что договоры аренды носили мнимый характер.

Согласно пункту  5 статьи 166 АПК РФ  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 431.2. сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Следовательно, доводы истцов о том, что  договоры аренды являлись притворными, что истцы фактически не пользовались данным имуществом, а вносили завуалированные платежи в счет исполнения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, который должен быть заключен сторонами после заключения предварительного договора и внесения суммы оплаты в размере 10 000 000 рублей, не могут быть приняты как обоснованные и соответствующие критерию добросовестного поведения по отношению ко второй стороне, полагавшейся на поведение истцов  после заключения сделки и во время их исполнения, поскольку в силу п. 70  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчиком также представлена фототаблица к отзыву и сведения о проезде и проходе сотрудников истцов с графиком их помещения. Данные доказательства в совокупности подтверждают факт пользования спорными помещениями.

Правомерны утверждения ответчика о том, что доводы истцов о неопределённости предмета договоров аренды, что площадь помещения в указанных осях значительно превышает площадь, которая якобы передана в аренду, т.е. место расположения помещения не конкретизировано, что  часть помещений, якобы занимаемых арендаторами продана 12.11.2021 Сивер ФИО7 Николаю Петровичу, не имеют правовой значимости, поскольку истцы, будучи профессиональными участниками  гражданского оборота,  при соблюдении стандарта разумного и осмотрительного поведения,  имели возможность конкретизировать передаваемые в аренду площади, а потому после исполнения ими договоров  лишаются права оспаривания такого договора в силу положений п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09, от 13.12.2011 N 10473/11, от 20.11.2012 N 7884/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 307-ЭС15-1642.

Доводы  истцов о том, что расчет производился таким способом по желанию продавца, в том числе с  целью минимизации налогового бремени  продавца, судом признается неубедительным и не подтвержденным другими доказательствами.

Никаких доказательств проведения налоговых проверок и сведений о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности в материалах дела не имеется. Напротив, имеется письмо ИП ФИО2, направленного в налоговый орган в отношении требования налогового органа от  20.09.2022 года о предоставлении документов, касающихся ранее исполненного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Также суд полагает, что не имеется взаимной связи между предварительным договором купли-продажи от 01.04.2019 и последующим договором купли-продажи, заключенным между ФИО3 и ФИО2, поскольку обстоятельства заключения предварительного договора   от 01.03.2020 года иные, продавец Сивер Н.Н. факт подписания и заключенности данного договора оспаривает.

В условиях доказанности факта передачи во временное владение и пользование истцов  и пользование ими спорными помещениями в период действия договоров аренды,   не имеется оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истцов на ранее принятые судебные акты правовой значимости не имеют, поскольку суд констатировал, что  ИП ФИО2 принял участие в освобождении спорных помещений, в связи с чем спорные помещения были освобождены и отпала необходимость в принудительном выселении ответчиков  из спорных помещений.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО9 от 04.08.2022 года  № 1419/5-3 совпадающие признаки могут свидетельствовать в равной степени как о выполнении подписей в предварительном договоре и в расписке одним лицом, так и о выполнении подписей в предварительном договоре и расписке с подражанием какой-нибудь из подписей Сивер Н.Н., поэтому решить вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Сивер Н.Н., расположенные в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2020 года и в расписке от имени Сивер Н.Н. от 12.11.2021 года, не представляется возможным.

Согласно заключению судебных экспертов  ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО10 и ФИО11 от 28 апреля 2023 г. № 2905/1-3 при оценке выявленных признаков установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не составляют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного либо отрицательного) вывода. Выявленные различающиеся признаки могут быть обусловлены как выполнением подписей в предварительном договоре и расписке разными лицами, так и вариационностью подписного почерка одного исполнителя. Совпадающие признаки могут свидетельствовать в равной степени как о выполнении подписей в предварительном договоре и в расписке одним лицом, так и о выполнении подписей в предварительном договоре и расписке с подражанием какой-нибудь из подписей Сивер Н.Н., поэтому решить вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Сивер Н.Н., расположенные в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2020 года и в расписке от имени Сивер Н.Н. от 12.11.2021 года, не представляется возможным.

Согласно заключению судебного эксперта от 01 декабря 2022 г. № 2910/1-3 ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО12 согласно примененных методов исследования экспертом сделан вывод об исполнении всех подписей от имени Сивер Н.Н. на предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2020  без применения технических приемов, в том числе путем копирования подписи ФИО4 в расписке от 12.11.2021 на просвет, предварительной технической подготовки, использования факсимиле и технических средств.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательства в порядке положений статьи 161 АПК РФ, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку ответчиком не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Сивер Н.Н. не подписывала предварительный договор от 01.03.2020 года, поскольку  факт подписания предварительного договора иным лицом, а не Сивер Н.Н. судебными экспертами не установлен, как и факт подделки ее подписи в договоре иными техническими приемами.

Основания для признания предварительного договора купли-продажи от 01.03.2020 года недостоверным доказательством не имеется.

При условии подписания Сивер Н.Н.  предварительного договора купли-продажи от 01.03.2020 года о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества в размере 518/1570 помещения паркинга из общей доли, принадлежащей Сивер Н.Н. в размере 15700/57129, в срок до 31.12.2021 года, с учетом представленной Сивер Н.Н. расписки от 12.11.2021 суд  полагает данную расписку относимой к предварительному договору от 01.03.2020, учитывая также, что впоследствии обязанности продавца о передаче в собственность ФИО3 доли в размере 772/57129 была исполнена Сивер Н.Н.  надлежащим образом.

При этом факт заключенности данного договора не опровергает возможность   передачи в пользование аффилированным ФИО3 компаниям спорного имущества до его продажи в их пользование по договорам аренды, и получение ответчиком  платежей за пользование имуществом, а не платежей за оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Остальные вопросы в части расчетов между сторонами на сумму на сумму 21 275 850 руб.18 коп., на которую ссылаются и истцы,  и ответчик, отношения к предмету спора не имеют, поскольку касаются взаимоотношений по договорам поставки товаров, по иным договорам субаренды, являющихся  предметом отдельных судебных разбирательств.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебных экспертиз с учетом результатов рассмотрения дела относятся на истцов.

Истцами внесено на депозитный счет 30 000 рублей, ответчиком – 175 000 рублей.

Стоимость экспертиз составила 194 136 руб.

В связи с излишней уплатой денежных средств ИП ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда, 10 864-00 рубля излишне уплаченных денежных подлежат перечислению с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТехнопром» (ОГРН 

<

***>), р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области;  общества с ограниченной ответственностью «СМ Сибирь» (ОГРН 

<

***>), р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области; общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>), р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600025921), р.п. Краснообск, судебные расходы за оплату экспертных услуг в размере 54 712 рублей с каждого.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319547600025921), р.п. Краснообск, с депозитного   счета Арбитражного суда Новосибирской области 10 864-00 рубля излишне уплаченных денежных средств за оплату судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова