ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8152/2021; 09АП-8969/2021; 09АП-8970/2021

Дело № А40-218902/19

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-218902/19, вынесенное судьей Романченко И.В. 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый Дом «Самарский Трансформаторный Завод» контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО2,

о приостановлении рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОРНЫЙ ЗАВОД",

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО2 - ФИО5 дов. от 15.01.2021

от ООО «Цитадель» - ФИО6 дов. от 12.10.2020

от ФИО3 – ФИО7 дов. от 18.01.2021

от ФИО4 - ФИО7 дов. от 06.07.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 ООО Торговый Дом «Самарский Трансформаторный Завод» (ООО ТД «СТЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №100 от 06.06.2020.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Самарский Трансформаторный Завод» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.01.2021г. привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый Дом «Самарский Трансформаторный Завод» контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО2 и приостановил рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалобы просят определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что не являлся фактически лицом, определяющим деятельность должника; является потерпевшей стороной при оформлении кредита.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что неисполнение кредитного договора привели недобросовестные действия заемщика; документация должника направлялась конкурсному управляющему.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что неисполнение кредитного договора привели недобросовестные действия заемщика; отсутствие недобросовестных действий.

В судебном заседании апеллянты доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО «Цитадель» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установено, ООО «Торговый дом «Самарский трансформаторный завод» создано 12.03.2014 г. решением единственного участника ФИО2. Обязанность Генерального директора указанным решением была возложена на ФИО2.

11.05.2016 в соответствии с данными ЕГРЮЛ обязанность Генерального директора ООО ТД «СТЗ» была возложена на ФИО3.

21.02.2019 г. в соответствии с данными ЕГРЮЛ участником со 100 % долей участия ООО ТД «СТЗ» стал ФИО4.

Из заявления конкурсного управляющего следовало, что основанием для привлечения ФИО9   к субсидиарной ответственности послужило то, что ею:

-  не исполнена обязанность по передаче документов финансово - хозяйственнойдеятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов;

-   искажена бухгалтерская документация путем отражения недостоверных сведений об Обществе.

-   не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 послужило то, что им:

-  совершены действия, которые       довели Общество до банкротства, то есть досостояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежнымобязательствам.

-  не исполнена обязанность по созыву собрания участников должника для принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его единственного участника ФИО4 послужило   то, что им:

-  не исполнена обязанность по созыву собрания участников должника для принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

-  ненадлежащее осуществление контроля над деятельностью ООО Торговый Дом«Самарский Трансформаторный Завод».

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 20.11.2019 суд обязал руководителя должника ООО ТД «СТЗ» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В связи с неисполнением ФИО3 данной обязанности, судом на принудительное исполнение указанного судебного акта временному управляющему должника 25.03.2020 выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП Гагаринского района возбуждено исполнительное производство 46678/20/77006-ИП от 07.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 28.05.2020 суд обязал руководителя должника ООО ТД «СТЗ» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции указано, что неисполнение ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы.

Учитывая, что обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководителем должника ФИО3 не была исполнена, дело о банкротстве ООО ТД «СТЗ» было возбуждено 15.10.2020 на основании заявления АО «Кредит Европа Банк», судом первой инстанции установлены основания для привлечения Генерального директора ООО ТД «СТЗ» - ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи  61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего должника, что в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора ООО ТД «СТЗ», им совершены действия, которые довели    Общество до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы,       хранение        которых         являлось         обязательным            в соответствии         с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем, в настоящем случае, указанные презумпции опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 ссылается на то, что представителем должника в адрес временного управляющего должника письмом от 17.07.2019 направлены все имеющиеся балансы должника. Кроме того, письмом от 10.07.2019 в адрес временного управляющего должника направлены документы, касающиеся рассмотрения дел в суде с участием должника.

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, в его адрес действительно поступали электронные виды в формате PDF бухгалтерские балансы, цифры в которые являлись тождественными данными балансов, которые получены от ФНС РФ.

При этом, в активах баланса отражаются активы на конец 2019 г. на сумму 252 тыс. руб., из них денежные средства и денежные эквиваленты 209 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 43 тыс. руб.

Однако документов, подтверждающих фактическое наличие указанных активов ответчиком не представлено.

Доказательств исполнения ФИО3 публичной обязанности по передаче первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему не представлено. Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Судом установлено, что 09.01.2018 МИ ФНС № 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ об установлении недостоверных сведений о юридическом лице (установленные в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

19.12.2018 г. МРИ ФНС № 46 по г. Москве было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны руководителя и учредителя ООО ТД «СТЗ» над деятельностью организации, что привело к предоставлению недостоверной информации в адрес ФНС РФ, что также влияет на возможность погашения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или    принятию    такого    решения)    в    случаях    и    в    срок,    которые    установлены    статьей    9

настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд».

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах),

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

-  наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (вчастности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложенаобязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд иподаче такого заявления;

-    возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска им установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

-    наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

При этом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, ООО ТД «СТЗ» 27.10. 2015 г. был получен кредит в АО «Кредит Европа Банк» в размере 50 000 000 рублей, под 18 % годовых. Срок возврата кредита установлен первоначально до 29.10.2021.

Последнее погашение по кредиту было произведено 30.07.2018, таким образом, Должник в нарушение сроков, установленных Кредитным договором и Дополнительным соглашением, а также п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, надлежащим образом не произвел выплату в срок основной долг и сумму процентов, подлежащих выплате по условиям Кредитного договора.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств в спорный период времени, в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Действуя добросовестно, генеральный директор Должника - ФИО3 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТД «СТЗ» несостоятельным (банкротом) в октябре 2018 г. Вместе с тем, обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководителем должника ФИО3 не была исполнена.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора должника ФИО2 конкурсный управляющий должника указывает на то, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Самарский трансформаторный завод» 27.10.2015 был получен кредит в АО «Кредит Европа Банк» в размере 50 000 000 рублей, под 18 % годовых. Целью получения кредитных средств в соответствии с анкетой-заявкой заемщика было указано - покупка грузового специализированного транспорта.

Фактически кредитными денежными средствами распоряжение произошло следующим образом:

•  40 000 000 рублей было перечислено ООО «Спецавтогруп». При этом, договор займа между ООО ТД «СТЗ» и ООО «Спецавтогруп» не был подписан.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами заключается в письменной форме.

Судом установлено, что ответчиком не были предприняты меры, по принуждению ООО «Спецавтогруп» к заключению письменной формы договора займа, с установлением оговоренной процентной ставки. При этом, лицами контролировавшими деятельность ООО ТД «СТЗ» считалось, что займ заключен под ставку 18 % годовых, что подтверждается фактическими действиями по подаче исковых заявлений (арбитражные дела № А40-217263/2019 и № А40-68621/2020), но, фактически привело к тому, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-217263/2019 от 14.08.2020 г. по иску ООО Торговый дом «Самарский трансформаторный завод» взыскано с ООО «Спецавтогруп» сумма задолженности в размере 22 716 тыс. рублей, при заявленных требованиях в размере 35 434 тыс. рублей. При этом, судом был произведен пересчет процентов с 18 % годовых, до размера ставки рефинансирования.

•  распоряжение оставшимися средствами осуществлено ФИО2 самостоятельно, целевое назначение неизвестно.

Заявка на предоставление кредита, получение кредита и последующее распоряжение кредитными средствами в форме перечисления средств ООО «Спецавтогруп», и иное расходование денежных средств было произведено ФИО2

В период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора ООО ТД «СТЗ», им совершены действия,  которые довели    Общество до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Доводы апелляционных жалоб о том, что неисполнение кредитного договора привели недобросовестные действия заемщика подлежат отклонению, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, ФИО3, как последующий руководитель должника и ФИО4, как единственный участник, могли реализовать право на предъявление требования/претензии, предъявление судебного иска о взыскании средств с ООО «Спецавтогруп», или в порядке внесудебных и судебных процедур обязать ООО «Спецавтогруп» к заключению договора займа на оговоренных условиях по сроку и процентной ставке.   Однако этого ими сделано не было.

Обязанность учредителей (участников) должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если этого не сделал руководитель и не устранены признаки неплатежеспособности, регламентирована п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать -доведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым, восьмым пункта 1 настоящей статьи.

21.02.2019 г. в соответствии с данными ЕГРЮЛ участником со 100 % долей участия ООО ТД «СТЗ» стал ФИО4. Таким образом, ФИО4 обязан был инициировать и в течение 10 календарных дней проведение собрания участников ООО ТД «СТЗ», на котором принять решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, чего ФИО4 не сделано.

Поскольку ФИО4 данной обязанности не исполнено, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Аналогичная обязанность лежала и на ФИО2, являвшемся единственным участником до 21.02.2019. Однако, начиная с октября 2018 г., согласно вышеизложенным основания данная обязанность не выполнялась.

Коллегия учитывает, что со стороны лиц (руководителей и учредителей) контролировавших деятельность ООО ТД СТЗ допущен ненадлежащий контроль над деятельностью организации, что привело к предоставлению недостоверной информации в ФНС РФ, что было подтверждено выпиской ФНС предоставленной при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-218902/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.