АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24938/2017

14 декабря 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2017

Полный текст решения изготовлен 14.12.2017

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратов, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Саратовская область, р. п. Екатериновка) 

к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, р. п. Екатериновка) 

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 12.10.2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - одноэтажное нежилое здание (магазин) 2016 года постройки, общей площадью 55,4 кв. м, расположенный на смежных земельных участках: земельном участке с кадастровым № 64:12:120144:3 площадью 30 кв. м с разрешенным использованием для размещения объектов оптовой и розничной торговли, расположенном по адресу р. п. Екатериновка Екатериновского района Саратовской области, ул. 8 марта, 27А, и земельном участке с кадастровым № 64:12:120152:5 площадью 36 кв. м с разрешенным использованием предпринимательство (для размещения магазина), по адресу р. п. Екатериновка Екатериновского района Саратовской области, ул. 8 марта, 27Б.

            Ответчик предоставил возражения  на иск.

            Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

            Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.   

            В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

            На основании договора аренды земельного участка № 546/16, заключенного между Екатериновским муниципальном районом Саратовской области в лице главы Екатериноского муниципального района Саратовской области ФИО4., и , индивидуальным предпринимателем ФИО2, 28.10.2016 года, последнему передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым   №    64:12:120152:5    площадью    36кв.м. с разрешенным видом использования предпринимательство (для размещения магазина), расположенный по адресу р. п.Екатериновка Екатериновского района Саратовской области, ул.8 марта, 27Б.

            На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между      администрацией      Екатериновского муниципального      района Саратовской   области   в   лице   главы администрации   Екатериновского муниципального района Саратовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 последнему передан в собственность земельный участок с кадастровым № 64:12:120144:3 площадью 30 кв.м. с разрешенным использованием для размещения объектов оптовой и розничной торговли, расположенный по адресу р.п.Екатериновка Екатериновского района Саратовской области, ул.8 марта, 27А.

            13.12.2016 года истец обратился в администрацию Екатериновского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство магазина одновременно на двух вышеуказанных земельных участках при наличии всей необходимой проектной документации.

            20.12.2016 года истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с необходимостью соединения двух смежных земельных участков в один.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 года по делу № А57-5315/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 истцу было отказано в признании незаконным отказа Администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области в выдаче разрешения на строительство в связи с началом строительства до обращения с заявлением на его разрешение, при этом, в решении суда указано, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит ни одной нормы, прямо запрещающей или ограничивающей возможность строительства одного объекта капитального строительства на двух и более земельных участках, кроме того, не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство как строительство проектируемого объекта на двух и более смежных земельных участках.

В 2016 году  на обоих земельных участках истцом было возведено одноэтажное нежилое здание- магазин общей площадью 55,4 кв.м. без получения соответствующего разрешения в органе местного самоуправления.

26.12.2016 года истец обратился в Администрацию Екатериновского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении мне в собственность земельного участка с кадастровым № 64:12:120152:5 площадью 36 кв.м. с разрешенным использованием предпринимательство (для размещения магазина), расположенного по адресу р.п.Екатериновка Екатериновского района Саратовской области, ул.8 марта, 27Б.

Письмом главы Екатериновского муниципального района Саратовской области от 09.01.2017 года № 05  истцу было отказано.

Таким образом истец обратился с требованием за признанием права по ст. 222 ГК РФ  

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает, что поскольку ранее индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрированный по адресу. Саратовская область, р. 

<

...>, обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область. Екатериновский район, р. и. Екатериновка, ул. 8 Марта, 27 «А. Б», к которому были приобщены: свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2008 года на земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для предпринимательской деятельности. общей площадью 30 кв.м., по адресу: Саратовская область. Екатериновский район, р. 

<

...> и договор аренды земельного участка № 546/16 от 28 октября 2016 года на земельный участок, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, р. 

<

...>. 27 «Б», с кадастровым номером: 64:12:120152:5, с категорией земель: земли населенных пунктов, ограничения в использовании: нет, разрешенное использование: предпринимательство (для размещения магазина), сроком на 5 лет, с 28 октября 2016 года по 27 октября 2021 года, а также проектная документация на строительство нежилого здания, расположенного на двух земельных участках: Саратовская область. Екатериновский район, р. 

<

...> и Саратовская ласть, Екатериновский район, р. 

<

...>. 27 «Б».

Однако, при изучении проектной документации были обнаружены противоречия действующему законодательств)', а именно исходя их представленных документов индивидуальным предпринимателем ФИО2 вышеуказанное строение расположено на двух смежных участках.

В выдаче разрешения на строительство указанного объекта ФИО2 было отказано и действия администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области не были признаны не законными в этой части, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 года по делу №А57-5315/2017.

Кроме того, вышеуказанные объекты находятся на смежных земельных участках, принадлежащих ФИО2 на разном виде права, а именно на основании свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2008 года по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, р. 

<

...>. 27 «А» - на праве собственности и земельный участок расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, р. 

<

...> -по договору аренды земельного участка № 546/16 от 28 октября 2016 года, а потому строительство нежилого здания, расположенного на двух земельных участках. принадлежащих на разном виде права невозможно.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в п. 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 отмечено, что рассматривая о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных но правил, создает ли такая постройка  угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по npaвилам процессуального законодательства. Наличие допущенных при возведении самовольной  постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на  самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Учит содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 1 подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустим постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение  которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставить на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует отнести ' неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

При этом указанные разрешения содержат сведения о вводе в эксплуатацию различных объектов недвижимости - зданий и не содержат сведений о вводе в эксплуатацию сетей водоснабжения как самостоятельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При отсутствии соответствующего разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию объект является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меру к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений невозможности оформления данных документов истцом, в материалы дела не представлены.

Признание права на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Установив, что до начала строительства здания склада либо в ходе его осуществления лицо, осуществляющее строительство, не предпринимало необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку не представлено доказательств своевременного обращался в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство склада либо ввода указанного объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не доказана неправомерность отказа в выдаче таких разрешений, суд приходит  к выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на указанный объект недвижимости не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция поддерживается в том числе в Постановлении АС Поволжского округа по делу № А 57-208/2017, А55-27121/2016

Кроме того судом принимается во внимание что земельный участок с кадастровым номером 64:12:120152:5 предоставлен для целей не связанных со строительством

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                  К.А. Елистратов