АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 6974/2022

г. Орёл

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд  Орловской области в составе судьи Родиной Г. Н., при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» ул. Горького , д. 4, с. Знаменское, р-н. Знаменский, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о возмещении вреда, причиненного почве в сумме 170 625,00 руб.

при участии в заседании:

от истца - представить ФИО2 (доверенность от 27.12.2022,  копия диплома), представитель ФИО3 (копия доверенности от 27.12.2022 №29/57)

от ответчика - директор ФИО4  (паспорт)

установил:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Орловской области (далее: Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее: ответчик, ООО «Коммунсервис» о возмещении вреда, причиненного почве в сумме 170 625,00 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.11). 

По мнению ответчика, факт причинения вреда  почвенному покрову именно действиями ООО «Коммунсервис» не установлен. Истец до настоящего времени не представил доказательств того, что ООО «Коммунсервис» осуществляло складирование и закапывание ТКО на территории, расположенной по адресу: Орловская область, Знаменский район, Коптевское сельское поселение. 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Отделом государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ООО «Коммунсервис» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в период с 29.07.2021 по  27.08.2021.    

В рамках административного расследования 12.08.2021, произведен осмотр территории в пределах кадастрового квартала 57:02:0030104, расположенного по адресу: Орловская область, Знаменский район, Коптевское с/п, в 1250 м к югу от д.Паньшина, прилегающей с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 57:02:0030104:97, и составлен протокол осмотра от 12.08.2021 № 1 Пч-К, в котором было отражено наличие 5 земляных площадок, на которых было выявлено снятие и перемещение верхнего слоя почвы. Площадки имели размер 5х5 м каждая. В ходе осмотра установлены следы спецтехники. Также были отобраны пробы почвы.

Согласно лабораторным исследованиям, проведен сравнительный анализ отобранных проб исследуемых площадок с фоновыми пробами (ГОСТ 2620591). Количество фосфора (подвижная форма) на пробной площадке № 1 в пробе № 60.1 составило 32 мг/кг, количество фосфора (подвижная форма) на пробной площадке № 2 в пробе № 60.2 составило 29 мг/кг, количество фосфора (подвижная форма) на пробной площадке № 3 в пробе № 60.3 составило 27 мг/кг, однако значение фосфора (подвижная форма) на пробной площадке № 6 в фоновой пробе № 60.6 составило 14 мг/кг.

По итогам исследований вышеуказанных проб почвы составлены протокол испытаний почв от 23.08.2021 № 60-Пч и заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу № 60-Пч от 23.08.2021, согласно которым выявлено нарушение превышения концентрации фосфора на пробных площадках № 1, № 2, № 3 по сравнению с концентрацией фосфора в фоновой пробе почвы. Концентрация фосфора (подвижная форма) в пробе 60.1 в 2,38 раза больше концентрации в фоновой пробе (№ 60.6), концентрация фосфора (подвижная форма) в пробе 60.2 в 2,07 раза больше концентрации в фоновой пробе (№ 60.6), концентрация фосфора (подвижная форма) в пробе 60.3 в 1,93 раза больше концентрации в фоновой пробе (№ 60.6).

По мнению истца, складирование отходов ТКО на пробных площадках №1, №2, №3 оказывает негативное воздействие на почву, площадь загрязнения (порчи) почвы (исходя из площади пробных площадок №1, №2, №3) составляет 75 кв.м.

Согласно лабораторным исследованиям, проведен сравнительный анализ отобранных проб исследуемых площадок с фоновыми пробами (ГОСТ 17.4.3.3.01-2017). Количество калия (валовое содержание) на пробной площадке № 2 в пробе №865 составило 747 мг/кг, количество калия (валовое содержание) на пробной площадке № 3 в пробе № 866 составило 904 мг/кг, количество калия (валовое содержание) на пробной площадке № 4 в пробе № 867 составило 810 мг/кг, количество калия (валовое содержание) на пробной площадке № 5 в пробе № 868 составило 840 мг/кг, однако значение калия (валовое содержание) в фоновой пробе площадки № 6 (№ 869) составило 374 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний №630-04 от 27.08.2021 и заключению по результатам количественных химических проб почв, донных отложений, сточных вод, осадков в сточных вод, отходов от 27.08.2021 № 210, установлено превышение концентрации калия (валовое содержание) на четырёх пробных площадках (№2, №3, №4, №5). Содержание загрязняющих веществ - калия (валовое содержание) в пробе № 865 в 2,2 раза превысило концентрацию калия в фоновой пробе (проба № 869), в пробе № 866 в 2,4 раза превысило концентрацию калия в фоновой пробе (проба № 869), в пробе № 867 в 2,2 раза превысило концентрацию калия в фоновой пробе (проба № 869), в пробе № 868 в 2,2 раза превысило концентрацию калия в фоновой пробе (проба № 869).

По мнению истца, складирование отходов ТКО на пробных площадках №2, №3, №4, №5 оказывает негативное воздействие на почву, площадь загрязнения (порчи) почвы (исходя из площади пробных площадок №2, №3, №4, №5) составляет 100 кв.м.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ООО «Коммунсервис» и Администрацией Знаменского района Орловской области было заключено мировое соглашение по делу №А48-301/2020 от 13.10.2020, по условиям которого ООО «Коммунсервис» обязано было очистить земельный участок с кадастровым номером 57:02:0030104:97, общей площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Знаменский район, Коптевское сельское поселение, в 1250 м к югу от д. ФИО5, от ранее размещенных бытовых отходов, предоставив доказательства проведенных работ в срок до 01 апреля 2021 года.

Кроме того, по условиям настоящего мирового соглашения договор аренды земельного участка № 3 от 04.04.2017, заключенный между Администрацией Знаменского района Орловской области и ООО «Коммунсервис», с кадастровым номером 57:02:0030104:97, расположенный по адресу: Орловская область, Знаменский район, Коптевское сельское поселение, в 1250 м к югу от д. ФИО5, считается расторгнутым досрочно с 01.01.2019 года.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что акт приема – передачи земельного участка с кадастровым номером 57:02:0030104:97 подписан не был.

По мнению истца, в результате сбора в одну кучу отходов ТКО погрузчиком-экскаватором и дальнейшего складирования, был сдвинут верхний слой почвы, для возможной погрузки отходов ТКО. В дальнейшем, часть отходов были закопаны ООО «Коммунсервис» в выкопанных ямах с повреждением верхнего слоя почвы.

При проведении осмотра 27.08.2021 территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 57:02:0030104:97, расположенной в границах кадастрового квартала 57:02:0030104, при участии заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Орловской области г. Мценска ФИО6 и исполняющего обязанности начальника отдела по УМС администрации Знаменского района Орловской области ФИО7 установлено, что на данной территории складировались отходы ТКО. На момент обследования, на указанной территории проведены мероприятия по установлению факта закапывания отходов ТКО, а именно проведение вскрытия участка, на котором предположительно произведено закапывание отходов ТКО. В результате была выкопана яма, глубиной 1,5м, в которой были обнаружены отходы ТКО.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что в ходе административного расследования в период с 29.07.2021 по 27.08.2021 в нарушение требований   природоохранного   законодательства   ООО   «Коммунсервис» 07.07.2021 с   помощью специальной техники (трактор МТЗ-90, гос.номер 37550Н 57RUS), произвело складирование отходов ТКО на почву и их закапывание на территории по адресу: Орловская область, Знаменский район, Коптевское с/п, в 1250 м к югу от д.Паньшина, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 57:02:0030104:97, находящейся в границах кадастрового квартала 57:02:0030104 (земли не разграниченной собственности).

Согласно расчетам размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составил 170625 руб.

13.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №АБ-02-07/3969 с требованием произвести оплату вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в сумме 170625,00 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 77 статьи Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 7) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение вреда, выражающееся в негативном изменении окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 7 Постановления № 7, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Возмещение вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, является мерой гражданско-правовой ответственности. Обязанность по возмещению вреда, причиненного почве, возникает только после того, как будет установлен факт совершения лицом правонарушения, в данном случае, факт порчи земельного покрова.

Как следует из материалов дела,  постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области  Приокского межрегионального управления ФИО3 от 20.10.2021 ООО «Коммунсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 420 000,00 руб.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 04.04.2022 постановление должностного лица контролирующего органа изменено, размер административного штрафа снижен до 210 000 руб.

Решением судьи Орловского областного суда от 10.06.2022 решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 04.04.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Коммунсервис» отменено, дело направлено в Заводской районный суд г. Орла на новое рассмотрение.

 ООО «Коммунсервис» обратилось в Заводской районный суд г. Орла с жалобой об отмене постановления должностного лица административного органа.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 05.07.2022 постановление должностного лица административного органа ФИО3 от 20.10.2021 отменено. При этом, судом указано, что выводы должностного лица о складировании ООО «Коммунсервис» отходов ТКО на почву и их закапывание на территории земельного участка в Коптевском сельском поселении основаны на предположениях. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Коммунсервис» прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением суда должностное лицо административного органа ФИО3 обратился с жалобой в Орловский областной суд об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом суда об отсутствии вины ООО «Коммунсервис» в совершении вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Орловского областного суда от 15.08.2022 решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 05.07.2022, вынесенное в отношении ООО «Коммунсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба инспектора в области охраны окружающей среды по Орловской области, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                          Г. Н. Родина