АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7905/24 

Екатеринбург

19 марта 2025 г.

Дело № А60-58387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 по делу № А60-58387/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» – ФИО1 (доверенность от 02.11.2024 № 104/24);

общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» – ФИО2  (доверенность от 01.03.2025 № 4).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭН» (далее – общество «ТЭН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее – общество «Уралснаб») о взыскании 326 648 руб. 05 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уралснаб» в пользу общества «ТЭН» взыскано 233 835 руб. 05 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 286 648 руб. 05 коп. в возмещение убытков и 11 365 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2023 № 187».

В кассационной жалобе общество «Уралснаб» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм права в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку застройщиком устранения недостатков, выявленных потребителем; компенсации морального вреда, а также судебных расходов. Как отмечает общество «Уралснаб», поскольку расходы по выплате потребителю неустойки вызваны действиями общества «ТЭН», суд должен был прийти к выводу о том, что причинно-следственная связь между возникшими у истца расходами и действиями ответчика отсутствует, и соответственно оснований для взыскания с общества «УралСнаб» убытков в виде неустойки за просрочку устранения недостатков в объекте долевого строительства не имеется, как это было указано судом первой инстанции. Указанная позиция подтверждается судебными актами с участием общества «ТЭН» по аналогичной категории споров.

Общество «Уралснаб» также ссылается на то, что по требованиям о взыскании с Ответчика убытков в виде компенсации морального вреда, судебных издержек, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, так как указанные требования истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение положений статьи 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям истца о взыскании убытков в виде компенсации морального вреда. В данном случае, как указывает заявитель, к правоотношениям сторон по возникновению обязанности ответчика по возмещению убытков в связи с недостатками в результате выполненной работы в период гарантийного срока подлежат применению договорные положения и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде. Более того, по мнению общества «Уралснаб» в настоящем случае спор об исполнении ответчиком обязательств из договора генерального подряда, а ссылки суда апелляционной инстанции на регрессные отношения и возможности взыскания с генподрядчика любых расходов, является неправомерной.

Заявитель также ссылается на тот факт, что в сложившейся ситуации отсутствуют основаниям для взыскания с ответчика расходов по оплате судебных издержек и по оплате судебной экспертизы, так как указанные расходы понесены обществом «ТЭН» в связи с рассмотрением дела и взысканию с подрядчика не подлежат, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТЭН» просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 без изменения.

Поскольку решение суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

 При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ТЭН» (заказчик) и обществом «УралСнаб» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 28.10.2014 № 5/ГП, по условиям которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик обязуется в соответствии условиями договора и приложений к нему обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки, строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком и переданной генподрядчику, а также строительство наружных сетей (от стен дома до первого колодца, но не более 30 метров). Строительство кладовых хранения овощей в подвале, а также строительство открытых стоянок для хранения автомобилей на 251 м/м в пределах границ благоустройства в предмет договора не входят. Детское дошкольное учреждение и магазины непродовольственных товаров выполняются в объеме черновой отделки без внутренних сетей с подачей электропитания до щита.

В пункте 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - 05.12.2014, окончание - 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 569 000 000 руб.

В силу пунктов 7.2.5, 7.2.15 договора генеральный подрядчик обязался произвести строительство качественно собственными или привлеченными силами, оставаясь ответственным за качество работ, выполненных привлеченными организациями.

Пунктами раздела 10 договора генеральный подрядчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, соответствие качества использованных строительных и отделочных материалов, и комплектующих изделий, поставляемых для строительства, требованиям проектной документации. Установлен пятилетний гарантийный срок на все работы и материалы, за исключением инженерного оборудования, входящего в состав объекта, на которое установлен сокращенный трехлетний гарантийный срок.

В силу пункта 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованный с заказчиком срок. В случае неустранения генподрядчиком дефектов в установленный и согласованный сторонами срок, заказчик вправе привлечь для этого иное лицо, а генподрядчик обязан в согласованные сроки возместить заказчику понесенные и обоснованные в связи с этим расходы (пункт 10.4 договора).

Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 16.05.2016, что подтверждается соответствующим разрешением № 66302000-5488-2015.

Между ФИО3 (дольщик), обществом «ТЭН» (застройщик объекта) и обществом с ограниченной ответственностью «Митра» (далее – общество «Митра»  заключен договор уступки права требования от 16.09.2015 № У-2.2.01.20, согласно которому к ФИО3 перешла часть принадлежащих обществу «Митра» имущественных прав по договору долевого участия в строительстве от 14.05.2014 № 2.2.01.20, заключенному между обществом «ТЭН» и обществом «Митра», в том числе право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 57 кв. м под условным номером № 2.2.01.20, расположенной на 20 этаже в двухсекционном многоэтажном доме.

Указанная квартира принята дольщиком по акту приема-передачи 26.08.2016.

После приемки квартиры ФИО3 обнаружены недостатки строительно-монтажных работ.

В целях определения качества выполненных работ, установления наличия дефектов строительных работ и стоимости их устранения ФИО3 обратилась к специалисту общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО4, согласно заключению которой в квартире имеются дефекты, стоимость их устранения составляет 388 510 руб. 80 коп.

ФИО3 17.06.2021 направила обществу «ТЭН» претензию с требованием устранения выявленных недостатков либо возмещения стоимости их устранения, а впоследствии обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании 388 510 руб. 80 коп. стоимости устранения недостатков, неустойки, начисленной за нарушение сроков устранения недостатков на основании частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), 30 000 руб. компенсации морального вреда, 13 000 руб. в возмещение расходов на услуги досудебной экспертизы, 35 000 руб. в возмещение представительских расходов, а также штрафа в размере 50% от суммы требований в соответствии Законом о защите прав потребителей. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2022 удовлетворен иск ФИО3, с общества «ТЭН» в пользу ФИО3 взыскано 192 930 руб. 98 коп. стоимости устранения недостатков и 2483 руб. представительских расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2022 по делу № 2-213/2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2022 изменено, с общества «ТЭН» в пользу ФИО3 взыскано 233 835 руб. 05 коп. стоимости строительных недостатков, 7813 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 21 035 руб. представительских расходов, 80 000 руб. неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с 11.08.2021 по 28.03.2022, 5000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей и 6638 руб. 35 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Общество «УралСнаб» участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество «ТЭН», ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения обществом «УралСнаб» обязательств по договору генерального подряда от 28.10.2014 № 5/ГП им понесены убытки, составляющие сумму, выплаченную пострадавшему собственнику квартиры, направило обществу «УралСнаб» претензию с требованием о возмещении убытков, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 326 648 руб. 05 коп. (233 835 руб. 05 коп. стоимости устранения строительных недостатков, 7813 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 80 000 руб. неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, 5000 руб. компенсации морального вреда).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда, выполнения обществом «УралСнаб» работ по договору с недостатками и наличия у общества «ТЭН» права требовать возмещения понесенных им в связи с ненадлежащим качеством работ убытков в сумме 233 835 руб. 05 коп., составляющих стоимость устранения строительных недостатков, определенную заключением судебного эксперта, подготовленным в рамках рассмотрения дела № 2-213/2022 и взысканную в пользу дольщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, составляющих пеню за просрочку устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что пунктом 10.4 договора подряда обществу «ТЭН» предоставлено право привлечь иных лиц для устранения недостатков с последующим отнесением таких расходов на общество «УралСнаб», которым оно в отсутствие объективных препятствий не воспользовалось, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по устранению недостатков возникла по вине общества «ТЭН».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, составляющих взысканные с общества «ТЭН» суммы компенсации морального вреда и расходов на услуги специалиста, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями общества «УралСнаб» и данными убытками, указав, что они возникли по причине неудовлетворения обществом «ТЭН» требований ФИО3 в добровольном порядке, в частности, суд установил, что расходы на оплату услуг специалиста взысканы с истца в результате проведенной судебной экспертизы.

Апелляционный суд не поддержал выводы суды первой инстанции в части возмещения убытков, составляющих присужденную дольщику неустойку за просрочку исправления строительных недостатков. При этом апелляционный суд исходил из того, что убытки в указанной части находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) обеих сторон. С учетом обоюдной вины сторон в несении обществом «ТЭН» убытков в виде уплаты пени за просрочку устранения строительных недостатков дольщику исковые требования в указанной части удовлетворены судом частично в размере 40 000 руб. (80 000 руб./2)

В части взыскания убытков, составляющих суммы компенсации морального вреда и расходов на составление заключения специалиста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае компенсация морального вреда, выплаченная обществом «ТЭН» ФИО3, подлежит возмещению обществом «УралСнаб», поскольку моральный вред причинен потребителю самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Также в части расходов ФИО3, на проведение досудебного экспертного обследования, необходимые как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению, суд указал, что требования о возмещении таких расходов связаны исключительно с действиями истца, уклонившегося от добровольного удовлетворения требований дольщика. В связи с чем, исковые требования о взыскании в качестве убытков взысканных с общества «ТЭН» сумм компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебного заключения удовлетворены апелляционным в заявленном размере - 5000 руб. и 7813 руб. соответственно.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании убытков, составляющих уплаченную истцом участнику долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

При рассмотрении настоящего дела судами установлен факт наличия на стороне ответчика договорной обязанности перед истцом по выполнению комплекса строительных работ по строительству жилого дома, результат которых генподрядчик обеспечил гарантийным сроком. Истец также обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по договору подряда, выразившемся в некачественном выполнении строительных работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Как разъяснено в пункте 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с нормами статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Более того, по условиям договора генподрядчик несет ответственность за некачественно выполненные работы и обязан за свой счет исправить недостатки либо возместить заказчику понесенные убытки (пункт 10.4 договора)

Согласно положениям пунктов 1, 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Как указывалось ранее, в силу пункта 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию.

Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 16.05.2016, что подтверждается соответствующим разрешением № 66302000-5488-2015.

Судами установлено, что после передачи объекта дольщикам в процессе эксплуатации ими были выявлены строительные недостатки, что послужило основанием для обращения гражданки ФИО3 в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с истца как застройщика убытков.

При рассмотрении спора судом установлено, что неустойки и прочие расходы в пользу собственника квартиры взысканы судом общей юрисдикции в связи с нарушением его прав застройщиком, что выразилось в ненадледащем исполнения обязательства по устранению недостатков. Общество «ТЭН» имело возможность избежать судебных исков, удовлетворив требования потребителя в досудебном порядке, однако этого не сделало, в связи с чем было возбуждено исковое производство, что повлекло за собой возникновение дополнительных расходов в виде различных санкций и судебных издержек.

С учетом установления ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору подряда, которые выразились в некачественном выполнении работ, заявлены требования по настоящему делу. Сумма убытков подлежащих взысканию, сторонами спора не оспаривается.

Убытки, связанные с исполнением решения суда, принятого в пользу собственника возникли в результате некачественно выполненных строительных работ подрядчиком, что подтверждается заключениями экспертизы, проведенной в рамках дела суда общей юрисдикции.

То есть в случае обнаружения в гарантийный период дефектов, допущенных по вине генподрядчика, последний обязался устранить их за свой счет в согласованный срок, возместить Заказчику возникшие в связи с дефектом убытки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что убытки общества «ТЭН» связаны с исполнением решения суда общей юрисдикции, принятого в пользу собственника, которые возникли в результате выполнения генеральным подрядчиком – обществом «УралСнаб» строительных работ с ненадлежащим качеством, что подтверждается экспертными заключениями, проведенными в рамках судебных заседаний, и неустранением недостатков в предусмотренный срок, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что убытки в части взыскания пени за просрочку устранения строительных недостатков находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) обеих сторон настоящего спора.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что ответчик по договору принял на себя обязательства по устранению недостатков, знал о них, однако не устранил их, что повлекло за собой возникновение убытков для истца, при этом установленная договором подряда возможность привлечения истцом третьих лиц для устранения недостатков является правом, а не обязанностью истца. Обязанность по устранению недостатков прямо возложена на Ответчика.

Более того, пунктом 10.4 договора генерального подряда, действительно, предусмотрено право общества «ТЭН» привлечь к устранению недостатков иное лицо в случае неустранения их обществом «УралСнаб».

То есть в настоящем деле с учетом фактических обстоятельств, предусмотренная данной нормой неустойка подлежит начислению за нарушение срока устранения недостатков, а не за сам факт неудовлетворения требований дольщика в добровольном порядке.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела видно, что общество «УралСнаб» проигнорировало требования заказчика об устранении недостатков и уклонилось от исполнения предусмотренной пунктом 10.4 договора обязанности, равно как и общество «ТЭН» не приняло в разумный срок меры для устранения недостатков собственными силами или силами третьих лиц в интересах дольщиков.

С учетом обоюдной вины сторон в несении обществом «ТЭН» убытков в виде уплаты пени за просрочку устранения строительных недостатков дольщику исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 руб. (80 000 руб./2)

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков, составляющих суммы компенсации морального вреда и расходов на составление заключения специалиста, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Суд верно признал, что, поскольку моральный вред причинен потребителям фактом передачи квартир со строительными недостатками и находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, следовательно указанное требование подлежит возмещению генподрядчиком – обществом «Уралснаб».

Также суд верно установил, что расходы собственника жилого помещения на проведение досудебного экспертного обследования, необходимого как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению, предъявленные к возмещению в качестве убытков, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению за его счет.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции и свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартире многоквартирного жилого дома при строительстве объекта, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у собственника убытками в спорной части является доказанной, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с общества «Уралснаб» в качестве убытков взысканных с общества «ТЭН» сумм компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебного заключения в заявленном размере – 5000 руб. и 7813 руб. соответственно; требования о взыскании в качестве убытков неустойки за просрочку устранения недостатков работ частично - в сумме 40 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные обществом «Уралснаб» обстоятельства не относятся к категории объективных обстоятельств, не зависящих от воли участника гражданских правоотношений, которые он, действуя разумно и предусмотрительно, не мог бы предвидеть и предотвратить.

В отношении ссылки суда апелляционной инстанции на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отмечает, что у ответчика имелась договорная обязанность перед истцом по выполнению работ по строительству объекта в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на строительство, и передачи результата работ и построенного объекта в гарантийную эксплуатацию заказчику/застройщику (пункт 2.1. Договора генерального подряда от 01.12.2028 № 01-12-18/01), а пунктом 10.4 договора стороны согласовали, что случае неустранения генподрядчиком дефектов в установленный и согласованный сторонами срок, заказчик вправе привлечь для этого иное лицо, а генподрядчик обязан в согласованные сроки возместить заказчику понесенные и обоснованные в связи с этим расходы.

Необоснованное применение нормы статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неверного судебного акта.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В рамках настоящего дела рассматривается спор об исполнении обществом обязательств из договора строительного подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность, поскольку пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 426-О, от 30.01.2020 № 110-О).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А60-58387/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева 

                                                                                             А.С. Полуяктов