ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16744/2022

г. Киров

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.11.2023 № СЕВ НЮ-22/Д,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.08.2023 № 77АД 4214350 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2023 по делу № А82-16744/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» о возмещении судебных расходов 

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 440 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (далее – истец, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – ответчик, заявитель жалобы, податель жалобы, Компания, АО «ПГК») о взыскании 5 440 рублей 00 копеек платы за простой вагона, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

В ходе судебного процесса истец заявил ходатайство от 28.04.2023 № ИСХ-2439/СЕВ НЮ об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2023 отказ Общества от иска принят, производство по делу прекращено.

22.08.2023 Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 7 285 рублей 96 копеек судебных издержек в виде командировочных расходов при направлении работника к месту рассмотрения дела и обратно. Заявление основано на положениях статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2023 в удовлетворении требований Компании отказано, поскольку прекращение производства по делу обусловлено взаимными уступками сторон, поэтому само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, в связи с этим судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела относятся на них и распределению не подлежат.

АО «ПГК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что протокол совещания у главного инженера  Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 24.03.2023 № ДИВС-345 (далее также – протокол, протокол совещания, протокол от 24.03.2023) является лишь намерением сторон к урегулированию взаимных требований, который так и не был реализован. Считает, что отказ от иска с подписанием протокола не связан. Отказ от иска подан лишь спустя 3 месяца с подписания протокола, только когда было отказано в удовлетворении идентичных требований по делу № А82-14426/2022. По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2023 по делу № А05-10744/2021, так как ситуации являются различными, в указанном деле стороны заключили соглашение, а в настоящем случае только выразили такое намерение.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы  заявителя жалобы, указав, что  отказ ОАО «РЖД» от иска был направлен  на урегулирование спора между сторонами, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 21.02.2024 и до 05.03.2024.

После перерыва представители сторон в судебном заседании полностью поддержали свои позиции.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом исходя из части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В заявлении Общества об отказе от исковых требований не содержится объяснений о причинах совершения такого процессуального действия.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов со стороны ОАО «РЖД» в дело представлен протокол совещания, подписанный главным инженером Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и заместителем директора Ярославского филиала АО «ПГК» по вагонному хозяйству.

Из текста протокола следует, что в связи с нарушением в 2020 году сроков выполнения ремонта вагонов АО «ПГК» предъявило к ОАО «РЖД» 11 исков на сумму 33 482 887 рублей 13 копеек. На момент проведения совещания 24.03.2023 ОАО «РЖД» продолжает поддерживать требования, в том числе по делам №№ А82-14426/2022, А82-16744/2022 на общую сумму 24,4 тыс. руб. В целях урегулирования всех имеющихся споров, укрепления и развития партнерских отношений стороны приняли решение урегулировать споры. Приняты решения ОАО «РЖД» обеспечить из юридической службы всех претензионных материалов 2021-2022 годов, в том числе по делам №№ А82-14426/2022, А82-16744/2022; обеспечить направление заявление об отказе от исковых требований в арбитражный суд на основании обращений службы вагонного хозяйства Северной дирекции инфраструктуры. 

Компания полагает, что, так как соглашения между сторонами по существу споров достигнуты не были, то оснований считать протокол в качестве некого соглашения об урегулировании разногласий по спору не имеется.

Между тем, именно указанный протокол предписывает Обществу отказаться от исковых требований.

Суд первой инстанции верно сослался на разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно которым результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), что в рассматриваемом случае и имеет место быть.

Ссылка Компании на дело № А82-14426/2022 не принимается, так как на стадии апелляционного обжалования производство по делу также было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Промедление при осуществлении истцом отказа от иска в рамках настоящего дела не свидетельствует о совершении злонамеренных действий или злоупотреблении правом.

Не достижение результата по решению о заключении соглашений не порождает недействительность договоренностей, изложенных в протоколе.

Учитывая, что одной из задач арбитражного судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае отказ от иска со стороны ОАО «РЖД» явилось результатом урегулирования спора между  сторонами, апелляционная жалоба Компании в такой ситуации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2023 по делу № А82-16744/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

Е.А. Овечкина