Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-3346/2023

г. Тюмень

05 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Шохиревой С.Т.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы» на решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А27-3346/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (650992, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> Октября, дом 11, кабинет 808, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (350063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 03.02.2023.

Другое лицо, участвующее в деле, - ФИО1 (Краснодарский край, станица Варениковская).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее - общество, ООО МКК «Стабильные финансы») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) от 03.02.2023 № 02/23/23000-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения; допущенные административным органом ошибки в протоколе и оспариваемом постановлении не могли быть устранены путем вынесения определения об исправлении опечатки.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления 18.01.2023 протокола об административном правонарушении № 2-23/23000-АП и вынесения управлением оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужил выявленный управлением факт нарушения им требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору потребительского займа от 27.12.2021 № 2021-2381981.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт «а»), более двух раз в неделю (подпункт «б»), более восьми раз в месяц (подпункт «в»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО МКК «Стабильные финансы» были совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц (с 14.02.2022 по 20.02.2022 – 6 раз, с 21.02.2022 по 27.02.2022 – 3 раза, с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 13 раз).

Ссылка подателя жалобы на недоказанность фактов непосредственного взаимодействия (диалога) с должником путем телефонных переговоров (абонент не взял трубку, срабатывал автоответчик, длительность звонка составила несколько секунд) не исключает факт инициирования им такого взаимодействия с нарушением ограничений, предусмотренных Законом № 230-ФЗ.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4).

Вопреки доводам подателя жалобы неверное указание административным органом в протоколе и оспариваемом постановлении периода календарной недели (с 13.02.2022 по 19.02.2022) является технической ошибкой (устранена управлением в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения определения от 13.03.2022 № 23922/23/35687), которая не относится к существенным нарушениям, не влияет на содержание документа и не отменяет допущенные обществом нарушения.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 230-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нормы статьей 28.2, 29.4 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, управлением соблюдены. Существенных нарушений управлением положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не выявлено.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного банком требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы подателя жалобы, оспаривающие выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3346/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.Т. Шохирева