АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-7611/2019

г.Калуга

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - Гладкой Е.В. по доверенности от 28.08.2020, копия диплома;

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 по доверенности от 10.09.2020, копия диплома;

ФИО5 – паспорт;

от областного государственного унитарного предприятия "Липецкоблтехинвентаризация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 апреля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного     апелляционного   суда от 17 июля 2020 года   по делу № А36-7611/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Спутник") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Инспекция) от 17.05.2019 N 2 289.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5; областного государственного унитарного предприятия "Липецкоблтехинвентаризация". 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требования. По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены и истолкованы нормы материального права; выданное предписание соответствует положениям действующего законодательства,  не нарушает прав и законных интересов Общества.

Аналогичную позицию заняла ФИО5, которая в письменном отзыве просила принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО «Спутник» - отказать. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Спутник" возражало против доводов жалобы, просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "УК "Спутник"  возражал против доводов кассационной жалобы; ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Областное государственное унитарное предприятие "Липецкоблтехинвентаризация", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения (приказа) Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 26.04.2019 N 6157 в отношении ООО "УК "Спутник" проведена внеплановая документарная проверка по поступившему 19.04.2019 обращению ФИО5, проживающей по адресу: 

<

...>, содержащему жалобы на то, что в подъездах не убрано, не горят фонари и требуется ремонт в 3-10 подъездах, а также по вопросам правильности начисления платы за отопление и электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды.

В результате проверки установлено, что с января 2017 года по март 2019 года в расчетах размера платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 21 по пр. Победы г. Липецка в составе площадей мест общего пользования учитывается площадь технического этажа и технического подполья - 949,80 кв. м, которые являются междуэтажным пространством с высотой менее 1,8 м.

В связи в выявлением нарушений обществу было выдано предписание от 17.05.2019 N 2 289, в соответствии с которым ООО "УК "Спутник" предписано в срок до 20.06.2018 выполнить следующие мероприятия:

- исключить при расчетах размера платы за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества из состава площадей мест общего пользования площадь технического этажа и технического подполья - 949,80 кв. м;  

- выполнить перерасчет размера платы за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества за период с января 2017 года по март 2019 года жителям дома, проживающих в многоквартирном доме N 21 по пр. Победы г. Липецка, исключая из состава площадей мест общего пользования площадь технического этажа и технического подполья - 949,80 кв. м, предоставив в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области информацию о проведенной работе в срок до 12.07.2019.

Полагая, что указанное предписание не соответствует положениям законодательства, нарушает его права и законные интересы, ООО "УК "Спутник" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно учитывали следующее.

Применительно к положениям Главы 24 АПК РФ, в предмет исследования судами входит уяснение того, в рамках каких именно проверочных мероприятий применительно к предмету проверки реализованы полномочия административного органа. 

Как следует из содержания обращения гражданина, явившегося основанием для проведения  внеплановой документарной проверки, оно содержало перечень вопросов, которые связаны с выполнением управляющей компанией лицензионных требований. 

По утверждению инспекции, к последним относятся вопросы правильности определения  размера платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, проанализировав реальное содержание предписания, в котором не содержится ссылок на нарушение положений Жилищного кодекса Российской федерации, принимая во внимание положения  Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который  регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, которые применяются для целей государственного кадастрового учета при определении площади жилых и нежилых зданий, сооружений, суды верно заключили, что соблюдение требований, установленных указанными нормативными правовыми актами, в силу статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения N 1110 не относится к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следствие, сделан верный вывод о том, что вменяя обществу нарушение указанных нормативных правовых актов, Государственная жилищная инспекция Липецкой области вышла за пределы своих полномочий, по сути, осуществив проверку правильности составления технического паспорта на спорный многоквартирный дом.

Далее оценке подвергнуты конкретные пункты предписания и сделаны следующие выводы. 

С 01.01.2017 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" действует новый порядок оплаты энергоресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран и реализован способ управления управляющей организацией, согласно которому оплата указанных энергоресурсов осуществляется в составе платы за содержание общего имущества, то есть регулируется Правилами N 491.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, поименованное в данной статье.

В пункте 24 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, который и раскрывает состав технической документации на многоквартирный дом (далее - Правила N 491).

Кроме того, перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пункте 26 Правил N 491 и пункте 1.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые содержат перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Судами верно учтено, что основой для определения состава общего имущества многоквартирного дома являются данные государственного технического учета и инвентаризации жилищного фонда.

Технический паспорт здания содержит следующие сведения, необходимые для определения состава общего имущества многоквартирного дома: строительный объем здания; число лестниц, их уборочная площадь; уборочная площадь коридоров и мест общего пользования; площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками); общая площадь квартир; физический износ здания; описание конструктивных элементов здания: фундамента, капитальных стен, перегородок, перекрытий, крыши, внутреннего сантехнического и электротехнического оборудования, крылец и прочих элементов. 

В пункте 8 "Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, указано, что техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 была утверждена "Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации".

Исходя из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 следует, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме следует определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

На основе анализа материалов проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "УК "Спутник" в период с января 2017  по март 2019  завысило размер платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 21, в результате неверного применения площади мест общего пользования (4942,80 кв. м вместо 3993 кв. м (4942,80 кв. м - 949,80 кв. м)). По мнению Инспекции, общество незаконно включило в расчет размера платы за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, площадь технического этажа и технического подполья, высота которых составляет менее 1,8 м. 

Оценивая данный вывод, суды указали, что при проведении проверки Инспекцией не принято во внимание, что во исполнение обязательств по договору от 05.04.2017 N 8842, заключенному между ООО"УК "Спутник" (заказчик) и областным государственным унитарным предприятием "Липецкоблтехинветаризация" (исполнитель), проведена техническая инвентаризация мест общего пользования многоквартирного дома N 21 по пр. Победы г. Липецка по состоянию на 30.01.2018. Как следствие,  обществом была исполнена обязанность по получению актуальной технической документации на спорный многоквартирный дом. 

Согласно сведениям содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 30.01.2018, уборочная площадь лестниц составляет 1838,7 кв. м, уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования - 1110 кв. м, площадь подвала (тех. подполья) - 1044,3 кв. м, площадь технического этажа - 949,8 кв. м. Доказательств внесения в указанный технический паспорт изменений после 30.01.2018  материалы дела не содержат.

При обстоятельствах настоящего спора, изложенное указывает, что с одной стороны обществом исполнена обязанность по проведению технической инвентаризации, а с другой стороны - не имелось правовых оснований для исчисления размера спорной платы, исходя из иных, нежели отраженных в технической документации, данных.

По существу, при проверке подвергнуты критике сведения актуальной технической документации на спорный многоквартирный дом.  При этом, не являясь профильными специалистами, как это верно отметили суды,  Инспекция не была лишена возможности проводить дополнительные мероприятия с целью установления действительной площади спорного многоквартирного дома, однако не приняла надлежащих мер по устранению противоречий между существующими сведениями и получению актуальной информации. Подобное могло быть осуществлено с привлечением специалистов, обладающих  специальными познаниями либо путем назначения соответствующей судебной экспертизы. 

Одновременно, судами по правилам статьи 71 АПК РФ оценен акт осмотра от 20.01.2020 в спорных помещениях (поименованных в техническом паспорте как технический этаж площадью 949,8 кв. м), расположенных между 2 и 3 этажами, и учтено, что там проложены внеквартирные (общедомовые) инженерные коммуникации с горизонтальной и вертикальной разводкой (отопление, горячее водоснабжение, канализация), в большинстве из них имеется освещение.  В этой связи  суды пришли к верному выводу о том, что указанные помещения входят в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется. 

Проанализировав содержание квитанций на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, представленных в материалы дела Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в период с января по октябрь 2017 года, учитывая произведенный в декабре 2017 года, апреле и ноябре 2018 года управляющей компанией перерасчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, суды обоснованно указали, что в предписании Инспекция не привела математического расчета, разбивки и иллюстрации начислений по каждому месяцу, не исследовала и не устанавливала в ходе проведения проверки, на основании какой документации определялась площадь мест общего пользования в 2017 году (учитывая, что площадь технического этажа 949,8 кв. м была определена только 30.01.2018), в связи с чем и за какой период производился перерасчет платы управляющей компанией в декабре 2017 года, апреле и ноябре 2018 года, а также исходя из какой площади МОП определялся размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, в декабре 2018 года - марте 2019 года.

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности предписания 17.05.2019 N 2 289 и удовлетворили требования заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 апреля 2020 года и постановление      Девятнадцатого    арбитражного апелляционного  суда от 17 июля 2020 года по делу № А36-7611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

ФИО3