1208/2023-67441(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-6618/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Грошева И.П. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца –  Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 04.07.2022 № 14/04-СЕ/11415) и ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Промконсервы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.06.2023 № 05-06/23-ПК) и  

ФИО4 (доверенность от 30.08.2021), рассмотрев в открытом судебном  заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Промконсервы» на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 14.03.2023 по делу № А62-6618/2022 (судья Воронова В.В.),  

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промконсервы»  (далее – общество) о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, в  размере 1 938 071 руб.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2023 исковое  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда об отсутствии  документальных доказательств фактического подключения счетчика не соответствуют  действительности. Считает, что с отсутствием нормативного документа,  регламентирующего порядок проведения проверки и последующего привлечения к  ответственности, взыскание управлением денежных средств с общества незаконно.  Ссылается на то, что в суд первой инстанции управление представило  сфальсифицированную копию журнала, не содержащую записей от ноября 2021 года.  Полагает, что управление преследовало цель завысить сумму платы за вред, причиненный  водному объекту, и поэтому установило максимальный показатель 124,43м куб/час.  

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ФГБУ «Центр лабораторного анализа и  технических измерений по Центральному федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по  ЦФО») по заданию управления был проведен отбор проб воды в отношении  контролируемого лица ООО «Промконсервы», что подтверждается протоколом отбора  проб (вода) от 22.11.2021 № 369.  

В ходе проведенной проверки установлено, что общество, осуществляя  эксплуатацию очистных сооружений, допустило сброс сточных вод в период с  

12 час. 25 мин. 22.11.2021 по 13 час. 57 мин. 25.11.2021 с очистных сооружений в реку  Олым с превышением нормативов предельно-допустимых сбросов загрязняющих веществ  (сухой остаток, ХПК, ионы аммония, сульфат-ионы, фосфор, нефтепродукты и БПКп),  установленных декларацией о воздействии на окружающую среду (от 04.12.2019  

вх. № К7970) код объекта 38-0146-001808-П общества о воздействии на окружающую  среду.  

За совершение вышеуказанного правонарушения ООО «Промконсервы»  постановлением управления о назначении административного наказания от 28.12.2021  

 № 1127/п/К/1-В привлечено к административной ответственности в виде  административного штрафа в размере 90 000 руб.  

Управлением 28.06.2022 в адрес общества направлена претензия о добровольном  

возмещение вреда, причиненного водному объекту р. Олым, в сумме 1 938 071 руб.  

Ответа на претензию в адрес управления не поступило. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковое заявление, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Отношения, возникающие в сфере охраны окружающей среды, регулируются  Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее –  Закон № 7-ФЗ), а в части охраны водных объектов – Водным кодексом Российской  Федерации (далее – ВК РФ).  

На основании части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов,  содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не  должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные  объекты.  

Частью 1 статьи 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для  целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением  требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством Российской  Федерации в области охраны окружающей среды. Сброс в водные объекты сточных вод,  содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает  нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6  

статьи 56 ВК РФ). 

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в  водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию  (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные  

объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном  объекте).  

На основании части 2 статьи 68 ВК РФ привлечение к ответственности за  нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности  устранить допущенные нарушения и возместить причиненный ими вред.  

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в  судебном порядке (часть 1 статьи 69 ВК РФ).  

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума  

 № 49) разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или  дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него  обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица  к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является  основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и  возместить причиненный им вред.  

Пунктом 6 постановления Пленума № 49 разъяснено, что основанием для  привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда,  выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее  загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и  разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов  животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77  Закона № 7-ФЗ).  

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия  предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3  

статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, абзац второй пункта 7 постановления  Пленума № 49).  

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является  самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ),  имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики  исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения  водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009  

 № 87 (далее – Методика № 87). 

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является  

причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей  среды. Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых  сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей  фоновых проб.  

В настоящем случае факт причинения вреда окружающей среде вследствие  превышения нормативов предельно-допустимых сбросов загрязняющих веществ в реку  Олым установлен постановлением управлением о назначении административного  наказания от 28.12.2021 № 1127/п/К/1-В и не опровергнут обществом.  

Согласно пункту 11 Методики № 87 основой для расчета размера вреда,  причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая  определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в  пробах сточных вод, и НДС.  

В соответствии с пунктом 22 Методики № 87 масса сброшенного вредного  (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том  числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле № 10, согласно которой один  из показателей Q расход сточных вод определяется по приборам учета, а при их  отсутствии – расчетным путем в соответствии с методами расчета сброса сточных вод и  их характеристик, м. куб./час.  

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения контрольных  мероприятий общество предоставило управлению журнал учета сточных вод общества,  согласно которому последняя запись на момент проверки датирована 15.10.2021, а далее  следует запись «счетчик отключен».  

С учетом отсутствия сведений прибора учета управление произвело расчет за  дальнейший период расчетным путем в соответствии с методами расчета сброса сточных  вод и их характеристик, м. куб./час.  

Общество представило документы, согласно которым счетчик проходил поверку в  ООО «Импульс-Сервис», дата поверки 03.11.2021, после чего, со слов общества, он был  вновь установлен и подключен с 20.11.2021.  

При этом проверка управлением проводилась 22.11.2021. 

Общество заявило о фальсификации доказательства – копии журнала учета  сточных вод, представленной управлением, в котором показания прибора учета  ограничены датой 15.10.2021.  

Анализируя представленные документы, суд исходил из того, что в соответствии с  пунктом 22 Методики № 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в  составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных)  

вод определяется по формуле № 10, согласно которой один из показателей Q расход  сточных вод определяется по приборам учета.  

Между тем обществом не представлены документальные доказательства даты  фактического подключения счетчика после поверки, отсутствуют документы,  позволяющие достоверно установить дату его подключения.  

Журнал учета сточных вод был предоставлен обществом контролирующему органу  самостоятельно. При наличии в журнале последующих (после 15.10.2021) записей,  фотокопия журнала, безусловно, отражала бы данные сведения. В настоящем случае после  проведения проверки журнал был возвращен управлением обществу и дальнейшее  внесение/невнесение в него записей управлением не контролировалось.  

При этом какой-либо заинтересованности контролирующей организации в  фальсификации журнала учета сточных вод судом первой инстанции не установлено и из  дела не следует.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что  заявление о фальсификации журнала учета сточных вод общества является  необоснованным.  

С учетом сказанного суд пришел к обоснованному выводу, что управлением  правомерно произведен расчет возмещения вреда исходя из показаний прибора учета до  15.10.2021, а далее расчетным путем в соответствии с методами расчета сброса сточных  вод и их характеристик, м куб. /час.  

Довод общества о том, что управление могло определить фактический объем  сточных вод по ежеквартальным отчетам, которые обществом сдаются в комитет по  природным ресурсам, правомерно отклонен судом первой инстанции как  необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 22 Методики № 87 расход сточных  вод определяется по приборам учета, а при их отсутствии расчетным путем.  

Иного порядка для получения сведений об объеме сточных вод нормами  действующего законодательства не предусмотрено.  

Ввиду отсутствия данных о фактическом расходе сброшенных сточных вод,  согласно пункту 22.1 Методики, расход сброса сточных вод правомерно приравнен к  объему сточных вод в р. Олым за период сброса сточных вод с превышением допустимых  концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены декларацией  общества о воздействии на окружающую среду (от 04.12.2019 г. № К7970) код объекта  38-0146-001808-П в размере 124,43 м куб/час.  

Согласно пункту 22.1 Методики при отсутствии данных о фактическом расходе  или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчетного  

метода в соответствии с пунктом 22 настоящей Методики, это количество может быть  приравнено к расходу или объему воды, потребляемому организацией для целей  питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса  сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ,  которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или  лимитом сброса при его наличии.  

Фактический объем сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных,  рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии  по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными  объектами.  

Обязанность запроса информации об объемах сброса сточных вод в водный объект  водопользователем в иных органах у управления отсутствовала.  

Управление руководствовалось теми материалами, которые были получены на  законных основаниях в рамках контрольно-надзорного мероприятия.  

Таким образом, управлением был правомерно применен показатель сброса сточных  вод в количестве 124.43 м куб/час согласно пункту 22.1 Методики, а не фактический  объем сброшенных сточных вод обособленным подразделением ООО «Промконсервы»  

п. Олымский в период с 22.11.2021 по 25.11.2021 в количестве 41,47 м3/ч (согласно  данным журнала водоотведения общества).  

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву удовлетворил требования  управления.  

Общество просило произвести зачет понесенных им расходов на устранение вреда,  причиненного ущербом от сброса сточных вод.  

Согласно представленным в материалы дела документам обществом в июле  2022 года произведена реконструкция насосной станции рециркуляции на сумму  

122 100 руб. (платежное поручение от 26.04.2022 № 969), ремонт лотков на сумму 

60 200 руб. (платежное поручение от 07.07.2022 № 1734), в июле 2022 года осуществлен  ремонт двуярусного отстойника № 3 на сумму 70 777,65 руб. (платежное поручение от  22.06.2022 № 1537), ремонт песколовки на сумму 190 534,04 руб., ремонт двуярусного  отстойника № 3 на сумму 816,00 руб.; в августе 2022 года произведены работы по  реконструкции вторичных отстойников на сумму 83 496,00 руб. (платежное поручение от  01.08.2022 № 2009), на сумму 80 659,40 руб., приобретен трансформатор для  функционирования очистных сооружений на сумму 232 800 руб. (платежное поручение от  18.08.2022 № 2250), услуги по демонтажу и установке трансформатора на сумму  

78 000 руб. (платежное поручение от 07.09.2022 № 2443).  

Из анализа представленных выше документов усматривается, что все товары  приобретены и все работы произведены летом 2022 года, на основании проведения  контрольных мероприятий по исследованию качества сточных вод следует, что за  

2022 год результаты испытаний по стокам очистных сооружений соответствуют нормам. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от  20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью  ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение  компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе  выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд,  с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность  этих способов, – применить тот, который наиболее соответствует этим целям.  

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении –  зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости  оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного  состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать  способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).  

Как следует из пункта 6 постановления Пленума № 49, основанием для  привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда,  выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее  загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и  разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов  животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.  

Исходя из пунктов 13 и 17 постановления Пленума № 49, возмещение вреда может  осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения  на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей  среды.  

В силу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика  обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в  зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и  утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.  

Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен  основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части  решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит  решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Пленума № 49).  

Пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства  об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 24.06.2022 (далее – Обзор от 24.06.2022) подтверждено, что требование о  возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению  нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при  наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и  утвержденного проекта восстановительных работ.  

Основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение  загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является  окончание проведения полного комплекса работ, направленного на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии  мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта  приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования  уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке. Указанный вывод  соответствует позиции, изложенной в пункте 16 Обзора от 24.06.2022.  

Судом первой инстанции установлено, что разработанный с соблюдением  требований действующего законодательства и утвержденный проект проведения  восстановительных работ на загрязненном водном объекте, обществом не представлялся.  Доказательств фактического несения затрат на реализацию восстановительных  мероприятий, уведомления уполномоченного органа о проведении соответствующих  работ, актов приемки выполненных работ, результатов испытаний проб почвы после  проведения восстановительных работ, не представлено.  

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 

 № 12-П отражено, что исчисление размера вреда должно производиться с учетом  характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных  последствий, ущерба, нанесенного экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам  (элементам природной среды), например, лесной растительности, животному миру, водам.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что зачастую  вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним, а прежнее ее  состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 

 № 225-О указано, что реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного  состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по  рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда  учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и  экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или)  трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий  правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.  

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае обществом  фактически произведена реконструкция очистных сооружений в июле 2022 года, что  направлено на не допущение причинения вреда водному объекту в будущем, но не  повлекло за собой возмещение ущерба уже причиненного водному объекту в ноябре  

2021 года. 

Кроме того, пунктом 14 Методики № 87 определено, что в случае выполнения  мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем  оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или  сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда,  исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на  величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году,  осуществленных на момент исчисления размера вреда.  

В настоящем случае период причинения вреда водному объекту управлением  определен с 22.11.2021 по 25.11.2021, в связи с чем правовых оснований для зачета  понесенных ответчиком в 2022 году затрат в счет возмещения вреда причиненного  водному объекту в 2021 году не имеется.  

Приказом Росприроднадзора от 08.11.2021 № 778 «Об осуществлении  территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального»  Управление наделено полномочиями администратора доходов федерального бюджета.  

Абзацем пятым пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ) предусмотрено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного  водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также  платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным  объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в  федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами  третьим и четвертым настоящего пункта.  

Поскольку река Олым находится в собственности Российской Федерации, при этом  

территория в районе участка р. Олым не относится к особо охраняемым природным  территориям (абзацы третий и четвертый пункта 22 статьи 46 БК РФ), суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявленные управлением требования, взыскав  ущерб в доход федерального бюджета.  

Довод апелляционной жалобы общества о том, что с отсутствием нормативного  документа, регламентирующего порядок проведения проверки и последующего  привлечения к ответственности, взыскание управлением денежных средств с общества  незаконно, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Во исполнение утвержденного Генеральной прокуратурой ежегодного плана  проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  (размещенного в сети интернет по адресам: www.prokuratura-vrn.ru; www.rpn.gov.ru) на  основании решения о проведении плановой выездной проверки от 12.11.2021 № 1127/п/К  управлением проведено плановое контрольно-надзорное мероприятие в отношении  общества в период с 15.11.2021 по 16.12.2021 (с учетом срока приостановки) по  соблюдению требований природоохранного законодательства в соответствии с приказом  Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839 «О перечне нормативных правовых актов (их  отдельных положений), содержащих обязательные требования», оценка соблюдения,  которых осуществлялась в рамках федерального государственного экологического  надзора, положения о котором утверждены постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2021 № 1096.  

Управление, осуществляя свои полномочия, руководствуется Положением,  утвержденным приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 94, согласно которому  осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности: Федеральный  государственный экологический контроль (надзор); Федеральный государственный  геологический контроль (надзор); Федеральный государственный земельный контроль  (надзор).  

Ссылка общества на то, что управление преследовало цель завысить сумму платы  за вред, причиненный водному объекту, и поэтому установило максимальный показатель  

124,43м куб/час, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ декларация о воздействии  на окружающую среду представляется один раз в семь лет при условии неизменности  технологических процессов основных производств, качественных и количественных  характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников.  

Внесение изменений в декларацию о воздействии на окружающую среду  осуществляется одновременно с предусмотренной статьей 69.2 настоящего Федерального  

закона актуализацией сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на  окружающую среду.  

В декларации общества от 04.12.2019 изложено, что в случае изменения в течение  семи лет с даты подачи декларации о воздействии на окружающую среду технологических  процессов основных производств, качественных и количественных характеристик  выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников, в декларацию  будут внесены изменения в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации в области охраны окружающей среды.  

В абзаце втором приложения № 2 к декларации общества от 04.12.2019 указано,  что величины нормативов допустимых сбросов определяются для всех категорий  водопользователей как произведение максимального часового расхода сточных вод  

q (м3/час) на допустимую концентрацию загрязняющего вещества С ндс (г/м2) (НДС = q С ндс). 

Вместе с тем до настоящего времени каких-либо изменений в декларацию  обществом не вносилось, что говорит о том, что у общества нормативы допустимых  сбросов загрязняющих веществ являются действующими.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  управлением обосновано использовался максимальный часовой норматив 124, 43 м  куб/час.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что управление произвело  расчет ущерба без учета приказа Минприроды России от 09.11.2020 № 903  

«Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и  водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и  объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества», при этом ссылается на  «аналогичную» проверку в отношении ООО «Промконсервы», проводимой  межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Московской и Смоленской областям.  

Апелляционная инстанция считает приведенную аналогию недопустимой,  поскольку неправомерно сравнивать проверки, при которых имели место разные условия  и обстоятельства.  

В настоящем случае на момент проведения управлением плановой выездной  проверки в период с 15.11.2021 по 16.12.2021 юридическим лицом не производился учет  объема сброса сточных вод, что подтверждается самостоятельно представленным  обществом журналом учета сточных вод с последними показаниями прибора учета  датируемыми 15.10.2021 с последней записью журнала «счетчик отключен», далее  

заполнение журнала отсутствовало.  

Ссылаясь на акт проверки от 16.12.2021 ответчик заявляет, что журнал учета  исправно заполнялся. Однако данный факт не соответствует действительности, поскольку  в акте проверки отражен лишь факт наличия журнала и прибора водоучета – счетчика  электромагнитного «Взлет ЭР» со свидетельством о поверке. Управлению, равно как и  суду, не представлены документальные доказательства даты фактического подключения  счетчика после поверки, отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить  дату его подключения.  

В то время как приказ Минприроды России от 09.11.2020 № 903 утверждает  порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема  забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том  числе дренажных, вод, их качества, и не является документом, обязывающим управление  руководствоваться им при расчете размера вреда, так как расчет вреда производится  исключительно в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного  водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной  приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.  

Таким образом, стоит отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в  жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2023 по делу № А62-6618/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова Судьи И.П. Грошев 

Е.В. Мордасов