Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62063/2019

Дело № А40-273269/18

г. Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова, 

судей  Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-273269/18 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина 

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Паритет» - ФИО3 по дов. от 03.06.2019, ФИО4 по дов. от 14.11.2018

финансовый управляющий должника – ФИО5 паспорт, лично

от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 02.12.2019

ФИО2 – паспорт, лично

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 31 января 2019г. в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 115280, Москва, а/я 163). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019г. 

Судом первой инстанции был рассмотрен отчет финансового управляющего ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 в отношении гражданина – должника ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим произведена публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО2 в соответствии со ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно документам, представленным финансовым управляющим в материалы дела, в том числе отчету и протоколу первого собрания кредиторов от 22.08.2019г., в реестр требований кредиторов должника включено два кредитора на общую сумму 7 544 116,49 руб.

Ни должником, ни кредиторами не было предоставлено финансовому управляющему ни одного плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим вынесено предложение на первом собрании кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании вышеизложенного, а также, поскольку гражданином-должником, кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве посчитал возможным признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует финансовый анализ должника, проведенный финансовым управляющим, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (т. 3 л.д. 44-46).

Довод заявителя о том, что им предпринимались неоднократные попытки представить план реструктуризации долгов, документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

При этом установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для предоставлена плана реструктуризации истек «20» апреля 2019 года, тогда как план реструктуризации был предоставлен финансовому управляющему 06.09.2019, в материалы дела – 09.09.2019, то есть спустя четыре месяца после установленного законом срока и после введения в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина (вынесения обжалуемого решения суда).

В срок, установленный в п. 1 ст. 213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в адрес финансового управляющего и в материалы дела не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов Должника, обратное не доказано.

Так, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока закрытия реестра требований кредиторов, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом, в силу пункта 2 ст. 213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Установленный законом срок для представления плана реструктуризации истек «20» апреля 2019 года.

Довод заявителя о том, что первое собрание кредиторов от 22.08.2019 не состоялось, в связи с отсутствием кворума, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не препятствует введению в отношении должника процедуры реализации имущества и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Довод заявителя о том, что вынесенное решение нарушило права мажоритарного кредитора – Банка ВТБ (ПАО), подлежит отклонению, поскольку указанное лицо не возражало против введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, иное не доказано.

Довод заявителя о том, что Банк ВТБ (ПАО) не был извещен о судебном заседании, назначенном на 27.08.2019 после перерыва, подлежит отклонению, поскольку информация о перерыве опубликована на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет 21.08.2019.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) был извещен надлежащим образом о рассматриваемом деле.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-273269/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                              А.А. Комаров

Судьи:    Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик