Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94719/2022

23 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области «Тихвинский промышленно-технологический техникум им. Е.И. Лебедева» (адрес: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, Тихвин г., Учебный городок ул., 1, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 29.12.2002, ИНН 

<

***>)

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: ОГРНИП 320470400084870, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП 16.12.2020), 

о взыскании денежных средств, 

установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области «Тихвинский промышленно-технологический техникум им. Е.И. Лебедева» (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель), о взыскании 354 302 руб. 21 коп. задолженности по договору от 06.07.2021 № 42/К (далее-договор), на возмещение затрат по электроэнергии за период с 06.07.2021 по 21.02.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возражает  против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Ссылаясь на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Решением суда от 21.11.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела  резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 18/21 на выполнение работ по развитию инфраструктуры объекта, предусмотренного договором.

Также между Учреждением и Предпринимателем (подрядчик) 11.06.2020 заключен указанный выше договор, в соответствии с которым Учреждение обязуется предоставлять возможность пользоваться электрической энергией в здании мастерских и переходной галереи по адресу: 

<

...>, а потребитель обязуется оплатить стоимость потребленной электроэнергии.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность Предпринимателя оплатить стоимость потребленной электроэнергии согласно акту снятия показаний приборов учета электрической энергии не позднее 5 рабочих дней  после выставления счета.

Из материалов дела следует, что в период с июля 2021 года по февраль 2022 года ООО «РКС-Энерго» поставило Учреждению электрическую энергию по соответствующим актам, которую последнее оплатило. 

В процессе исполнения договора, Учреждение за период с 06.07.2021 по 21.02.2022 отпустило подрядчику электрическую энергию общей стоимостью, в неоплаченной части,  354 302 руб. 21 коп. и выставило акт оказанных услуг.

В обоснование исковых требований Учреждение  представило акты снятия показаний приборов учета электрической энергии с показаниями на 06.07.2021 и на 21.02.2022, подписанные со стороны подрядчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договору, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт оказания спорных услуг подтверждены актами оказания услуг, подписанным ответчиком без замечаний, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик указывает, что на составление акта снятия показаний приборов учета от  21.02.2022 Учреждением приглашен не был, акт не подписывал.

Суд отмечает, что критически оценивая акт от  21.02.2022 ответчик о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, объем потребленного ресурса в указанном акте не оспорил, нахождение на объекте в спорный период и осуществление там работ не опроверг, напротив указанное обстоятельство подтвердил в отзыве, между тем, доказательств полной или частичной оплаты (в неопариваемой части) электрической энергии с момента заключения договора не представил. Кроме того, суд отмечает, что пунктом 2.5 договора предусмотрена оплата стоимости потребленной электроэнергии согласно акту показаний приборов учета, между тем, условия об извещении подрядчика и составлении соответствующего акт двумя сторонами условия договора не содержат. Акты от 06.07.2021 и от 21.02.2022 содержат указание на объект, предусмотренный условиями договора, в связи с чем, довод ответчика о том, что истцом, возможно, начислена плата за электроэнергию, которая  должна производиться всеми подрядчиками на объекте, подлежит отклонению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 18.07.2022 истец оплатил государственную пошлину в размере 10 086 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Тихвинский промышленно-технологический техникум им. Е.И. Лебедева» 354 302 руб. 21 коп. задолженности, 10 086 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Курова И.Н.