ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77287/2022

19 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,

- от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) ФИО3 по доверенности от 22.07.2022,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38209/2023) администрации Московского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-77287/2022,

принятое по иску государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Суприм-МК»;

2) администрации Московского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суприм-МК» (далее – Общество) о взыскании 1 490 688,45 руб. неосновательного обогащения и неустойки. 

Определением суда от 11.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Истец в судебном заседании 23.01.2023 уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков 1 490 688, 45 руб., из которых: 1 178 717, 76 руб. составляет стоимость тепловой энергии за периоды с 02.2020 по 05.2020,  с 10.2020 по 05.2021, 311 970, 69 руб. – неустойка за период просрочки с 25.04.2020 по 31.03.2022, а также просил взыскать неустойку, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из дифференцированной доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – ЖКС №1). 

Решением суда от 25.10.2023 исковые требования к Администрации полностью удовлетворены, в иске к Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Администрация, как представитель собственника нежилых помещений, несет обязанность по их содержанию только в случае, если такие помещения не переданы третьим лицам.

Спорное нежилое помещение 11-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 86, лит. А, находилось во владении и пользовании Общества, освобождено последним только 27.12.2021. В спорный период Общество осуществляло пользование помещением на основании договора купли-продажи, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. В этой связи, как полагает Администрация, именно Общество обязано оплачивать потребленную тепловую энергию.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из доводов истца, изложенных в отзыве, возникновение на стороне Администрации неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждено актом № 2742.039.Н, который соответствует требованиям законодательства, ответчиками не оспорен.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с февраля по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, дом № 86, лит. А, помещение 11-Н (далее - Объект). 

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте зафиксирован актом о фактическом теплопотреблении от 01.02.2020 № Акт 2742.039J.H.

Стоимость потребленной тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения составила 1 178 717,76 руб., согласно приложенным к исковому заявлению счетам-фактурам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2021 № 99/2021/402647273, спорный объект находится в собственности города Санкт-Петербурга, право собственности иных лиц не зарегистрировано.

В выписке также содержатся сведения о регистрации за Обществом права аренды на основании договора от 05.01.1999 № 12-А-2790 на период с 22.10.2008 по 20.04.2015.

Как указало в отзыве на иск ЖКС №1, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, с Обществом заключены договоры от 15.12.2010 № 18 на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также от 15.12.2010 № 18/КО на предоставление коммунальных услуг.

Между тем, согласно письму Предприятия от 14.10.2019 исх. 58-48/44805 собственники жилых и нежилых помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, дом № 86, лит. А, с 01.02.2020 перешли на прямые расчеты с теплоснабжающей организацией. 

В этой связи, ЖКС № 1 прекратило начисление и выставление счетов по оплате коммунальной услуги «отопление» в отношении спорного помещения. В период с февраля по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года ЖКС №1 выставляло Обществу только счета на оплату коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Полагая, что обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в период с февраля по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года лежит на Администрации и на Обществе, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что именно Администрация обязана нести бремя содержание нежилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, удовлетворил иск к Администрации, в удовлетворении требований к Обществу отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.    

Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В период с февраля по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года нежилое помещение 11-Н находилось в собственности города Санкт-Петербурга, доказательств обратного, в частности, соответствующей записи в ЕГРН о регистрации права собственности на помещение за иным лицом, материалы дела не содержат.

Доказательств заключения прямого договора теплоснабжения между Обществом и Предприятием на поставку тепловой энергии в помещение 11-Н ответчиками не представлено.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 210 ГК РФ и пункта 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, обоснованно признал, что именно Администрация, как лицо, реализующее полномочия собственника помещения, обязана нести расходы по его содержанию.

Факт поставки тепловой энергии в отсутствие заключенного договора подтверждается актом от 27.12.2021 № 2742.039.Н, который соответствует требованиям части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, ответчиками мотивированных возражений, свидетельствующих о недействительности акта, не приведено.

Объем и стоимость тепловой энергии, отпущенной в период с февраля по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года определен истцом расчетным способом по нормативу, согласно расчету, приложенному к иску.

Расчеты задолженности и неустойки повторно проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований за счет Администрации, то есть лица, реализующего полномочия собственника нежилого помещения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-77287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева