Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4790/2018

г. Пенза

25 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316583500079462,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (Побочинская ул., д.1А, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (440072, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

2) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (440023, 

<

...>)

о взыскании  1 576 220 руб. 40  коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – лично, ФИО4 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5, ФИО6 - представители по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» о взыскании  суммы 1 576 220 руб. 40 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по предоставлению строительной техники по договору от 15.06.2016 года в сумме 1 484 200 руб., пени, начисленные за период с 10.01.2018 года по 13.03.2018 года в сумме 92 020 руб. 40 коп.

Как установлено судом, 15 июня 2016 года ООО «Стройзаказчик» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Исполнитель) заключили договор оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1. Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объект Заказчика строительной техники.

В период времени с марта 2017 года по июль 2017 года ИП ФИО2 оказал ответчику услуги строительной техникой на общую сумму 1 484 200 рублей, что подтверждается путевыми листами за соответствующий период времени. Как указал истец, вышеуказанные путевые листы от имени ответчика подписывал мастер строительных и монтажных работ ФИО3, являющийся работником ООО «Стройзаказчик».

В силу п. 4.2. Договора оказания услуг от 15 июня 2016 года Заказчик производит оплату, согласно актам выполненных работ, по итогам работы, по фактически отработанному времени.

В соответствии с п.6.1 договора оказания услуг договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года. Если за 30 календарных дней до даты его окончания ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Сообщение о расторжении договора ИП ФИО2 получил в августе 2017 года.

В ноябре 2017 года истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и путевые листы за период с марта 2017 года по июль 2017 года.

В соответствии с сообщением исх. №310 от 17 ноября 2017 года ООО «Стройзаказчик» отказалось подписывать документы и производить по ним оплату.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Пензенской области.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 11, 307, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, указав, что истец услуг по предоставлению строительной техники в заявленный период не оказывал. Вместе с тем ответчик полагает, что истец оказывал услуги за период с марта 2017 г. по июль 2017 г. другому юридическому лицу, а именно - обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», имеющему следующие реквизиты: 440072, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>.

По ходатайству сторон, для возможности заключения мирового соглашения, судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Однако урегулировать спор во внесудебном порядке сторонам не удалось.

Так же в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика указал на наличие корпоративного конфликта между участниками процесса, а также предположил о наличии имеющегося сговора между истцом, свидетелями и третьим лицом, одновременно заявил о фальсификации доказательств – путевых листов.

Определением суда от 05.06.2018, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (440072, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

В представленном отзыве третье лицо – ООО «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) указал, что договорных отношений с истцом и/или ответчиком не имеет, иной хозяйственной или предпринимательской деятельности с ними не ведет, истцом услуг по предоставлению строительной техники ему не оказывалось.

В ходе судебного разбирательства истец в пояснениях указал, что техника, которая была указана в договоре и техника, указанная в путевых листах это строительная техника с одними и теми же техническими характеристиками,  как полагает истец, мастер строительных и монтажных работ - работник ООО «Стройзаказчик» с 16.09.2014 по 03.08.2017 - ФИО3 подписывал путевые листы, исходя из сложившихся длительных хозяйственных отношений между сторонами, не заявляя об отказе от услуг представленного экскаватора и автокрана.

В судебном заседании 28.08.2018 года мастер строительных и монтажных работ- работник ООО «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>) с 16.09.2014 по 03.08.2017 - ФИО3, чья подпись с расшифровкой содержится в путевых листах, предъявленных в качестве доказательств оказания услуг, допрошен судом в качестве свидетеля.

В судебном заседании 05.09.2018 главный инженер ООО «Стройзаказчик» – ФИО7, в настоящее время являющийся техническим директором ООО «СнабПром», в качестве свидетеля дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда и сторон.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3.

В ходе судебного разбирательства, судом в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Явившиеся в судебное заседание вышеназванные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний, дали пояснения по фактическим обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда и сторон.

В рамках представления доказательств, в судебном заседании 04.12.2018 истец представил в качестве доказательств подлинные экземпляры путевых листов на основании данных которых и заявляет исковые требования. Представив подлинные экземпляры путевых листов, истец пояснил, что представленные ранее путевые листы с подписью ФИО3 и штампом организации-ответчика являются дубликатами и были изготовлены на основании данных Журнала учета рабочего времени.

В последующем судебном заседании истец сообщил суду о перерасчете исковых требований по данным подлинных экземпляров путевых листов, вновь представленных в материалы дела 04.12.2018. Одновременно истец просил суд исключить из числа доказательств представленные ранее путевые листы с подписью ФИО3 и штампом организации-ответчика, являющиеся дубликатами путевых листов и  изготовленные на основании данных Журнала учета рабочего времени.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность за оказанные услуги по предоставлению строительной техники по договору от 15.06.2016 года в сумме 769 250 руб. 00 коп., а также пени в сумме 92 000 руб. 00 коп. за период с 10.01.2018 по 13.03.2018.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В этом же судебном заседании, в ходе судебного разбирательства, истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 92 000 руб. 00 коп. за период с 10.01.2018 по 13.03.2018.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки и прекращении производства  по делу в указанной части.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 25.12.2018 производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска. Исковые требования заявлены в размере основного долга сумме 769 250 руб. 00 коп.

В судебном заседании 22.01.2019 истец отказался поддерживать представленное ранее ходатайство об увеличении размера исковых требований и считать иск заявленным в размере основного долга по договору в сумме 769 250 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против исключения ранее представленных путевых листов из числа доказательств по делу, заявив ходатайство об обеспечении доказательств. Представленное ответчиком заявление о фальсификации доказательств от 16.10.2018, в ходе рассмотрения дела, поддержано не было. 

Судом вынесено протокольное определение об оставлении всех представленных в дело доказательств, в том числе путевых листов, в материалах дела до момента вступления настоящего решения в законную силу.  

В ходе всего судебного разбирательства ответчик настаивал на отсутствии факта оказания ему услуг, полагая, что спорные услуги могли быть оказаны иным юридическим лицам.

Принимая решение, суд исходит из того, что  силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При заключении договора сторонами были согласованы его условия, в том числе предмет договора, учет времени работы техники, права и обязанности сторон по договору, стоимость оказания услуг по договору, ответственность сторон.

ООО «Стройзаказчик» не имело возражений по согласованным сторонами условиям договора. Договор от 15.06.2016  подписан сторонами.

Путевые листы составлены по форме 4-С утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Требования, установленные Приказом Минтранса России от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», к заполнению путевых листов, индивидуальным предпринимателем ФИО2  соблюдены.

Путевые листы содержат информацию о собственнике (владельце) транспортного средства, содержатся сведения о транспортном средстве и о водителе, указано время работы транспортного средства, должность, фамилия и инициалы с подписью лица принявшего оказанные услуги. 

Лица, чьи подписи содержатся в путевых листах (ФИО13 и ФИО3), в своих свидетельских показаниях подтвердили, что подписывали документы о принятии оказанных услуг от имени ответчика, либо по условиям сложившихся долгосрочных хозяйственных отношений между ответчиком и третьим лицом. 

Путевые листы, по которым исчислена задолженность за оказанные услуги не содержат печати организации ответчика, однако подпись с расшифровкой лиц, принявших оказанные транспортные услуги (работников ответчика), является доказательством оказания и приемки услуг по предоставлению строительной техники по договору от 15.06.2016. Проставление печати на исследуемых путевых листах не требовалось в силу сложившейся практики их оформления. Как установлено судом и подтверждено участниками процесса, после принятия оказанных услуг в предыдущие периоды, оплата которых осуществлена в полном объеме, проставление штампа или печати ответчиком на путевых листах не производилось.

Судом установлено, что техника использовалась на объекте – свиноводческий комплекс «Лопатинский бекон», где ответчик осуществлял функции генерального подрядчика при выполнении строительных работ. В июне 2017 года договор подряда на выполнение строительных работ на объекте свиноводческий комплекс «Лопатинский бекон», заключенный между сторонами был расторгнут, и 01.08.2017 ответчик направил истцу заявление о расторжении договора об оказании услуг, при условии оплаты оказанных услуг со 02.08.2017, чем, как полагает суд, признал наличие задолженности за оказанные истцом услуги.

Ответчик осуществил приемку оказанных услуг, что подтверждается подписанными обеими сторонами путевыми листами, следовательно, признал денежные обязательства по оплате оказанных услуг наступившими. Отсутствие факта своевременного направления актов об оказании услуг не является основанием для отказа в оплате принятых услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность в указанном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, доказательства оплаты услуг ответчик суду не представил. Довод ответчика о наличии корпоративного конфликта и как следствие предъявление необоснованного иска к ООО «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>) судом отклоняется на том основании, что материалами дела (путевыми листами) подтверждено оказание услуг по предоставлению строительной техники, договор заключен с ответчиком, иных доказательств подтверждающих оказание услуг истцом в интересах иных лиц в материалы дела не представлено. 

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2 третьему лицу – ООО «Сторйзаказчик» (ИНН 

<

***>) по договору об оказании транспортных услуг от 01.02.2017 в период: февраль, март, апрель 2017, а также факт оплаты оказанных услуг третьим лицом в сумме 525 800 руб. 00 коп. Претензий по оплате услуг к третьему лицу истец не заявляет.

Судом установлено, что услуги оказаны, оплата не произведена. Наличие корпоративного конфликта между участниками процесса и ненадлежащее оформление заявок и первичной документации при оказании услуг не должно нарушать право Исполнителя на оплату  оказанных услуг.

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию сумма долга исчисленная строго по данным путевых листов. 

Исходя из изложенного, арбитражный суд признает услуги по предоставлению строительной техники по договору от 15.06.2016 оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме на сумму 769 250 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления с учетом уменьшения исковых требований составляет 18 385 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 385 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 10 378 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность сумме 769 250 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 385 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 378 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

       Судья                                                                            М.Н. Холькина